Дело №12-620/2024

Судья Н.Г.Залялиева Дело №77-1123/2024

Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Н.М. Гариповой, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью УК «Лето» ФИО1 на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2024 года.

Этим решением постановлено:

постановление №СО-173 начальника Казанской городской жилищной инспекции ФИО10 от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Ф.Г. ФИО1 - ФИО13, представителя Государственной жилищной инспекции – ФИО11, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Казанской городской жилищной инспекции ФИО10 № СО-173 от 

<

дата> должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью УК «Лето» – Ф.Т. ФИО1 (далее по тексту –заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Директор общества Ф.Т. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата> дело № А65-6680/2024 передано в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 

<

дата> вышеуказанное дело передано для рассмотрения в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, директор общества Ф.Т. ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и вынесенным решением районного суда, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Ф.Т. ФИО1 - ФИО13 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Государственной жилищной инспекции – ФИО11 в судебном заседании просила решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» установлены сроки ответов управляющих организаций на запросы собственников многоквартирного дома и порядок их направления. 

Согласно пунктам 35, 36 вышеназванного постановления запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. 

Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное. 

Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения). 

Как видно из материалов дела, Государственным жилищным инспектором ФИО14 в ходе рассмотрения обращения от 9 января 2024 года собственника многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> и внепланово документарной проверки были выявлены нарушения пункта 36 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», а именно, по заявлению собственника 

<

адрес>А по 

<

адрес> города ФИО15 Городец, направленному в ООО «УК «Лето» 

<

дата>, управляющей организацией в срок не более 10-ти рабочих дней не направлен ответ заявителю (ответ не дан). Директором ООО «Лето» является Ф.Т. ФИО1. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора общества Ф.Т. ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, а именно: постановлением № СО-173 по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2024 года (л.д. 7), актом документарной проверки №СО-173 от 

<

дата> (л.д. 71-72); решением о проведении документарной проверки №СО-173 от 

<

дата> (л.д. 73-75); мотивированным представлением ФИО14 (л.д. 75 - оборот); скриншотом обращения ФИО3 из ГИС ЖКХ (л.д. 76); представлением №СО-173 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20 февраля 2024 года (л.д. 76 – оборот, л.д. 77); пояснениями Ф.Т. ФИО1 (л.д. 78 - оборот); телефонограммой от 5 февраля 2024 года (л.д. 80); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 81-86); сведениями об обращении .... от 

<

дата>, где адрес территории указан: помещение .... жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес>, статус обращения: получено, исполнитель не назначен, срок исполнения нарушен на 50 дней, планируемая дата исполнения не определена; правовой позицией на протокол №СО-173 от ФИО1 Ф.Т. (л.д. 86-оборот, л.д. 87); копией паспорта ФИО16 (л.д. 97), копией свидетельства о заключении брака ФИО16 (л.д. 98); ответом на заявление об отмене постановления .... от 29 мая 2024 года; ответом ГЖИ РТ на обращение .... от 13 февраля 2024 года (л.д.20); письмом Ф.Т. ФИО1 .... от 15 января 2024 года в ГЖИ РТ (л.д. 21) и .... от 18 декабря 2023 года (л.д.21-оборот); письмом о предоставлении информации и документации для проведения проверки соблюдения обязательных требований .... от 27 февраля 2024 года; ответом ГЖИ РТ на обращение .... от 27 февраля 2024 года (л.д.23) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Приведенные в обжалуемом судебном акте выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что управляющая организация не обязана была отвечать на обращение ФИО16, поскольку она не является собственником жилого помещения, а собственником значится ФИО2, несостоятельна, была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, в частности из представленных ФИО16 копии паспорта и свидетельства о заключении брака от 25 июля 2020 года, ФИО2 сменила фамилию на ФИО3. Кроме того, как было пояснено представителем Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебном заседании, при направлении заявителем обращения посредством ГИС ЖКХ, заявитель проходит обязательную идентификацию и аутентификацию. Таким образом, личность ФИО3 была подтверждена надлежащим образом. 

Довод жалобы о вынесении оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании заявителем норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения или обнаружения.

Вопреки доводам жалобы о неверной квалификации действий заявителя Казанской жилищной инспекцией и районным судом, необходимо отметить, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 и частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В данном случае обращение собственника в инспекцию касалось несвоевременного размещения обязательной информации в ГИС ЖКХ ООО «УК «Лето»», на заявление пользователя (собственника), направленное в ООО «УК «Лето» 27 ноября 2023 года, тема обращения – проблемы с индивидуальными приборами учёта. Существо такого заявления (обращения) было связано с выполнением управляющей компанией лицензионных требований, поэтому несвоевременное рассмотрение обращения пользователя жилого помещения по указанному вопросу не может повлечь наступление административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. 

Административное наказание заявителю назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью УК «Лето» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Г.Г. Ахунова