Дело №

УИД №RS0№-92

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

<

адрес> 14 декабря 2023г.

Кичменгско-Городецкий районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Кулагиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о возложении обязанности оборудовать септик, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО14 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просила обязать ответчика обустроить септик на земельном участке по адресу: 

<

адрес> соответствии с санитарными и строительными нормами в срок до ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В обоснование исковых требований ФИО14 указала, что ответчик, проживая в доме по вышеуказанному адресу, нарушает требования, предъявляемые к сбору жидких отходов, а именно: ввиду отсутствия септика сток от стиральной машины выведен напрямую вдоль тротуара, в результате чего мыльная вода попадает в ее колодец; жидкие отходы из бани и квартиры выносятся ответчиком в канаву. Кроме того, из-за отсутствия выгребной ямы на огороде появились крысы и птицы. Являясь инвали

<

адрес> группы, она опасается за свое здоровье, считает, что указанные обстоятельства создают угрозу ее здоровью, нарушают ее право на охрану здоровья и благополучную среду обитания. 

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7. 

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Кичменгско-Городецкого муниципального округа 

<

адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО14 заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. Также просила привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 переведены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в соответчики. Кроме того, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена несовершеннолетняя ФИО16 в лице законных представителей ФИО17 и ФИО4; для дачи заключения по делу привлечен Великоустюгский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>. 

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГг., истец ФИО14 требования (с учетом увеличения от ДД.ММ.ГГГГг.) поддержала, просила удовлетворить. Компенсацию морального вреда просила взыскать со всех ответчиков в равных долях (по 2 500 руб. с каждого). В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указала, что нарушено ее право на благоприятную окружающую среду, поскольку из-за бездействия ответчиков длительный период времени на ее участке присутствует запах зловоний, которым она вынуждена дышать, при том, что у нее диагностирована астма. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа 

<

адрес> по доверенности ФИО9 требования истца в части возложения на ответчиков обязанности оборудовать септик поддержал. С требованиями о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не согласен. 

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не проинформировали. 

Законные представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель Великоустюгского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, в которых указал, что действующим законодательством не предусмотрена дача заключения по делам в области санитарно-эпидемиологического благополучия. В то же время сослался на пункты 18,19 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и указал, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, собственники жилых помещений несут бремя содержания имущества и обязаны соблюдать права и интересы соседей. 

С учетом мнения участников процесса, полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав правовые позиции участников процесса; допросив в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей: Свидетель №1, ФИО10; исследовав письменные материалы дела; проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к следующему:

в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 названного Федерального закона запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу положений статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 2).

Согласно пункту 18 санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

Пунктом 19 указанных Правил предусмотрено, что расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО14 является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:17:0101004:129 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 35:17:0101004:1086, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного в соседнем доме по адресу: 

<

адрес>. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок под домом по указанному адресу в филиале ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> отсутствуют. 

Никем не оспаривалось, что в границах принадлежащего истцу ФИО2 земельного участка имеется колодец с питьевой водой, который используется ею по назначению.

Инициируя судебный процесс, ФИО14 указала, что ввиду отсутствия на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес> септика, сток от стиральной машины выведен напрямую вдоль тротуара, в результате чего мыльная вода попадает в ее колодец.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3, возражая относительно исковых требований, сослалась на то, что септик на участке имеется. 

Вместе с тем, согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГг., составленному начальником отдела экологии и природопользования администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа 

<

адрес> ФИО11 и экспертом территориального отдела администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа 

<

адрес> ФИО12, конструкция выгребной ямы, о наличии которой утверждала ФИО3, не соответствует требованиям пункта 18 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21. Кроме того, специалистами установлено нарушение требований части 2 статьи 51 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об охране окружающей среды». 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих факты, изложенные в вышеуказанном акте, со стороны ответчиков не представлено, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в иске. 

Таким образом, требования истца об обязании ответчиков обустроить септик на земельном участке по адресу: 

<

адрес> соответствии с санитарными и строительными нормами подлежит удовлетворению. 

При этом суд полагает необходимым установить срок исполнения решения – до ДД.ММ.ГГГГг.. 

Кроме того, за истцом ФИО2 следует признать право на компенсацию морального вреда, поскольку установлен факт нарушения ее личных неимущественных прав на благоприятную окружающую среду вследствие бездействия ответчиков по оборудованию в соответствии с установленными на законодательном уровне требованиями септика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона, который, возлагая на суд обязанность определять компенсацию морального вреда, предусматривает, что такая компенсация должна быть справедливой и не носить декларативный характер.

Учитывая степень вины ответчиков, физические и нравственные страдания истца ФИО2, являющейся инвалидом третьей группы, имеющей право жить в благоприятных условиях окружающей среды, в то же время, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (по 1 000 руб. с каждого ответчика). 

Также суд учитывает, что защита нарушенных прав, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений прав участников гражданских правоотношений и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца в порядке возврата подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Обязать ФИО3 (паспорт серия 1902 №), ФИО5 (паспорт серия 1905 №), ФИО6 (паспорт серия 1917 №), ФИО4 (паспорт серия 1904 №), ФИО7 (паспорт серия 1919 №) в солидарном порядке оборудовать в соответствии с требованиями санитарных и строительных норм септик на земельном участке по адресу: 

<

адрес>1 в срок до ДД.ММ.ГГГГг..

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 1902 №), ФИО5 (паспорт серия 1905 №), ФИО6 (паспорт серия 1917 №), ФИО4 (паспорт серия 1904 №), ФИО7 (паспорт серия 1919 №) в равных долях в пользу ФИО2 (паспорт серия 1908 №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. (то есть по 1 000 руб. с каждого), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. (то есть по 60 руб. с каждого). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суда через Кичменгско-Городецкий районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Кулагина 

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг..