Судья Трофимова В.В. материал № 10 – 7263/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 04 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ФИО1, 

подсудимого ***, его защитника – адвоката Магомаевой Г.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого *** и его защитника – адвоката Талалаевой О.В. на постановление Симоновского районного суда *** от 11 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого 20 июня 2022 года приговором Кунцевского районного суда *** по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 06 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2025 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

20 января 2025 года в Симоновский районный суд *** для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении *** по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, которому в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, а также в отношении *** и ***

Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 11 февраля 2025 года.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя постановлением Симоновского районного суда *** от 11 февраля 2025 года в отношении подсудимого *** в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2025 года, а в удовлетворении ходатайства подсудимого *** и его защитника об отмене в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражей отказано.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого *** – адвокат Талалаева О.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что на момент ареста ФИО2 имел постоянную регистрацию и место жительства по адресу: ***. корп. 4, кв. 148, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его личность установлена, он не скрывался от органов следствия и суда, в розыск не объявлялся. Нет никаких данных о том, что он ранее препятствовал или в дальнейшем может помешать рассмотрению дела в суде, поскольку фактически отбывает наказание по приговору Кунцевского районного суда *** от 20 июня 2022 года. При этом отмечает, что после этапирования *** в связи с рассмотрением данного дела из исправительной колонии в СИЗО, его положение ухудшилось. Обращает внимание на то, что заявляя ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, государственный обвинитель ничем его не мотивировал. Просит постановление Симоновского районного суда *** от 11 февраля 2025 года отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом нарушены требования ч.2 ст.228 УПК РФ об извещении о месте, дате и времени судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о продлении срока содержания под стражей, отмечая, что ни ему, ни его адвокату письменное ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей предоставлено не было. Обращает внимание на то, что суд при принятии решения по ходатайству государственного обвинителя не исследовал в судебном заседании судебный акт, которым ему была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, в связи с чем вывод суда, что не отпали основания, по которым в отношении него была избрана данная мера пресечения, является несостоятельным. Сообщает, что судом не принято во внимание то, что он содержался под стражей, так как отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Кунцевского районного суда *** от 20 июня 2022 года, в связи с чем не мог продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от суда, оказать давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу и изменение ему меры пресечения не приведет к необходимости освобождения его от отбывания наказания в виде лишения свободы. Указывает на незаконность обеспечения его участия в судебном разбирательстве путем продления срока содержания под стражей, поскольку в результате такого решения суда на него продолжают действовать избыточные ограничения его прав и законных интересов как осужденного к лишению свободы, во время нахождения под стражей, отбывающего наказание в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Сообщает, что содержанием постановления суда не подтверждается, что суд рассмотрел его ходатайство об отмене ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Симоновского районного суда *** от 11 февраля 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, его ходатайство об отмене меры пресечения в виде заключения под стражей удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям допускается продление срока содержания под стражей каждый раз не более чем на 03 месяца.  

Согласно представленным материалам суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении *** надлежащим образом принял во внимание положения ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, данные о его личности, состоянии здоровья, по итогам чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют своё значение.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, которые следуют из установленных им обстоятельств, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания *** под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к подсудимому ФИО2 меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное его содержание под стражей соответствует ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц. 

Нарушений права на защиту *** судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя не допущено, поскольку из протокола судебного заседания следует, что после того как государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей и срока содержания под стражей на 06 месяцев ввиду отсутствия оснований для изменения данной меры пресечения, ФИО2 и его защитнику была предоставлена реальная возможность высказать свое мнение по данному ходатайству, что и было ими осуществлено. При этом подсудимый ФИО2 и его защитник возражали против заявленного государственным обвинителем ходатайства, по ходатайству *** было приобщено его письменное ходатайство об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу с приложением копий документов. Подсудимый ФИО2 и его защитник ходатайств об отложении судебного заседания ввиду неподготовленности стороны защиты к ходатайству государственного обвинителя не заявляли. При этом у суда первой инстанции не имелось законных оснований для уведомления заранее стороны защиты о рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимого ***, поскольку государственный обвинитель вправе заявлять ходатайства на любой стадии уголовного судопроизводства и не может заранее ставить в известность суд, который должен быть объективным и беспристрастным, о намерении заявить то или иное ходатайство. При таких обстоятельствах право на защиту *** было реализовано стороной защиты в полном объеме в данном судебном заседании.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ и является разумным с учетом характера уголовного дела. 

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Доводы стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя нашли свою оценку в постановлении суда. 

Вопреки доводам подсудимого ***, представленная в суд апелляционной инстанции выписка из протокола судебного заседания по уголовному делу от 11 февраля 2025 года в выделенном материале из уголовного дела содержит необходимые сведения, касающиеся рассмотрения вопроса по ходатайству государственного обвинителя по мере пресечения в отношении подсудимого ***, и не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.  

Обоснованность обвинения *** в совершении инкриминируемых ему преступлений подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности подозрения в причастности *** к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку уголовное дело направлено органом следствия в суд.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении меры пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и постановления о продлении срока содержания под стражей ***, вынесенные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не имеют значения для обжалуемого судебного решения, принятого в порядке ст.255 УПК РФ по поступившему для рассмотрения по существу уголовному делу, и не могут быть проверены на предмет законности и обоснованности при принятии судом первой инстанции настоящего постановления в порядке ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела и при настоящем апелляционном рассмотрении. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей *** влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заявленных в суде апелляционной инстанции, исходя из данных о необходимости отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кунцевского районного суда ***, как и оснований для изменения подсудимому ФИО2 меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Симоновского районного суда *** от 11 февраля 2025 года, которым в отношении подсудимого ФИО2 в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 06 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2025 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев