Дело № 2-303/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 24 сентября 2020 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Тюфтиной О.М., 

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» о признании ничтожным решения общего собрания № от 12 мая 2018 года в части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» (далее СНТ «Родник») о признании ничтожным решения общего собрания от 12 мая 2018 года в части, в обосновании указав, что он является собственником земельного участка и членом СНТ «Родник», 12 мая 2018 года прошло общее собрание членов СНТ «Родник». По результатам собрания СНТ «Родник» от 12 мая 2018 года итоговый протокол на обозрение садоводам не представлялся и не предоставляется по настоящее время.

06 июля 2019 года истец обратился с письменным заявлением к и.о. председателю правления СНТ «Родник» ФИО2 о предоставлении протоколов собраний СНТ «Родник», однако в тридцатидневный срок ответа не последовало. После чего истец обратился с жалобой в прокуратуру Верхнеуслонского района республики Татарстан о нарушении его прав правлением СНТ «Родник». В ходе судебного заседания, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 10 Советского района города Казани, представитель СНТ «Родник» ФИО3 представил заверенную копию выписки из протокола общего собрания СНТ «Родник» от 12 мая 2018 года. Согласно данной выписке следует, что на собрании присутствовали 181 член СНТ «Родник», хотя инициативной группой насчитано лишь 106 человек и имеется видеозапись присутствующих. В повестке протокола собрания СНТ «Родник» от 12 мая 2018 года под пунктом 3 значится вопрос о продлении полномочия на должность председателя правления СНТ «Родник» ФИО2 на 2018-2019 года, что не соответствует действительности. Решение, по которое принято общим собранием, не было включено в повестку дня собрания. В связи с чем решение общего собрания в данной части ничтожно. О существовании протокола с таким вопросом повестки дня истцу стало известно только 29 августа 2019 года.

В связи с чем просит признать ничтожным решение общего собрания СНТ «Родник» от 12 мая 2018 года по вопросу о продлении полномочий на должность председателя правления СНТ «Родник» ФИО2 на 2018-2019 года, взыскать с СНТ «Родник» судебные расходы в размере 5000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования увеличил, просил признать решение общего собрания ничтожным также по основанию избрания членом правления ФИО4, который никому неизвестен и не является членом СНТ. Кроме того, этот вопрос также не был заявлен в повестке дня. Также просит признать решение общего собрания ничтожным по вопросам: о продлении полномочий на должность председателя правления СНТ «Родник» ФИО2 на 2018-2019 года, о вступлении в члены СНТ «Родник» и выходе из членов СНТ «Родник», об определении условий, на которых осуществляется оплата труда членов правления товарищества, а также льготы ревизии и работникам товарищества. 

Представитель ответчика - СНТ «Родник» в лице члена правления ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что присутствовал на общем собрании 12 мая 2018 года, на данном собрании ФИО2 не избирали председателем СНТ «Родник», рассматривали вопрос об избрании председателем общества ФИО1, ФИО4 на этом собрании также не избирали. Ранее деятельность СНТ «Родник» вел сын ФИО2 – ФИО3, он собирал наличные денежные средства садоводов. Однако отчетность никакую не вел. Протокола общего собрания от 12 мая 2018 года не было, его предоставили только через 2 года на судебное заседание. 

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не поддержал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, доказательством того, что истец знал о решении собрания и переизбрании ФИО2 на срок 2 года, оформленным протоколом от 12.05.2018 года, является решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 года по делу 2-370/2018. Одним из пунктов решения суда являлось обязание предоставить ФИО1 протоколы общих собраний СНТ "Родник" с 2008 года по настоящее время, в этом числе и находился протокол общего собрания от 12.05.2018 года, которые ФИО1 получил, что подтверждается его распиской от 17.12.2018 года о получении всех документов и постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РО СП города Казани об окончании исполнительного производства. Дополнительным доказательством о пропуске срока исковой давности является справка № от 27.08.2019 года, полученная истцом от председателя, протокол судебного заседания от 02.12.2019 года по делу 2-577/2019, в ходе которого ФИО1 о ничтожности спорного протокола не заявлял, суду пояснил, что знаком со спорным протоколом общего собрания, видел его, когда он вывешивался на информационный щит.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.3 ГК РФ, 1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Третьим лицом суду представлено письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и об отказе в иске по данному основанию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Родник», имеет земельные участки №, что подтверждается справкой № № от 27 августа 2018 года, выданная председателем СНТ «Родник».

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № заседания правления садоводческого товарищества «Родник» утверждена повестка дня общего собрания (л.д.10):

«1) Отчет правления СНТ «Родник» за 2017 г;

Отчет правления СНТ «Родник» о проведенной работы по установке электроэнергии за 2017г.;

подключение и пользование электроэнергией членом СНТ, вынос прибора учета на опору, (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № и. 144), оплата всех взносов;

утверждение размера оплаты за подключение, пользование электроэнергией в СНТ «Родник» индивидуалам - садоводом, которая составит 37 000 рублей на 2018 г. (разница суммы от ранее установленной для членов СНТ пойдет на ограждение территории Товарищества)

ответственность члена СНТ за подключение электро (хищение, порча; потеря электро и показания); Установить срок предоставления показания по прибору в правление;

утвердить тариф оплаты за 1 КВт\ч в размере 3,85 рублей (2,49) с учетом потери электро на трассе, с возможностью перерасчета тарифа в случае повышения тарифа АО «Энергосбыт» и увеличения потерь по трассе в Товариществе.

Дежурный электрик, оплата;

несанкционированное подключение, отсутствие пломбы на счетчике, не рабочий счетчик — штраф; (чего может лишиться) невовремя предоставления показаний в правление;

домик охранника, с предварительно утвержденной суммой в 1 150 000 рублей;

Охранник с оплатой по гражданско-правовому договору в размере 15 000 рублей;

Видеонаблюдение, 3 камеры, регистратор на 4 канала, монитор, мышка, кабель 100 метров, аксессуары, держатели (зажимы), вставки удлинители на опору;

Дорога общая, которой пользуются 3 Товарищества;

Проведение водоснабжения в СНТ за счет Администрации (по федеральной программе), в последующем разрешения вопроса приобрести в собственность;

Рассмотрение и утверждение приходной сметы на 2018-2019 год. Размер годового и ежемесячного членского взноса, целевого взноса, срок оплаты (домик охранника, оплата охране, видеонаблюдение. Дорога в Товариществе);

Рассмотрение и утверждение членов правления в СНТ «Родник» старого состава.

Утвердить смету за работу «Строительство воздушной линии 0,4 кВ третий этап строительства с 13 по 17 аллее, установка стоек CD 95 в количестве 65 шт (2 опоры в СНТ) в размере 288251,48 рублей, в размере 459 900 рублей материалы и аксессуары к ним, другие материалы в размере 13324 рубля)»

12 мая 2018 года проведено общее собрание членов СНТ «Родник», в повестку дня которого, как следует их представленных суду документов, был включен вопрос, который ранее не был заявлен на повестку - продление полномочий председателя СНТ ФИО2 (л.д.11) и избрание членом правления ФИО4

По требованию суда на судебном заседании 24.09.2020 представителем третьего лица ФИО3 суду был представлен подлинник оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что в повестку дня вопрос о продлении полномочий председателя СНТ ФИО2 изначально включен не был, как и не обсуждались вопросы о выборе в члены СНТ «Родник» и выходе из членов СНТ «Родник», выборе в члены правления СНТ «Родник» ФИО4 и об определении условий, на которых осуществляется оплата труда членов правления Товарищества, а также льготы ревизии и работникам товарищества. 

Данные выводы суда подтверждаются, кроме как пояснениями истца и представителя ответчика, также фотокопией протокола № заседания правления СНТ № от 06 апреля 2018 года (л.д.10), представленной сторонами. Суду на судебном заседании 24 сентября 2020 года представителем третьего лица ФИО2 был представлен протокол №4 заседания правления СНТ № от 06 апреля 2018 года, который по тексту не соответствует копии на л.д. 10. 

Однако данный протокол суд не может считать допустимым доказательством по делу, поскольку он был предоставлен суду лишь в последнем судебном заседании по рассмотрению гражданского дела на протяжении года, о наличии протокола № в такой редакции третье лицо на протяжении года не заявляло. 

Кроме того, как видно из протокола общего собрания членов СНТ «Родник» № от 23 декабря 2019 года. члены СНТ подтвердили незаконность оспариваемого решения общего собрания от12 мая 29018 года в связи с отсутствие кворума и не включением в повестку дня вопросов, указанных в исковом заявлении ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания от 12 мая 2018 года в части, поскольку оспариваемое решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня.

В ходе судебного заседания представителем третьего лица ФИО2, бывшего председателя СНТ «Родник», о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Из пояснений истца следует, что в ходе судебного заседания 29 августа 2019 года по делу 2-1268/10/2019, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 10 Советского района города Казани, представителем СНТ «Родник» ФИО3 представлена заверенная копия протокола общего собрания СНТ «Родник» от 12 мая 2018 года, в повестке дня которого под пунктом 3 значился вопрос: «о продлении полномочия на должность председателя правления СНТ «Родник» ФИО2 на 2018-2019 года», то есть истец о существовании протокола с таким вопросом об избрании председатель СНТ «Родник» узнал только 29 августа 2019 года.

Однако решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 года по делу № 2-370/2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ «Родник» об истребовании документов и взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к СНТ «Родник» об истребовании документов и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Родник» предоставить ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, копии следующих документов:

протоколы общих собраний членов, заседаний, правлений, ревизионной комиссии объединения, за период с момента создания (2008 ода) по настоящее время, копии всех Уставов, утвержденных за период деятельности СНТ «Родник», в том числе действующего Устава СНТ «Родник»;

бухгалтерскую (финансовую) отчетность объединения, приходно- расходной сметы объединения, отчет об исполнении сметы с 2010 года по настоящее время;

документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, за период с момента создания СНТ «Родник» по настоящее время;

подлинник справки о том, что ФИО1 является членом СНТ «Родник».

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 000 рублей» (л.д.78-84).

Во исполнение вышеуказанного решения суда по делу 2-370/2018 Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист, на основании которого 07.11.2018 года судебным приставом исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство №

Из постановления судебного пристава-исполнителя Ново- Савиновского РОСП г. Казани от 23.12.2018 года следует, что исполнительное производство № № от 07.11.2018 года окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.46).

В деле также имеется расписка истца от 17.12.2018 года о получении им всех указанных в решении суда документов, в том числе и оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения данного дела в Ново-Савиновский районный суд г. Казани СНТ «Родник» подано исковое заявление к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д.213-214).

Кроме того, в ходе судебного заседания истец, являясь председателем СНТ «Родник» в настоящее время, не отрицал предъявления еще исковых требований СНТ «Родник» к ФИО2 о возмещении убытков.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом третьего лица ФИО2, бывшего председателя СНТ «Родник», о применении срока исковой давности, поскольку ФИО1 знал об оспариваемом решении 17.12.2018 и пропустил срок для обращения в суд за защитой своего права, данный срок истек 17.06.2019 года, в суд с исковым заявлением ФИО1 обратился 10.10.2019 года, а с дополнительными исковыми требованиями ФИО1 обратился лишь 20.07.2020 года.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для своевременной подачи иска об оспаривании решения общего собрания в суд, истец не представил, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании ничтожным решения общего собрания СНТ «Родник» от 12.05.2018 года в части в виду пропуска срока обращения в суд.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных ФИО1, в размере 5000,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» (ОГРН 

<

***>) о признании ничтожным решения общего собрания № от 12 мая 2018 года в части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Тюфтина О.М.