Дело №1-577/2019 (11901040006001211) УИД 24RS0024-01-2019-004022-80 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Соломатиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 20 февраля 2012 года Богучанским районным судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 21 июня 2012 года Богучанским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда от 19.01.2017г. и постановлением Сосновоборского городского суда от 18.03.2019г.) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 20.02.2012г., к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г.Красноярска от 27.11.2014. фактически 08.12.2014г. на 2 месяца 11 дней; 

3) 07 сентября 2015 года Богучанским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда от 19.01.2017г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ст.ст.79, 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 21.06.2012г., к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Богучанского районного суда от 02.06.2017г. фактически 17.07.2017г. на 5 месяцев 18 дней; 

4) 12 декабря 2017 года Богучанским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда от 18.03.2019г.) по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ст.ст.79, 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 07.09.2015г., к 2 годам 1 месяцу 25 дням лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Сосновоборского городского суда от 08.04.2019г. фактически 19.04.2019г. на 6 месяцев 10 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в сарае тайно похитил проводной шуруповерт в пластиковом кейсе общей стоимостью 2272 рубля, набор съемников подшипников сепараторного типа «Дело Техники» в пластиковом кейсе общей стоимостью 2672 рубля 80 копеек, набор для измерения давления топлива – компрессор «Вымпел ТМ 20» в пластиковом кейсе общей стоимостью 852 рубля, набор головок с воротком общей стоимостью 927 рублей 20 копеек, головку блока цилиндров от автомобиля ВАЗ-21083 стоимостью 22266 рублей, набор ключей шестигранников из 8 штук общей стоимостью 172 рубля, а также мешок, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 АВ. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 29162 рубля, который является для последнего значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых летом 2019 года он нанял для ремонта своего дома по адресу: 

<

адрес>, работников, среди которых был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу из сарая головки блока цилиндров от автомобиля ВАЗ-2108, а также из дома шуруповерта, набора съемников подшипников в кейсе, компрессора бензинового, набора головок и набора ключей. Причиненный хищением ущерб в общей сумме 29162 рубля является для него значительным, так как его общий семейный среднемесячный доход составляет около 40000 рублей, на иждивении имеется ребенок, а также имеется кредитное обязательство, несет расходы по оплате коммунальных услуг. Впоследствии большая часть похищенного имущества была ему возвращена сотрудниками полиции; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.83-86), согласно которых с августа 2019 года в его строительной бригаде на объекте по адресу: 

<

адрес>, работали ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что Святских похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.79-82), согласно которых он работает в строительной бригаде под руководством Свидетель №2 период до 06.09.2019г. с ним на объекте по адресу: 

<

адрес>, работал ФИО1, потом его (Свидетель №1) перевели на другой объект, Святских остался на указанном объекте. На объекте было много инструмента, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. от Потерпевший №1 он узнал, что Святских похитил его инструмент;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.87-89), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у себя в шиномонтаже по адресу: 

<

адрес>, приобрел у ФИО1 головку блока цилиндров, вороток, набор шестигранных ключей и набор головок, а также два пластиковых кейса с набором для съема подшипников и набором для измерения давления топлива, которые впоследствии у него изъяли сотрудники полиции;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.108-110), согласно которых он работал в строительной бригаде под руководством Свидетель №2 совместно с Свидетель №1 на объекте по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ похитил в сарае головку блока цилиндров от автомобиля, набор для снятия подшипников в кейсе, компрессор бензиновый в кейсе, набор головок и вороток к ним, проводной шуруповерт, набор ключей шестигранников, которые продал в автосервис на 

<

адрес>; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2019г. с фототаблицей – дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено место совершения хищения имущества Потерпевший №1, изъяты бутылка из-под пива и керамическая кружка (л.д.11-16);

- протоколом изъятия от 09.09.2019г. оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский» у Свидетель №3 головки блока цилиндров от автомобиля ВАЗ-2108, кейса с набором для снятия подшипников, кейса с компрессором бензиновым, набора головок с воротком к ним, набора ключей шестигранников (л.д.25-26);- протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО4 ранее изъятого у Свидетель №3 имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (27-33);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которого на момент хищения общая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составляла 29162 рубля (л.д.61-65);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которого след пальца руки на кружке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен пальцем левой руки ФИО1 (л.д.49-53).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачам-психиатрам, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения вышеуказанного преступления, как и в настоящее время, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной (л.д.21-24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного ему вреда, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, при этом ранее был осужден за совершение умышленных преступлений. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности подсудимого, для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при условно-досрочном освобождении, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и данных о личности ФИО1 на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ему условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для сохранения условно-досрочного освобождения суд не усматривает, и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: головку блока цилиндров, набор съемников подшипников в кейсе, компрессор бензиновый в кейсе, набор головок с воротком, набор ключей шестигранников – необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, бутылку и кружку – уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: головка блока цилиндров, набор съемников подшипников в кейсе, компрессор бензиновый в кейсе, набор головок с воротком, набор ключей шестигранников – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, бутылку и кружку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин