УИД57RS0010-02-2024-000244-12 Дело № 1-2-19/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года с. Тросна Орловской области

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Зубаков М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Троснянского прокурора Конюховой Е.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Хрусталевой А.А.

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Лунёвой Л.Н., 

представителя потерпевшего Л., 

рассмотрев в закрытом предварительном слушании, в помещении суда ходатайство защитников Хрусталевой А.А. и Лунёвой Л.Н. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УКРФ, и освобождении от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут ФИО1, находясь у себя дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртосодержащих напитков с ФИО2, предложил последнему совершить кражу бетонных садовых бортов БР-100.20.8 с участка автодороги в 

<

адрес>, где производился ремонт дорожного полотна. ФИО2 согласился на предложение и, таким образом, вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - бетонных садовых бортов БР - 100.20.8 в количестве 36 штук, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>». 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, умышленно из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем свободного доступа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к бетонным садовым бортам БР - 100.20.8, находящимся у дорожного полотна на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

адрес> на участке, имеющем координаты 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>». Далее, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя и осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, путем физических усилий переместили руками бетонные садовые борта БР - 100.20.8. в количестве 36 штук стоимостью каждый 166 рублей 67 копеек во двор дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым похитили их, чем причинили материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 6000 рублей 12 копеек.

Защитник ФИО1 – адвокат Хрусталева А.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным в содеянном, и раскаиваясь в содеянном, так же просил суд прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, пояснив, что ущерб от его действий возмещен в полном объеме.

Представитель потерпевшего Л. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, указав, что ущерб возмещен в полном объеме. 

ФИО2 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут ФИО2, находясь на законных основаниях в доме своего брата - ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртосодержащих напитков с ФИО1, получил от последнего предложение совершить кражу бетонных садовых бортов БР-100.20.8 с участка автодороги в 

<

адрес>, где производился ремонт дорожного полотна. ФИО2 согласился на предложение и, таким образом, вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - бетонных садовых бортов БР - 100.20.8 в количестве 36 штук, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, умышленно из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем свободного доступа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к бетонным садовым бортам БР - 100.20.8, находящимся у дорожного полотна на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

адрес> на участке, имеющем координаты 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>». Далее, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя и осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, путем физических усилий переместили руками бетонные садовые борта БР-100.20.8 в количестве 36 штук стоимостью каждый 166 рублей 67 копеек во двор дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым похитили их, чем причинили материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 6000 рублей 12 копеек.

Защитник ФИО2 – адвокат Лунёва Л.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным в содеянном, и раскаиваясь в содеянном, так же просил суд прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, пояснив, что ущерб от его действий возмещен в полном объеме.

Представитель потерпевшего Л. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, указав, что ущерб возмещен в полном объеме. 

Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по ходатайству следователя в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ). 

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий - лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Прекратив уголовное дело (уголовное преследование) и назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд в том же постановлении устанавливает срок, в течение которого лицо обязано уплатить судебный штраф. 

Принимая во внимание, что подсудимые судимости не имеют, впервые совершили преступление средней тяжести, и что совершенное ими преступление относится к категории средней тяжести, реально загладили причинённый вред, представитель потерпевшего выразил согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд находит возможным уголовное дело по указанным основаниям прекратить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам Хрусталевой А.А. и Лунёвой Л.Н., осуществлявших защиту подсудимых по назначению, произвести на основании отдельного постановления.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 256 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, обязав уплатить штраф в срок до 29 декабря 2024 г. 

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и освободить ФИО2 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, обязав уплатить штраф в срок до 29 декабря 2024 г. 

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Орловской области (ОМВД России по Троснянскому району, лицевой счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 572401001, счет получателя 40102810545370000046, банк получателя – отделение Орел г. Орёл, БИК 015402901, ОКТМО 54654000, КБК 1881162101016000140, УИН 18800348939721758041. 

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что если они в указанный в постановлении срок не уплатят судебный штраф, то срок давности привлечения их к уголовной ответственности приостанавливается, и согласно ч.2 ст. 104.4 УК РФ они будут привлекаться к уголовной ответственности за преступление, за совершение которого они были освобождены от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступления постановления в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства - бетонные садовые борта в количестве 36 штук – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам Хрусталевой А.А. и Лунёвой Л.Н., осуществлявших защиту подсудимых по назначению, произвести на основании отдельного постановления.

Настоящее постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Кромской районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня постановления.

Председательствующий М.С. Зубаков