Дело № 2-4174/2023

УИД 42RS0019-01-2023-000262-84 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Абрамовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11 октября 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Х. М.В. о взыскании задатка.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец по телефону договорился с ответчиком об изготовлении, поставке и установке им мягких окон в моем домовладении. В последующем он вел с ответчиком переписку по мобильному приложению WhatsApp, в котором Х. М.В. сообщил, что срок изготовления окон составит 7-10 дней, а стоимость работ 106030 руб. Посредством мобильного приложения WhatsApp ответчик направил истцу неподписанный договор подряда и попросил перечислить задаток в размере 50% от общей стоимости работ на имя указанного им лица (его супруги) Х.В.А., пообещав нарисовать эскиз мягких окон и направить его для утверждения. Из сообщения ответчика в мобильном приложении WhatsApp следует «№ сбербанк Х.В.А.. 53000 руб. предоплата, 53034 руб. остаток». ДД.ММ.ГГГГ истец перевел задаток на изготовление мягких окон в размере 53000 руб. по номеру телефона +№ на имя супруги ответчика Х. В.А. В согласованный между сторонами срок работы ответчиком не были выполнены, как и не были выполнены в последующем, по истечении шести месяцев с момента получения задатка. Согласно расписке ответчика, он обязался изготовить и установить в беседке, расположенной в его домовладении мягкие окна в новый срок до ДД.ММ.ГГГГ и в случае нарушения этого срока в течение пяти дней обязался возвратить задаток в размере 53000 руб. и уплатить пеню в размере 5 % от суммы договора за каждый день просрочки до дня возврата задатка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику досудебное требование об уплате двойной суммы задатка. Ответчик его не выполнил. В срок до ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком не были выполнены, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возращен задаток, пеня ответчиком не уплачена. 

Просит взыскать с Х. М.В. в пользу ФИО1 двойную сумму задатка в размере 106000 руб., пеню за просрочку возврата задатка в размере 30000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился в связи с удаленностью проживания.

Ответчик Х. М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом из искового заявления установлено, что в № г. истец ФИО1 по телефону договорился с ответчиком Х. М.В. об изготовлении, поставке и установке мягких окон в домовладении истца. В последующем истец вел с ответчиком переписку по мобильному приложению WhatsApp, в котором Х. М.В. сообщил, что срок изготовления окон составит 7-10 дней, а стоимость работ 106030 руб., что подтверждается представленными скриншотами сообщений приложения WhatsApp. 

Посредством мобильного приложения WhatsApp ответчик направил истцу неподписанный договор подряда, проект данного договора подряда представлен в материалы дела. 

Кроме того ответчик попросил перечислить предоплату в размере 50 % от общей стоимости работ. Из сообщения ответчика в мобильном приложении WhatsApp следует «№ сбербанк Х.В.А.. 53000 руб. предоплата, 53034 руб. остаток». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел денежные средства в размере 53000 руб. по номеру телефона +№ на имя получателя Х.В.А. Х., что подтверждается чеком по операции Сбербанк.

В согласованный между сторонами срок работы ответчиком не были выполнены.

Ответчиком Х. М.В. была дана расписка, согласно которой он обязуется изготовить и установить мягкие окна в беседке ФИО1 в количестве 7 шт. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения этого срока Х. М.В. обязался вернуть задаток в размере 53000 руб. в течение пяти дней, а также уплатить пеню в размере 5 % до дня возврата задатка. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику досудебное требование об уплате двойной суммы задатка в размере 106000 руб., а также пени в размере 111331,50 руб. Данное требование ответчиком не исполнено. 

В срок до ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком не были выполнены, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возращен задаток, пеня ответчиком не уплачена. Доказательств обратного суду не представлено. 

Принимая во внимание, что по истечении установленного соглашением срока стороны каких-либо действий по заключению договора подряда в письменной форме не выполнили, ответчик действий по оказанию истцу согласованных работ и услуг не выполнил, суд, признавая полученную ответчиком денежную сумму задатком, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у Х. М.В. удерживать полученную сумму в размере 53000 рублей, поскольку данная сумма была уплачена заказчиком в счет оплаты несостоявшейся сделки по вине ответчика.

Таким образом, поскольку в данном судебном заседании установлен факт заключения между сторонами соглашения о задатке и факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы задатка со стороны ответчика, с Х. М.В. в пользу ФИО1 подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере 106000 руб.

Кроме того, ответчик обязался оплатить истцу пеню в размере 5 % от суммы договора за каждый день просрочки возврата задатка. 

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – срок выполнения работ + 5 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (период, указанный истцом) составляет 111331,50 руб., исходя из расчета 106030 х 5% х 21 день = 111331,50 руб. 

Истцом снижен размер пени до 30000 руб. 

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, приняв во внимание цену договора, длительность периода неисполнения обязательств, суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Х. М.В. в пользу ФИО1 пеню за просрочку возврата задатка в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) двойную сумму задатка в размере 106000 руб., пеню за просрочку возврата задатка в размере 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ижболдина Т.П.