Дело № 2-67/17

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... 

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 , нарушившей ПДД РФ при управлении ТС ..., был поврежден автомобиль ФИО – .... СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО, заключенного с ФИО1 , в счет возмещения вреда имуществу выплатило ФИО страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в размере .... В справке о ДТП указано, что ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Истец неоднократно запрашивал сведения о результатах освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того обстоятельства, что в момент аварии ответчик находился в состоянии опьянения у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере .... В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, что подтверждается имеющимся медицинским Актом. Более того, истец уже пытался заявлять ей доводы о управлении ею транспортным средством в состоянии опьянения, на что она представляла Акт с отрицательным результатом, после чего ей на электронную почту пришло от истца письмо с извинениями и указанием, что требования были предъявлены ей ошибочно. 

Из копии страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 застраховала в СПАО «Ингосстрах» свою гражданскую ответственность владельца ТС ... в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

Из копии заявления следует, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ обращался в СПАО «Ингосстрах» с просьбой произвести страховое возмещение в связи с причинением ущерба его транспортному средству в результате ДТП по вине ФИО1 (л.д. 6);

Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участниками ДТП являются: ФИО1 , нарушившая п.п. 13.12 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП при управлении ТС ...; ФИО, который при управлении автомобилем ... ПДД не нарушал (л.д. 9);

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КРФ об АП (л.д. 11-12);

На основании копии экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составляет ... (л.д. 13-15);

Из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере ... ФИО (л.д. 16);

Из акта медицинского освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ..., следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.31-33).

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 936 ч.2 ГК РФ, ст.4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшая на момент ДТП, устанавливала, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 , нарушившей ПДД РФ при управлении ТС ..., был поврежден автомобиль ФИО – ... СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО, заключенного с ФИО1 , в счет возмещения вреда имуществу выплатило ФИО страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в размере .... При этом, у ФИО1 в момент совершения ДТП состояние опьянения не установлено. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных выше, в том числе Актом медицинского освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется. Ответчиком они не опровергнуты, не оспорены и доказательств обратному не представлено, том числе не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов об управлении ответчицей транспортным средством в состоянии опьянения, в то время, как представленный ответчицей Акт медицинского освидетельствования указывает на обратное.

На основании изложенного, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» материального ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется, а доводы ответчицы признаются судом обоснованными. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины не имеется. 

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца. 

Судья