Мировой судья Сергеева О.Г. Уголовное дело № 10-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Карымское 24 марта 2025 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре судебного заседания Шупляковой Ж.А., 

с участием помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Ешиева М.Б., осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Безверхой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Карымского района Судьиной К.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 29.01.2025, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, невоеннообязанная, имеющая среднее специальное образование, не замужняя, лишенная родительских прав в отношении одного ребенка, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

26 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 114 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

09 апреля 2020 года Карымским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 26 сентября 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 26 сентября 2019 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужденная:

29 января 2025 года и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей.

Мера процессуального принуждения «обязательство о явке» до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Безверхой К.Г., взысканы за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Карымского районного суда Забайкальского края Жапова А.С., выступление осужденной ФИО1, адвоката Безверхой К.Г., мнение помощника прокурора Карымского района Ешиева М.Б., поддержавшего апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 29.01.2025 ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Карымского района Судьина К.А., указывает, что назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, суд не в полной мере учел характер и общественную опасность содеянного, данные о личности осужденной, а именно то, что она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности, имеет не снятые в установленном законом порядке и непогашенные судимости, за совершение насильственных преступлений, в том числе одно из которых относится к категории тяжких преступлений, вновь совершила преступление, посягающее на здоровье, что свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению насильственных преступлений против личности. ФИО1 ранее назначалось за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, лишение свободы условно, однако не оправдав доверие государства, спустя непродолжительный период времени в течение испытательного срока совершила тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на путь исправления не встала, в связи с чем, достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении ФИО1 реального лишения свободы. Фактически ФИО1 вину в предъявленном обвинении отрицает, указание на частичное признание ФИО1 вины подлежит исключению из приговора. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 29.01.2025 изменить с ухудшением положения осужденной, по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ. Исключить из приговора указание суда на частичное признание ФИО1 своей вины. Исключить их приговора указание на наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления небольшой тяжести при учете рецидива преступления. Исключить из приговора указание суда на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В судебном заседании помощник прокурора Карымского района Ешиев М.Б. поддержал доводы апелляционного представления. 

Осужденная ФИО1 и ее адвокат Безверхая К.Г. возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Потерпевший ФИО7 надлежаще извещенный о месте, времени судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства, а также виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО7, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Выводы суда мотивированы надлежащим образом. 

Так, ответственность за угрозу убийством наступает при одном обязательном условии. У потерпевшего должны иметься основания опасаться осуществления этой угрозы. Иначе говоря, угроза должна иметь реальный характер, то есть она должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего. Реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих отношение к делу. При этом должно учитываться не только субъективное восприятие потерпевшего, но и поведение виновного, его личность, характер взаимоотношения сторон, обстоятельства происшедшего. Реальность угрозы не означает, что виновный фактически собирался осуществить свою угрозу в действительности. Для привлечения виновного к уголовной ответственности достаточно установить, что у потерпевшего были реальные основания опасаться осуществления высказанной вовне угрозы. 

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 угрожала убийством потерпевшему ФИО7 и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как в сложившейся ситуации, видя бурное проявление агрессии со стороны ФИО1, у которой в руках находился нож, потерпевший ФИО7 воспринял угрозу убийством реально, действительно опасался за свою жизнь и здоровье, имея основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденной либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, применив положения ст. 73 УК РФ и назначив ФИО1 наказание условно, суд первой инстанции недостаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные характеризующие личность осужденной, которая ранее неоднократно судима за совершение насильственных преступлений. При таких обстоятельствах применение положений об условном осуждении не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденной.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного ему наказания. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей, и на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить осужденной ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Анализируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, следует, что фактически ФИО1 вину в предъявленном обвинении отрицает, в связи с чем, указание на частичное признание ФИО1 вины подлежит исключению.

На основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В связи с чем, при признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, подлежит исключению указание на судимость за совершение преступления небольшой тяжести.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 29.01.2025 в отношении ФИО1, изменить. 

Исключить из приговора смягчающее обстоятельство частичное признание ФИО1 вины.

При признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений исключить указание на судимость за совершение преступления небольшой тяжести.

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ и о возложении обязанностей, назначив ФИО1 отбывание наказания в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру процессуального принуждения в виде «обязательства о явке» в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде «заключения под стражу», под стражу взять немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня задержания. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Карымского района Судьиной К.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, поставивший приговор.

Судья А.С. Жапов