Дело № 2-4888/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поповой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Строй-Плюс» о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Плюс», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 539 324 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. 

В обоснование иска истец указала на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Плюс» в качестве застройщика и ФИО1 в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве №-ч жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно условиям договора, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства, в состав которого входит однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 24,59 кв.м.. Цена объекта составила 1 060 000 руб. Свои обязательства истец исполнила полностью, оплата в размере 1 060 000 руб. произведена в ООО «Строй-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по передаче квартиры длительное время не исполняются, квартира не передана до настоящего времени. 

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Строй-Плюс» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменные возражения, в которых просила требования истца о взыскании неустойки и штрафа с учетом положения Постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020, компенсации морального вреда, с учетом отсутствия вины ответчика, не доказанности нравственных страданий, понесенных истцом, недоказанности понесенных убытков, удовлетворить частично, а также применить относительно взыскания с ответчика неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Плюс» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор №-ч, по условиям которого застройщик обязался построить объект и передать его участнику.

Цена договора составила 1 060 000 руб. (пункт 3.2 договора). 

Истец ФИО1 свое обязательство по оплате произвела полностью, в установленный срок в размере 1 060 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Согласно п. 2.5 договора, срок завершения строительства и ввод здания в эксплуатацию устанавливается не позднее 4-го квартала 2016 года. 

В силу п. 8.1 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию. 

Таким образом, срок передачи объекта участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ. 

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что объект участнику долевого строительства на момент рассмотрения спора судом не передан. 

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Начало действия указанного документа - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае размер неустойки за период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 512 545,33 руб..

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание изложенные ответчиком в обоснование возражений обстоятельства, учитывая период просрочки исполнения обязательства и цену договора, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку до 212 000 руб. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства просрочки, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях лица, которому причинен вред, доказательств объему физических и нравственных страданий, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит снижению и взысканию в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Строй-Плюс» претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование денежными средствами, требования оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет: 212 000 + 15 000 = 227 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет: 227 000 : 2 = 113 500 руб. 

Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется, при исчислении штрафа учтен сниженный размер неустойки. 

Так как истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, данная государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 905 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Плюс» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в доход потребителя 113 500 руб., всего взыскать 340 500 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 905 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательном виде 30.10.2020.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник определения находится в материалах дела № 2-4888/2020 (УИД 54RS0006-01-2020-007885-60) Ленинского районного суда г.Новосибирска.