Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В., 

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 28 октября 2016 года - ФИО2,

представителя привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - помощника прокурора Панченко Т.Ю.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1281/2017 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

11 мая 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований ФИО3 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем модели «Chevrolet Rezzo» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона, выезжая с места парковки задним ходом, совершил наезд на нее (ФИО3). В результате ДТП ей (истице) был причинен вред здоровью. Истица просила взыскать с ФИО1 в ее (ФИО3) пользу денежные средства в общем размере 400000 рублей, в том числе: 300000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, связанного с причинением ей вреда здоровью; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда (гражданское дело №).

16 мая 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечена Прокуратура Пролетарского района г.Тулы.

1 июня 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, в котором истица просила взыскать с ФИО1 в ее (ФИО3) пользу денежные средства в общем размере 350000 рублей, в том числе: 200000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, связанного с причинением ей вреда здоровью; 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В этот же день (1 июня 2017 года) определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчика по исковому требованию имущественного характера привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия». 

28 июня 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы исковое требование ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 рублей выделено в отдельное производство (гражданское дело №2-1281/2017).

Истица ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО3.

Ответчик ФИО1 в зале судебного заседания исковое требование ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Считал, что факт причинения им вреда здоровью истице не доказан. Заявил, что он ФИО3 управляемым им автомобилем не сбивал, а, увидев в зеркало заднего вида последнюю, лежащую на асфальте, хотел помочь ей из добрых побуждений, а его обвинили в наезде на ФИО3. В любом случае считал, что заявленный истицей размер морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует тяжести причиненного ФИО3 вреда здоровью. Кроме того, просил учесть его тяжелое материальное положение, поскольку он не может исполнять свои трудовые обязанности по причине лишения его водительских прав.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания возражала против удовлетворения искового требования ФИО3, поскольку в отношении последней не подтвержден факт сильнейшего эмоционального стресса. Никаких справок о посещении той психолога, психиатра, суду представлено не было. Физические страдания ФИО3 были возмещены СПАО «РЕСО-Гарантия». Полагала, что разумным размером компенсации морального вреда будет 5000 рублей. 

Представитель привлеченной к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - Панченко Т.Ю. в зале судебного заседания полагала возможным удовлетворить исковое требование ФИО3 в части 50000 рублей, что будет отвечать степени полученных истицей физических и нравственных страданий, учитывать последствия причиненных в результате ДТП телесных повреждений, соответствовать принципу справедливости. 

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, заключение Панченко Т.Ю., исследовав письменные материалы дела, изучив дела об административных правонарушениях материалы дела №, №, обозрев медицинскую карту стационарного больного №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем модели «Chevrolet Rezzo» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона, выезжая с места парковки задним ходом, совершил наезд на ФИО3, причинив последней телесные повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем ему было назначено наказание по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным федеральным судьей Центрального районного суда г.Тулы по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в причинении ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем ему было назначено наказание по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд критически относится к доводу ФИО1 об отсутствии вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку имеются в наличии вступившие в законную силу 2 судебных акта, которые установили виновность ФИО1 в наезде управляемого им автомобиля на ФИО3. 

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО3 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилем модели «Chevrolet Rezzo» государственный регистрационный знак «К 775 УУ» 71 региона на законных основаниях управлял ФИО1. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В материалах дела имеется письменное подтверждение того, что на момент ДТП действовал и имел юридическую силу страховой полис серии № по риску ОСАГО, заключенный между владельцем автомобиля модели «Chevrolet Rezzo» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона и СПАО «РЕСО-Гарантия». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно ст.6 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Из чего следует, что применительно к исковому требованию о взыскании компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является именно ФИО1. 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что при осмотре ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и при исследовании предоставленной медицинской документации обнаружены телесные повреждения ФИО3: компрессионный неосложненный перелом 4-го поясничного позвонка; кровоподтеки на правой ягодице, правом предплечье и левой голени. Данные телесные повреждения причинены ударными действиями тупого твердого предмета (предметов), впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ с признаками небольшой давности, и в совокупности причинили ФИО3 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Принимая во внимание причиненный ФИО3 и нашедший свое документальное подтверждение средней тяжести вред здоровью, а также наличие наступивших для ФИО3 негативных последствий, ее нахождение на стационарном лечении в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», основываясь на размере причиненных ФИО3 нравственных страданий, исходя из вынужденного характера обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО3 при подаче иска в силу ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот доказательств такого освобождения в отношении ФИО1 в материалах дела нет.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое требование ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в районе 

<

адрес>, денежные средства в размере 50000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленного искового требования ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий