№12-159/2020

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 13 июля 2020 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Гусельникова Н.В.,

с участием защитника заявителя ФИО1– Григорьева А.И.

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810036190005561241 от 09.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810036190005561241 от 09.01.2020г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что 12.11.2019г. в 07 часов 53 минуты ФИО1, в нарушение п.п. 1.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» г.р.н. №, прежде, чем начать обгон, не убедился, что движущееся впереди транспортное средство «Мицубиши Галант» г.р.н. № под управлением ***, подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра налево, совершая обгон, допустил с ним столкновение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 12.11.2019 примерно в 07:53 возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Кашкай г.р.з№ под его управлением и транспортного средства Мисубиши Галант г.р.з. № под управлением *** При этом он передвигался на технически исправном автомобиле Ниссан Кашкай г.р.з. № со стороны «МАШМЕТ» в сторону 

<

адрес> не превышая допустимую скорость на данном участке дороги. Убедившись в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, он включил левый указатель поворота и пересек дорожную разметку (1.5 Приложения 2 к ПДД) для совершения маневра обгона впереди движущегося транспортного средства. Перестроившись на полосу встречного движения, он продолжил совершать данный маневр, для обгона автомобиля Мицубиши Талант г.р.з. № в этот момент неожиданно для него он резко сбросил скорость и начал маневр разворота, тем самым нарушив п. 8.1, абз. 2 п. 8.8 ПДД (не уступил дорогу попутному т/с) и п. 11.3 ПДД РФ (препятствовал обгону иными действиями), что и привело к столкновению, не смотря на то, что он применил экстренное торможение.

12.11.2019г. водитель *** был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, *** подал жалобу командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу 20.11.2019г. Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 28.08.2019г. постановление о привлечении к административной ответственности в отношении водителя *** было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.

06.12.2019г. им было подано ходатайство о назначении автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области от 19.12.2019г. №7162 «1-5. Ответить на поставленные вопросы не представляется возможным...», т.е. эксперт не смог ответить ни на один из пяти поставленных вопросов. 

Указал также, что дело об административном правонарушении, в нарушение требований КоАП РФ, рассматривалось в его отсутствие, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой в суд 27.01.2020г. Однако, в представленных материалах отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии постановления от 09.01.2020г. Из ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, усматривается, что постановление он получил 20.01.2020г, в связи с чем, считаю возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование, поскольку представленные материалы не содержат сведений, опровергающих доводы заявителя. 

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника Григорьева А.И. 

В судебном заседании 28.05.2020г. ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, пояснил, что 12.11.2019г. в 07 часов 53 минуты, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» г.р.н. №, двигался в сторону Машмета по 

<

адрес>, не превышая допустимую скорость. Убедившись в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, он включил левый указатель поворота и пересек дорожную разметку для совершения маневра обгона впереди движущегося транспортного средства. Перестроившись на полосу встречного движения, он продолжил совершать данный маневр, для обгона автомобиля Мицубиши Талант, в этот момент неожиданно для него водитель Мицубиши резко сбросил скорость и начал маневр разворота, что и привело к столкновению, несмотря на то, что он применил экстренное торможение.

Второй участник ДТП – ***, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Григорьев А.И. в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил постановление от 09.01.2020г. отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Выслушав защитника Григорьева А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом на основе следующих доказательств. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ №051568 от 09.01.2020г. 12.11.2019г. ФИО1, совершил нарушение п.п.1.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, т. е. управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай» г.р.н. №, прежде, чем начать обгон, не убедился, что движущееся впереди транспортное средство «Мицубиши Галант» г.р.н. № под управлением ***, подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра налево, совершая обгон, допустил с ним столкновение.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная 12.11.2019г. по адресу: 

<

адрес>, на которой отражены направления движения транспортных средств, место их столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, окружающая обстановка. 

Согласно заключению эксперта №7162 от 12.12.2019г. ответить на поставленные инспектором ФИО2 вопросы, не представилось возможным, поскольку установить место столкновения ТС не преставилось возможным, а также не установлен механизм ДТП.

Согласно объяснениям ФИО3, он давал объяснения аналогичные показаниям, данным в судебном заседании.

Согласно объяснениям второго участника ДТП *** от 26.11.2019г., 12.11.2019г. примерно в 07 часов 53 минуты он двигался на автомобиле «Митсубиси Галант» со скоростью около 60 км/ч по 

<

адрес> со стороны «Машмета» в автомобиле находились два пассажира: *** и ***. Проехав Т-образный перекресток пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес>, он включил левый указатель поворота, снизил скорость, примерно до 5 км/ч, пропустил два встречных автомобиля и примерно на расстоянии около 3-5 метров после окончания сплошной линии разметки, убедившись в безопасности маневра, стал производить разворот. При завершении разворота у левой обочины с его автомобилем совершил столкновение «Ниссан Кашкай», водитель которого нарушил сплошную линию разметки и в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода стал производить обгон автомобилей, включая и его автомобиль.

Согласно объяснениям свидетеля *** от 26.11.2019г., 12.11.2019г. он находился в качестве пассажира в автомобиле « Митсубиси Галант» под управлением *** Находился на заднем сиденье справа, и постоянно смотрел вперед на проезжую часть. На переднем сиденье находился пассажир ФИО4. Скорость была примерно 60 км/ч. После проезда перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> снизил скорость, включил указатель левого поворота, пропустил 2 встречных автомобиля, проехал около 5 метров, после того, как закончилась дорожная разметка « сплошная линия» и нерегулируемый пешеходный переход, стал производить разворот, и в это с ним совершил столкновение автомобиль «Ниссан Кашкай», который стал производить обгон через «сплошную линию». После столкновения, оба автомобиля выехали левую обочину.

Согласно объяснениям свидетеля *** от 26.11.2019г., 12.11.2019г. он находился в качестве пассажира в автомобиле « Митсубиси Галант» под управлением *** На заднем сиденье справа находился пассажир ***, он находился на переднем правом сиденье. Скорость была примерно 60 км/ч. При проезде нерегулируемого перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> снизил скорость, включил указатель левого поворота, пропустил 2 встречных автомобиля, проехал примерно 3-5 метров, после того, как закончилась сплошная линия разметки, при включенном левом указателе поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, стал производить разворот. Он ( ФИО4) в это время обернулся назад для безопасности и увидел, как автомобиль «Ниссан Кашкай», в зоне нерегулируемого пешеходного перехода пересек сплошную линию разметки, стал производить обгон трех впереди идущих автомобилей, включая их автомобиль. Произошло столкновение. После столкновения оба автомобиля выехали на левую обочину.

На основании перечисленных доказательств инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 был сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а также мотивировку принятого решения. 

В нарушении требований закона в обжалуемом постановлении вывод о виновности ФИО1 не мотивирован. В объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, имеются существенные противоречия, которые не были устранены; согласно заключению эксперта №7162 от 12.12.2019г. ответить на поставленные вопросы, не представилось возможным, поскольку установить место столкновения ТС не преставилось возможным, не установлен механизм ДТП. В связи с чем, прихожу к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 п. п.1.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат. Инспектор ДПС ФИО2 при вынесении постановления свои выводы основывал на объяснениях второго участника ДТП ФИО5, свидетелей *** и ***, согласно объяснениям которых от 26.11.2019г., 12.11.2019г. они находились в качестве пассажиров в автомобиле «Митсубиси Галант» под управлением водителя *** Однако, как следует из материала, 12.11.2019г. на месте происшествия инспектором *** было вынесено постановление, согласно которому *** признан виновным в совершении административного правонарушения. При составлении протокола *** и ***, не были указаны в качестве свидетелей. Данные лица были опрошены инспектором после отмены постановления от 12.11.2019г. в отношении ***, решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО6 и направлении дела на новое рассмотрение. 

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрена презумпция невиновности при производстве по делам об административном правонарушении, в силу которой вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно доказать должностное лицо, рассмотревшее дело, в данном случае инспектор ФИО2 В силу указанной статьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что является основанием к отмене постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, так как истекли сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

По смыслу административного закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства. При этом вынесение постановления о прекращении дела по этому основанию не предполагает установление факта совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого оно прекращается, то есть формулирование подобных выводов и сбор доказательств, подтверждающих их, не отвечает вышеуказанным целям.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810036190005561241 от 09.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810036190005561241 от 09.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Гусельникова

№12-159/2020