судья Семин А.С. уг. дело № 22-2132/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 3 сентября 2020г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,

адвоката Поляковой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО2 на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 июля 2020г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимая 

осуждена по п. «б» ч.2 ст.264 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года, с возложением на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, куда ежемесячно являться для регистрации.

Также постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Д.. в счёт возмещения морального вреда 100000 рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг адвокатов в сумме 25000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Поляковой В.Г., государственного обвинителя Убушаева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью Д., а также оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Указанное преступление совершено 20 декабря 2019г. в Трусовском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала в полном объёме, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённая, не оспаривая приговор в части выводов суда о её виновности, юридической оценки её действий, вида и размера назначенного наказания, ссылаясь на положения ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, утверждает о невозможности взыскания с неё процессуальных издержек, в связи с чем просит расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей отнести на счёт федерального бюджета. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований гл. 40 УПК Российской Федерации постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия осуждённой судом правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.264 УК Российской Федерации.

Вопрос о наказании ФИО2, возможности её исправления без реального отбывания наказания, применения положений ст. 73 УК Российской Федерации судом в приговоре мотивирован и в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Гражданский иск потерпевшей Д. разрешён судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100,1110 ГК Российской Федерации.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 38919 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осуждённой, по следующим основаниям.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления признается смягчающим обстоятельством.

Как видно из материалов уголовного дела, после совершённого наезда на Д., ФИО2 отвезла потерпевшую на своём автомобиле в больницу, где ей была оказана необходимая медицинская помощью. 

Это обстоятельство было подтверждено и в судебном заседании, однако в нарушении п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания осуждённой, что повлекло неправильное применение уголовного закона при назначении наказания ФИО2 и повлияло на справедливость назначенного ей наказания.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.38915 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание осуждённой иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления со смягчением назначенного ФИО2 наказания в виде снижения размера испытательного срока, установленного судом.

Кроме того, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, принимая решение о взыскании с осуждённой расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд оставил без внимания, что указанные расходы, в силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации отнесены к процессуальным издержкам, которые, согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Помимо этого, взыскание процессуальных издержек с осуждённых в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осуждённой о незаконном взыскании с неё процессуальных издержек следует признать обоснованными.

В соответствии с п.6 ст.14 Федерального закона от 8 января 1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами.

В этой связи, установленный судом первой инстанции размер расходов потерпевшей Д. по оплате услуг представителя по настоящему делу подлежит возмещению потерпевшей из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38915, 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2020г. в отношении ФИО2 изменить:

-на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления;

-снизить размер испытательного срока, установленный судом осуждённой, до 2-х лет 10 месяцев;

-исключить из приговора указание суда о взыскании с ФИО2 в пользу Д. 25000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг адвокатов. 

Взыскать в пользу Д., ДД.ММ.ГГГГг.рождения из средств федерального бюджета 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исполнение постановления в части взыскания процессуальных издержек поручить Управлению Судебного департамента в Астраханской области. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл.471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Иванюк