Дело № 12-278/20

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 18 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием защитника ФИО1 – Белякова С.А.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО Номер от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО Номер от 22 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление Номер от 22 июня 2020 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью состава (события) правонарушения в его действиях. Указал, что на всем протяжении ул. Коммунистическая в г. Пензе отсутствует дорожный знак 8.23 «фотовидеофиксация», в то время, как, по его мнению, использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении определенного круга лиц, возможно лишь при соблюдении уведомительного порядка для граждан о ведущемся наблюдении. Показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела. Кроме того, заявитель утверждает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ он был лишен возможности защищать свои права вследствие невручения ему оспариваемого постановления должностными лицами ГИБДД, вынесения опарываемого постановления без учета его объяснений и доказательств его вины в правонарушении, неудовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства. По мнению заявителя, допущенные должностным лицом ГИБДД при производстве по делу вышеуказанные процессуальные нарушения, являются существенными, неустранимыми и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении него, что влечет отмену вынесенного постановления.

Заявитель ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, принимая во внимание, что к участию в судебном заседании допущен защитник ФИО1 – Беляков С.А., полномочия которого надлежащим образом подтверждены, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Защитник Беляков С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО Номер от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Белякова С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, административную ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Указанные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении А.С. были соблюдены.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2020 года в 08 часов 37 минут по адресу: 

<

...> водитель, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Данные изъяты, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения на 25 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства в момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Данные изъяты, прошедшего метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия этой поверки до 08 июля 2021 включительно, имеющего погрешность измерения +/-2 км/ч.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, поскольку факт выбытия автомобиля марки «Данные изъяты из его собственности (владения) не нашел своего достаточного подтверждения.

При таких обстоятельствах Беляков С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Защитник Беляков С.А. в судебном заседании факт фиксации техническом средством движения именно автомобиля марки «Данные изъяты под управлением водителя ФИО1 с превышением максимально разрешенной скорости на 25 км/ч в указанные в постановлении по делу время и месте, не оспаривал. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а равно нарушения его права на судебную защиту, вопреки доводам его жалобы, по делу не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии на участке дороги, указанном в постановлении, дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, указывающего на то, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку отсутствие указанного дорожного знака и дорожной разметки не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуального акта, принятого по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО Номер от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Н.В. Прошина