Дело № 2-460/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаканова Муссы Музариновича к Баховой Асият Руслановнео взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Урванский районный суд КБР с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 287300 руб. В обоснование своих требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва он познакомился с ФИО2, последняя в последующем сославшись на проблемы со здоровьем ее ребенка и на наличие разных проблем в жизни попросила деньги в долг, в свою очередь истец оказывал ей помощь и переводил деньги на банковскую карту. Расписку истец у ответчика не брал, однако ответчик получение денег подтверждала и говорила, что все вернет. 

Также указано, что ответчик перестала выходить на связь, убедившись в том, что ФИО2 совершила обман, злоупотребила доверием и не намеревалась возвращать долг, истец обратился с заявлением в полицию с просьбой привлечь ФИО2 к уголовной ответственности.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. Однако, истец полагает, что данный документ в подтверждение договора займа и его условий удостоверяет передачу займодавцем определенной денежной суммы, то есть подтверждает наличие между сторонами заемных отношений, поскольку достигнуто соглашение об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные деньги. ФИО2 исходя из содержания ее объяснений, изложенных в указанном постановлении с долгом согласна, сумму долга признала и выразила намерение вернуть его, однако указала, что не может определиться со сроком возврата.

В силу закона, как указывает истец, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Истец потребовал от ФИО2 вернуть ему долг ДД.ММ.ГГГГг., данные обстоятельства подтвердила должница, но долг она не вернула.

Истец также сослался на обстоятельства, связанные с возможностью взыскания процентов в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В последствие истец обратился в суд с уточнениями искового заявления, в которых просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 3650 руб. и судебные расходы на общую сумму 29976,50 руб.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебные корреспонденции, направленные в адрес ответчика ФИО2 (

<

адрес>), вернулись неврученными с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу».

Из содержания адресной справки ОАСР УВМ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Применительно к правилам абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 117, статей 119, 167 ГПК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В иске указаны обстоятельства, связанные с возможностью применения положений ст. 395 ГК РФ. Между тем, истец не заявлял требований о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исковые требования ФИО1 основаны на том, что ответчик взяла у него взаймы денежные средства в сумме 287 300 рублей, которые не вернула по настоящее время.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением УУП ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное по ЮАО г. Москвы с согласия начальника отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Из содержания данного постановления следует, что ФИО2 дала сотруднику полиции пояснения, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в разные периоды ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее тяжелым материальным положением давал ей взаймы денежные средства, всего на общую 287300 руб. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 потребовал от нее вернуть долг к ДД.ММ.ГГГГ., в назначенный срок деньги вернуть не смогла. Указала, что обязуется вернуть ФИО1 указанную сумму, но в какой период сможет погасить долг, ей не известно, поскольку вынуждена содержать несовершеннолетнего ребенка и мать-инвалида третьей группы.

Суд давая оценку данному объяснению ФИО2, применяет положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которыми данное объяснение о признании долга по договору займа является письменным подтверждением договора займа, поскольку из него возможно достоверно установить заимодавца, заемщика и размер долга по договору займа и условия самого договора займа.

Также из материалов дела усматривается, что сумма, указанная в данных объяснениях ответчика, истицу не возвращена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поступившие в суд в подтверждение наличия договора займа между сторонами письменные объяснения ответчика, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между ФИО1 и ФИО2, в отношении указанной в объяснениях суммы с обязательством ее возврата, и являются надлежащим доказательством подтверждения сделки в смысле положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий. Более того, возражений на исковое заявление от ответчика не поступило, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению упомянутого договора, в судебном заседании не установлено.

Суд находит заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 287300 руб. подлежащими удовлетворению.

В свою очередь судом отклоняются как несостоятельные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 56, 151 ГК РФ объективных доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий представлено не было, а гражданским законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст.98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Так истцом ФИО1 суду представлена квитанция № серии ИО об оплате услуг за оказание юридической помощи на сумму 2800 руб. по иску о взыскании долга с ФИО2

Таким образом, при наличии установленного факта несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно представленным кассовым чекам, свидетельствующим об отправлении в адрес Урванского районного суда КБР № от ДД.ММ.ГГГГ документов, размер понесенных почтовых расходов составляет 86,70 руб. 

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ почтовые расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ФИО1 в общей сумме 86,70 руб.

Как разъяснено в пункте 2 указанного выше Постановления перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенные выше разъяснения, суд приходит к выводу о том, что остальные расходы не могут быть признаны судебными издержками, поскольку не установлена необходимость их несения для реализации права истца на обращение в суд по настоящему делу, то есть не могут быть признаны относимыми и допустимыми, в связи с чем, не могут быть взысканы с ответчика.

Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме (на сумму 287300 руб.) с ответчика в пользу ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6073 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мирзаканова Муссы Музариновича удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2 в пользу Мирзаканова Муссы Музариновича сумму долга в размере 287 300 руб.

Взыскать сФИО2 в пользу Мирзаканова Муссы Музариновича судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 073 руб., услуг представителя в размере 2800 руб. и несением почтовых расходов в размере 86,70 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Во взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу Мирзаканова Муссы Музариновича в сумме 3 650 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд КБР.

Председательствующий А.В. Молов