Дело № 2а-3248/2017

Поступило 01.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г., 

При секретаре Мирончак К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району ФИО2, ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконными требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля ФИО3 г/н №...; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя пересчитать задолженность по алиментам с момента окончания исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ.; обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - ФИО3 г/н №.... 

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указывает, что в ОСП Новосибирского района Новосибирской области на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ему вручено требование о предоставлении транспортного средства ФИО3 г/н №... и сотового телефона для наложения ареста. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю в подтверждение того, что запрошенное транспортное средство принадлежит ФИО5, им были предоставлены договор купли – продажи транспортного средства, заключенный с ФИО5, страховой полис, договор аренды между ФИО5 и ООО «Сибарготехнопарк». Несмотря на эти документы, судебным приставом-исполнителем наложено ограничение на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО3 г/н №..., который должнику ФИО1 не принадлежит. В связи с этим, считает вынесенные судебным приставом-исполнителем акты -требование о предоставлении транспортного средства и постановление о запрете регистрационных действий в отношении него, незаконными. Считает их незаконными также по тому основанию, что они вынесены не по месту его проживания как должника.

Не согласен с вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что расчет должен был производиться исходя из среднемесячной заработной платы Российской Федерации, действовавшей в период образования задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), а не установленной в ДД.ММ.ГГГГ, как указано судебным приставом-исполнителем. 

Кроме того, указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с тем, что взыскатель ФИО4 отозвала исполнительный лист. На момент окончания этого исполнительного производства размер задолженности другим судебным приставом-исполнителем был определен, считает, что данный расчет не может быть пересмотрен. При предъявлении исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства повторно, размер задолженности не должен определяться исходя из тех периодов, которые уже были включены в расчет задолженности по оконченному производству, а исчисляться с момента возбуждения действующего исполнительного производства- с ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем произведен новый расчет задолженности, пересчитана задолженность за период с момента взыскания алиментов по мотивам того, что в расчете задолженности за ДД.ММ.ГГГГ допущены ошибки. Истец полагает, что поскольку постановление о расчете задолженности за ДД.ММ.ГГГГ не отменено, судебный пристав-исполнитель не должен был его пересматривать.

При расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не были учтены те платежи, которые ФИО1 передавал своей матери ФИО5, которая переводила их на расчетный счет взыскателя. 

В судебном заседании административный истец – ФИО1, его представитель ФИО6 доводы и основания предъявленного искового заявления поддержали. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, действовавшая также как представитель административного ответчика ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

По существу возражений указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находится исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. По исполнительному производству имеется задолженность. В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа ею было вынесено в адрес должника требование о предоставлении автомобиля ФИО3 г/н №..., который по данным ГИБДД числится за должником как его владельцем. Требование об отмене постановления считает незаконным, указывая на то, что договор купли-продажи автомобиля подлежит регистрации в органах ГИБДД, однако автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ФИО1

Расчет задолженности произведен на основании заявления взыскателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила произвести расчет с момента подачи искового заявления в суд. Расчет задолженности был произведен исходя из средней заработной платы по России по момент производства расчета, что согласуется с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что трехлетний срок взыскания алиментов не нарушен, так как исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в 2010 году, своевременно, следовательно, алименты подлежат взысканию с момента, указанного в исполнительном документе.

По доводам административного истца о перечислении денежных средств взыскателю со счета ФИО5 указывала, что заявлений об исполнении обязательств за должника третьим лицом к ней не поступало, документы об исполнении обязательств за ФИО1 третьим лицом в материалах исполнительного производства отсутствуют, факты перечисления денежных средств ФИО5 не свидетельствуют о том, что их назначением являлось гашение долга ФИО1 по уплате алиментов. 

Представитель административного ответчика – УФССП России по Новосибирской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными, пояснила, что является новым собственником транспортного средства, на которое судебным приставом наложен арест. Подтвердила доводы ФИО1 о том, что ею в погашение долга должника по уплате алиментов перечислялись денежные средства на счет ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанным законом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

Перечень исполнительных действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен ст. 64 закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 17 ч. 1 указанной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району ФИО2 находится исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО1 по требованиям взыскателя ФИО4 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. ...

Из представленных суду материалов, пояснений сторон, следует, что впервые исполнительное производство было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи ...-го судебного участка 

<

адрес> г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист взыскателем был отозван, исполнительное производство окончено. ...

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФИО4 был вновь предъявлен к исполнению в ОСП по Новосибирскому району. На основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. ... 

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем из органов ГИБДД был получен ответ о регистрации за должником автомобиля ФИО3 г/н №...

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО3 г/н №..., а ДД.ММ.ГГГГ- требование о предоставлении ФИО1 транспортного средства. ... 

ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику ОСП по Новосибирскому району, в которой просил отменить запрет регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, в связи с тем, что автомобиль передан по договору купли-продажи ФИО5 Постановлением начальника отдела ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано по тем основаниям, что транспортное средство не снято с регистрации на имя должника. ...)

В подтверждение того, что автомобиль ему не принадлежит, ФИО1 представил договор купли-продажи транспортного средства – ФИО3 г/н №..., датированный ДД.ММ.ГГГГ. ...) Из договора следует, что административный истец передал автомобиль, а покупатель уплатил обусловленную денежную сумму ... руб. В пункте 4 договора указано, что на момент его заключения транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. 

В силу п. 5 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.199 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО5 не регистрировала спорное транспортное средство на свое имя, в связи с чем, не могла эксплуатировать его.

Представленный административным истцом страховой полис на спорное транспортное средство на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 указана как собственник автомобиля ФИО3 г/н №... не является достоверным доказательством перехода права собственности, поскольку до заключения данного договора страхования был заключен договор страхования ЕЕЕ №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 также указана как собственник спорного транспортного средства. При этом, на момент заключения договора страхования она таковым не являлась, поскольку договор купли-продажи автомобиля, на который ссылается административный истец, датирован ДД.ММ.ГГГГ. ...

Страховой полис серии ОГПО №... содержит только сведения о ФИО5 как о страхователе, а не о собственнике транспортного средства, в связи с чем, не подтверждает переход права собственности. ...

В договоре страхования на ДД.ММ.ГГГГ годы указано, что он составлен по паспорту транспортного средства, однако, сведения о ФИО5 как о собственнике в паспорте транспортного средства отсутствуют. ...

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования ФИО5 от своего имени, как собственником транспортного средства, противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

Как указывалось истцом, в совершении регистрационных действий по переходу права к ФИО5 органами ГИБДД было отказано по тем основаниям, что имеются запреты на совершение регистрационных действий. 

Однако, доказательств того, что П-вы в установленном законом порядке обращались в подразделение Госавтоинспекции с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, либо об изменении регистрационных данных, суду представлено не было. Не доказано и то обстоятельство, в такой регистрации было отказано. При этом, административным истцом не указано, по какому обязательству и в рамках какого исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия на указанное транспортное средство до наложения оспариваемого запрета судебным приставом-исполнителем ФИО2 В материалах рассматриваемого в рамках настоящего спора исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ такие запреты не выносились.

При таких обстоятельствах, при условии заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо препятствия в регистрации перемены собственника автомобиля с ФИО1 на ФИО5, и ФИО1 имел объективную возможность снять автотранспортное средство с учета на свое имя.

Учитывая отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, ФИО1 должен был иными доказательствами подтвердить переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Таких доказательств, которые бы достоверно подтверждали данные обстоятельства, суду представлено не было.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес>, свидетельству о регистрации транспортного средства №..., собственником автомобиля являлся и является ФИО1 ...

Из ответа органов ГИБДД следует, что спорный автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет новым собственником не ставился, в техническом паспорте на транспортное средство записи о перемене собственника автомобиля не имеется. 

При таких обстоятельства, требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 о предоставлении ФИО1 спорного транспортного средства и запрет на совершение в отношении него регистрационных действий являются законными. 

Суд считает необходимым также указать, что ФИО5 с требованиями об отмене ограничений и запретов в отношении транспортного средства в связи с тем, что оно не принадлежит должнику, а принадлежит ей, не обращалась. Между тем, согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Поскольку на момент вынесения оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя ФИО5 не признала в установленном порядке свои права на спорное имущество, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не было оснований приходить к выводу о том, что автомобиль, который по данным ГИБДД зарегистрирован за ФИО1, принадлежит другому лицу.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя вынесены без учета его места жительства, не свидетельствуют о незаконности данных актов.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ведения исполнительного производства по месту жительства (пребывания) должника, а равно по месту нахождения его имущества.

При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

В связи с изложенным, представленный ФИО1 в судебном заседании паспорт со штампом о его регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, сам по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим его фактическое место жительства.

ФИО1 судебный пристав-исполнитель не уведомлялся об изменении своего места жительства, должником не предоставлялись в материалы исполнительного производства документы, подтверждающие фактическое жительство ФИО1 не на территории юрисдикции ОСП по Новосибирскому району, и об отсутствии имущества на территории ведения исполнительных действий, не подавалось заявление о передаче исполнительного производства по иному месту его жительства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что оспариваемые акты не могут быть вынесены по месту ведения исполнительного производства.

Рассматривая требования административного истца, связанные с расчетом задолженности по алиментам, суд исходит из того, что порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен статьей 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме этого, при взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, необходимо учитывать и требования статей 113 и 114 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию. Размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей или уменьшение этой задолженности законом не допускается. 

Требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы тем, что при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель за период образования задолженности в ДД.ММ.ГГГГ году учет среднемесячную заработную плату по Российской Федерации, рассчитанную на момент расчета задолженности ДД.ММ.ГГГГ год); истец полагает, что такой критерий должен быть применен на момент образования задолженности, то есть должна быть учтена средняя заработная плата, действовавшая в ДД.ММ.ГГГГ годах. 

Суд не может согласиться с такой позицией административного истца. 

В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае неуплаты алиментов за весь период образования задолженности моментом взыскания задолженности будет являться дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам.

При этом период задолженности определяется с момента взыскания до даты расчета с нарастающим итогом.

Таким образом, за весь период неуплаты должником алиментов задолженность должна быть рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку ФИО1 не представил в Службу судебных приставов сведения о трудовой деятельности и документы о его реальных доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего размер задолженности по уплате алиментов был произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент расчета задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», если размер долга по алиментам, рассчитанный судебным приставом-исполнителем, нарушает интересы плательщика или получателя алиментов, заинтересованная сторона вправе обратиться с заявлением об определении размера задолженности (о перерасчете задолженности).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о расчете задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ. ...

Доказательств, подтверждающих оплату должником алиментов на содержание ребенка в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель имел право и был обязан произвести перерасчет задолженности за весь период ее образования, с момента взыскания алиментов.

Доводы ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем расчет задолженности произведен с нарушением требований части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, что задолженность по алиментам за прошедший период должна быть исчислена не более чем за три года, предшествовавших предъявлению исполнительного листа, основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной правовой оценке исполнительных документов.

Часть 1 статьи 113 Семейного кодекса российской Федерации предусматривает, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию, и применяется при взыскании алиментов в судебном порядке, когда решается вопрос о взыскании алиментов с даты обращения или за три предшествующих года при наличии вины должника в неуплате алиментов.

При этом, определяя порядок взыскания алиментов за прошедший период, законодатель имеет в виду период, предшествующий обращению взыскателя в суд с требованиями о взыскании алиментов, а не с требованиями о возбуждении исполнительного производства.

В спорных правоотношениях алименты с ФИО1 взысканы судебным приказом мирового судьи 5-го судебного участка 

<

адрес> г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. То есть алименты с ФИО1 были взысканы в порядке ст.107 Семейного кодекса Российской Федерации с момента обращения в суд. Исполнительный лист впервые был предъявлен к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании и подтверждено копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ... 

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 113 Семейного кодекса РФ взыскание с ФИО1 алиментов не может быть ограничено трехлетним сроком, о котором ведет речь сторона административного истца. Алименты подлежат взысканию за весь период с момента вынесения судебного приказа. При отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства, а затем при повторном предъявлении исполнительного документа для взыскания, в случае наличии непогашенной задолженности и невыплаты алиментов, расчет задолженности судебным приставом-исполнителем производится за весь период, в том числе, и до окончания исполнительного производства, в течение которого алименты не выплачивались. 

То обстоятельство, что при отзыве исполнительного документа взыскатель в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в заявлении указала об отсутствии претензий по задолженности к должнику, не влечет безусловного ограничения срока исчисления задолженности, поскольку при повторном предъявлении исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об исполнении должником обязанностей по уплате алиментов в полном объеме, в то время как взыскатель ссылался на наличие задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о незаконности расчета задолженности по алиментам в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не были учтены выплаты, произведенные матерью должника ФИО5, суд считает не состоятельными. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В подтверждение исполнения обязательств по уплате ФИО5 алиментов за должника, в материалы исполнительного производства представлены объяснения ФИО5 ...

Какие-либо платежные документы, подтверждающие факт перечисления на счет взыскателя ФИО5 денежных средств в качестве исполнения обязательства за должника, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Не подавалось судебному приставу-исполнителю и заявление ФИО5 об исполнении обязательств за должника. 

Само по себе наличие на счете взыскателя денежных средств, поступивших от ФИО5, на что ссылается сторона административного истца, не свидетельствует об исполнении ФИО5 обязательств за ФИО1 по уплате алиментов.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было допущено нарушения порядка расчета задолженности по алиментам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2017.

Судья /подпись/ О.Г. Семенихина