Дело № 2-1490/2023

(УИД: 27RS0001-01-2023-000581-68)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Голиковой А.В., 

при помощнике судьи Фокиной Е.В.,

с участием ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее расчетного счета открытого в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ответчика истцом перечислено 571 500 рублей. Считает, что ответчик без законных оснований получил денежные средства в размере 571 500 рублей. С целью истребования суммы неосновательного обогащения, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. 

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 571 500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 8 915 рублей. 

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иске и в письменных пояснениях, просили требования удовлетворить в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что денежные средства переводила на расчетный счет ФИО3, чтобы ее супругу ФИО7 не была изменена мера пресечения на реальный срок.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили в иске отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который суду показал, что ФИО1 приходится ему супругой, ФИО3, является его работодателем. Был трудоустроен в ООО «Домком» разнорабочим. В июне он заболел, не смог выходить на работу. Для того, чтобы не было прогулов ФИО3 предложил платить ему 50 000 рублей ежемесячно, на что его супруга дала согласие. Данные платежи являлись вынужденной мерой, чтобы ему не заменили наказание на лишение свободы. 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который суду показал, что знает ФИО3, он выполняет поручения компании по доверенности. ФИО1 видел один раз. Знает, что осужденные обращались к ФИО3 за материальной помощью, просили купить сигареты, еду, одежду, так как зарплаты у них были низкие. ФИО3 помогал им. ФИО7 угрожал ФИО3 и сотрудникам УФИЦ. Порядок оказания осужденными и их родственниками благотворительной помощи является добровольный. ФИО1 перечисляла денежные средства ФИО3 в качестве спонсорской помощи. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были осуществлены переводы на счет ФИО3 в общем размере 571 500 рублей без назначения платежа, что подтверждается чеками по операциям.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период сторонами не оспаривался.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии и какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не имелось. 

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в общем размере 571 500 рублей были перечислены истцом на счет, принадлежащий персонально ответчику ФИО3. 

Изучив в совокупности все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, а денежные средства на общую сумму 571 500 рублей, перечисленные на счет ФИО3 были переведены на основании достигнутой договоренности сторон в качестве спонсорской помощи для осужденных. 

Каких-либо материальных требований ФИО1 к ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего иска не заявлено.

Истцом не доказан факт, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, что имел место факт ошибочного перевода денежных средств, а равно имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика. Истец по своему усмотрению, добровольно и осознанно перечисляла на счет ответчика денежные суммы на протяжении полутора лет, не указывая их действительного назначения. При этом она знала об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств.

Вместе с тем, ответчиком доказан факт того, что истец перечисляла денежные средства для спонсорской помощи осужденным, при этом достоверно знала об отсутствии какого-либо обязательства со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Голикова А.В.