Дело 

<

номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

дата> года 

<

адрес>

Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., при секретаре Манновой М.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, её защитника –представителя Скороваровой Н.Ю., потерпевшей ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, работающей в ООО «

<

...>», в должности эколога, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, 

Установил:

<

дата>г. в 

<

дата> по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>» регистрационный знак 

<

номер> в нарушении п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ допустила столкновение с автомашиной «

<

...>» с регистрационным знаком 

<

номер>, с последующим столкновением с автомашиной «

<

...>» с регистрационным знаком 

<

номер>, с последующим столкновением с автомашиной «

<

...>» с регистрационным знаком 

<

номер>, хотя, если бы водитель ФИО1 соблюдала относящиеся к ней требования ПДД РФ, то она при необходимой внимательности и предусмотрительности, смогла бы избежать общественно-опасных последствий своих действий, а именно: дорожно-транспортного происшествия, однако она самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывал на предотвращение этих последствий. В результате ДТП ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, принесла свои извинения и пояснила суду, что при экстренном торможении впереди движущейся автомашины не успела затормозить перед впереди движущейся автомашиной, в результате своих действий причинила по неосторожности легкий вред здоровью потерпевшей ФИО3

Защитник ФИО1 – Скороварова Н.Ю. доводы своей подзащитной поддержала и пояснила суду, что ФИО1 полностью раскаивается в содеянном, просит не лишать ее права управления транспортным средством, поскольку у нее на иждивении имеется бабушка- пенсионерка, страдающая хроническим заболеванием – нуждающаяся в постоянном оперативном уходе. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснил суду, что 

<

дата>г. в 

<

дата> по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>» регистрационный знак 

<

номер> допустила столкновение с автомашиной «

<

...>» с регистрационным знаком 

<

номер>, с последующим столкновением с автомашиной «

<

...>» с регистрационным знаком 

<

номер>, с последующим столкновением с автомашиной «

<

...>» с регистрационным знаком 

<

номер>, хотя, поскольку несоблюдала относящиеся к ней требования ПДД РФ. В результате ДТП ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, результатами поиска правонарушений в отношении ФИО1, рапортом инспектора ДПС, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лиц, участвующих в ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО2, согласно выводам которой ему в условиях дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, расценивающийся как легкий вред здоровью, показаниями ФИО1, показаниями ФИО2 об обстоятельствах произошедшего ДТП, другими материалами дела.

Изученные материалы дела согласуются с показаниями ФИО1 и потерпевшей.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, действия её правильно квалифицированы по ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ, поскольку она совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Все доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в совокупности являются относимыми и допустимыми и достаточными для выводов о виновности ФИО1

Судом установлено, что эксперту, выполнившему судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего по делу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, выводам эксперта предшествовало объективное исследование, освидетельствование потерпевшей, исследование медицинских документов, рентгеновских снимков, определение о назначении экспертизы по делу вынесено должностным лицом в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст.25.9 КоАП РФ. С копией определения о назначении экспертизы с разъяснением всех прав ФИО1 ознакомлена. Отводов эксперту, дополнительных вопросов перед экспертом в стадии судебного рассмотрения не имела, выводы эксперта не оспаривала, не просила о назначении экспертизы другому эксперту либо другому экспертному учреждению. С результатами экспертизы ФИО1 ознакомлена. Таким образом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в редакции Федерального закона № 531 – ФЗ от 13.12.2024 года).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, которая работает, характеризуется положительно по месту работы, её семейное и имущественное положение, наличие на иждивении матери пенсионерки, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, нуждающейся в оперативном лечении.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 является: признание вины, раскаяние в содеянном, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, положительную характеристику по месту работы, её семейное и имущественное положение, наличие на иждивении матери пенсионерки, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, нуждающейся в оперативном лечении.

Отягчающих, административную ответственность, обстоятельств судом не установлено. 

Действующее административное законодательство направлено на защиту и охрану законных интересов и ценностей личности, общества и государства от посягательств (ст. 1.2 КоАП РФ) и в одновременном обеспечении гуманного и справедливого административного наказания нарушителей (ч. 2 ст. 3.1. КоАП РФ).

Принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливость наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть, характер телесных повреждений, полученных потерпевшей, которой причинен легкий вред здоровью, в результате нарушения ФИО1 правил ПДД РФ, мнение потерпевшего о мере наказания, суд считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа, поскольку считает его соразмерным последствиям совершенного правонарушения и приходит к убеждению, что оно будет соответствовать целям предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений. Применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 1, 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 531 – ФЗ от 13.12.2024 года) и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Сумма штрафа подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: 

<

...>

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу) в Раменский городской суд Московской области (каб. № 15).

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья: