Судья Минакова О.Р. дело № 22К–1504/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 19 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

помощника судьи Шелковой Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С, 

обвиняемого Ц..,

защитника адвоката Грозного Б.А.,

следователя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ц. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 5 сентября 2025 года, которым 

Ц., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 27 сентября 2025 года. 

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ц.. с использованием системы видео-конференц-связи, защитника Грозного А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ц. обвиняется в совершении хищения путем мошенничества денежных средств ООО «

<

данные изъяты> в сумме 7 997 015 рублей.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 13 января 2024 года, 12 июля 2024 года предъявлено заочно обвинение, 1 октября 2024 года Ц. объявлен в международный розыск и 26 ноября 2024 года заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 июля 2025 года Ц.. передан в РФ из Республики Казахстан. 

Срок предварительного следствия 27 августа 2025 года продлен до 27 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ц. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает на отсутствие по уголовному делу оснований для дальнейшего продления срока меры пресечения. Считает, что нарушен порядок предъявления обвинения, в связи с чем было нарушено право на защиту. Считает, что инкриминируемое преступление по предъявленному обвинению связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому ему не могла быть избрана мера пресечения виде заключения под стражу. Указывает, что судом не учтен срок его нахождения под стражей после задержания в Республике Казахстан для выдачи в РФ. Полагает, что предварительное следствие ведется неэффективно, безосновательно затянуто.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи. 

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 12 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа в случае особой сложности уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Ц. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

Данных о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения Ц. под стражу, изменились в такой степени, что необходимость в ней в настоящее время уже отпала, из материалов дела не усматривается. 

Ц. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для продолжения уголовного преследования в настоящее время, суду были представлены при избрании меры пресечения, а вопрос о доказанности и квалификации содеянного не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства. Ввиду того, что обвиняемый длительное время скрывался от следствия на территории иностранного государства, в связи с чем производство по делу неоднократно приостанавливалось, в настоящее время требуется дополнительное время для проведения большого количества следственных и процессуальных мероприятий, в том числе для проведения сложных судебных экспертиз, в связи с чем с учетом характера инкриминируемых действий и поведения обвиняемого, направленного на воспрепятствование следствию, имеется особая сложность в расследовании уголовного дела.Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок судом проверена, и сделан обоснованный вывод, что срок следствия продлен по объективным причинам. Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Ц.., данные о его личности, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда, что обвиняемый в случае освобождения из-под стражи может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел и надлежаще мотивировал свои выводы. В связи с тем, что Ц.. скрылся от органа предварительного следствия и объявлен в международный розыск, после чего был задержан в другом государстве, оснований, препятствующих заключению под стражу, в силу положений п.3 ч.1.1 ст.108 УПК РФ, не имелось. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Вместе с тем постановление суда подлежит уточнению. В соответствии с п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу о его выдаче РФ, засчитывается в общий срок содержания под стражей. Приняв решение о продлении срока меры пресечения в общей сложности до 2 месяцев 21 суток, и установив конечную дату содержания под стражей – 27 сентября 2025 года, суд не учел время содержания Ц. под стражей в Республике Казахстан до его выдачи по запросу Российской Федерации с 22 декабря 2024 года до 6 июля 2025 года, как того требуют положения п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ. При таких обстоятельствах в постановление суда первой инстанции должны быть внесены соответствующие изменения.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 5 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ц. изменить: 

- указать, что мера пресечения в виде содержания Ц. под стражей продлена на 21 сутки, а всего на срок 9 месяцев 5 суток, то есть до 27 сентября 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья