Судья Ноженко О.Б.

УИД: 61RS0004-01-2025-000147-05

дело № 33-3099/2026

дело № 2-839/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корецкого А.Д.

судей Хомич С.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об установлении границ земельного участка, по апелляционным жалобам Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Минимущества Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону об установлении границ земельного участка.

В обоснование указала, что является собственником нежилого строения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 78,4 кв.м., этажность: 2, в том числе подземных: 1, площадью застройки 71.8 кв.м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанное строение зарегистрировано надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Между тем переданный в аренду для использования этого строения земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет площадь 50 кв.м, в связи с чем его границы пересекают принадлежащее ей строение, что свидетельствует об их неверном установлении. При этом их местоположение в установленном законом порядке не уточнено.

Фактически ФИО1 по договору аренды земельного участка вносит платежи за фактически занимаемую принадлежащим ей строением площадь, которая составляет 77,0 кв.м.

Со своей стороны ответчик регулярно предъявляет к истцу требование об оформлении документов на право пользование земельным участком данной площади, однако оформить эти документы во внесудебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд установить местоположение границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - здание (помещение) для торговли, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по координатам, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в соответствии с которыми его площадь будет соответствовать фактически используемою ею для эксплуатации своего здания.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд установил местоположение границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, переданного истице для эксплуатации расположенного на нём здания с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по координатам, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, увеличив его площадь до 75 кв.м.

С указанным решением не согласились ответчик Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, третьи лица Администрация города Ростова-на-Дону, Минимущество Ростовской области, которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное.

В обоснование повторяет свои позиции по делу, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, приводят доводы о том, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН всегда имел площадь 50 кв.м, что он является муниципальной собственностью и ФИО1 его собственником не является, а потому она не вправе требовать в судебном порядке увеличения его площади, что под видом установления границ земельного участка суд изменил его существенные характеристики, а именно: площадь и конфигурацию, к чему у него не имелось законных оснований, что суд не указал, за счет каких земель и на каком предусмотренном законом основании подлежит увеличению площадь используемого ФИО1 земельного участка, что сам факт возведения ФИО1 строения, площадь которого в полтора раза превышает площадь предоставленного ей для этого муниципального земельного участка, не является основанием для увеличения площади последнего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2, представитель третьего лица Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3, представитель третьего лица Минимущества Ростовской области по доверенности ФИО4 просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц: Правительства РО, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о возможности увеличить площадь арендуемого ФИО1 муниципального земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 50 кв.м до 75 кв.м, определив его границы по координатам, указанным в заключении комиссионной судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2025, выполненной НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

При этом суд исходил из того, что при формировании границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должны были быть учтены, во-первых, уже существующие к моменту их образования границы магазина по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а во-вторых, положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающие образование участков способами, приводящими к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, что этого сделано не было, в результате чего в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ спорного участка нарушающие требования действующего законодательства.

Данный вывод противоречит материалам дела, из которых следует, что с момента изъятия у АО «Ростпластмасс» части земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ныне имеющего КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что имело место 15.07.1998 (т.1 л.д.28-29) и по настоящее время его площадь составляла 50 кв.м, что с такой площадью данный земельный участок был передан в аренду ФИО1 для строительства и эксплуатации нежилого здания с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что на предоставленном ФИО1 земельном участке последняя возвела строение, площадью застройки 71,8 кв.м.

В этой связи вывод обжалуемого решения о том, что ФИО1 вначале на законном основании возвела на муниципальном земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 71,8 кв.м, а потом был образован этот земельный участок площадью 50 кв.м, что нарушает требования пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, противоречит материалам дела.

Вывод суда о том, что местоположение границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должно определяться по фактическому его использованию ФИО1 на протяжении последних 15 лет также не основано на законе, т.к. по смыслу п.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" таким образом определяются границы при отсутствии документов о том, какой площадью и в каких границах земельный участок предоставлялся землепользователю, а отсутствие таких документов судом не установлено.

Напротив в настоящем деле имеются документы, касающиеся образования земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, по фактическому землепользованию границы земельного участка могут определяться только при законном характере такого землепользования, а сведений о наличии у ФИО1 вещных или обязательственных прав на использование дополнительных к 50 кв.м муниципального земельного участка, переданным ей в аренду по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2001, еще 28 кв.м земель в материалах дела нет и о наличии данных оснований истица не заявляет.

Согласно п.п.32 п.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка, его площадь может увеличиться не более, чем на 10% от первоначальной.

ФИО1 просит установить границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, увеличив его площадь более, чем на 50%.

Таким образом, под видом установления границ арендуемого земельного участка, ФИО1 просит изменить его площадь и конфигурацию.

Между тем по смыслу ст.ст. 11.3, 11.6, 11.7, 11.10, 39.27 ЗК РФ увеличение площади и конфигурации муниципального земельного участка может быть осуществлено только его собственником в предусмотренном ЗК РФ порядке.

ФИО1 собственником муниципального земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является и, как его арендатор, не вправе требовать изменения его конфигурации и увеличения площади, в т.ч. за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, на которые, согласно объяснениям эксперта в заседании суда первой инстанции, и приходятся излишне используемые ею квадратные метры.

Вследствие изложенного решение суда подлежит отмене, как незаконное, с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года отменить; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДИЗО г Ростова-на-Дону об установлении границ земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.02.2026г.