Дело № 2-578/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 июня 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО ФИО8 о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17 400 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, неустойку из расчета 174 рубля со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, за дубликат экспертного заключения 1 000 рублей, расходы на оплату услуг правового консультирования со сбором документов и составлением претензии в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, за доверенность 1 500 рублей, штраф в размере 8 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, водитель - ФИО4 и 

<

данные изъяты> водитель и собственник - ФИО1 Согласно административного материала, водитель ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 15.10.2015г., гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ЗАО ФИО9 по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию ЗАО ФИО10 за страховым возмещением. Приняв документы, представители страховой компании ЗАО ФИО11 осмотрели транспортное средство истца и 11.08.2016г. осуществили выплату страхового возмещения в размере 19 800 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось не достаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, Истцом было организованно проведение независимой экспертизы в ООО 

<

данные изъяты> Специалисты ООО «

<

данные изъяты>» осмотрели автомобиль и составили экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> от 15.09.2016г. согласно которого среднерыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м 

<

данные изъяты> без учета износа, на дату ДТП составляет 70 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 46 400 рублей, величина годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 9 200 рублей. Таким образом, неисполненное обязательство ЗАО ФИО12 составляет 17 400 рублей, из расчета 46 400 рублей (рыночная стоимость) – 9 200 (стоимость годных остатков) – 19 800 (выплаченное страховое возмещение).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила с учетом проведенной экспертизы просила суд взыскать страховое возмещение в размере 16 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 204 рубля и далее по день вынесения решения суда, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 150 рублей, судебные расходы.

Ответчик ЗАО ФИО13 в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, заключение судебной экспертизы не оспорила. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, поскольку считает ее размере явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просила на основании ст. 100 ГК РФ с учетом сложности рассматриваемого дела снизить сумму подлежащую взысканию на оплату услуг представителя до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено: ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС 

<

адрес>, копией свидетельства о регистрации ТС 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> водитель - ФИО4, и 

<

данные изъяты>, водитель и собственник - ФИО1, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю 

<

данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушение, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7-9). 

Согласно административного материала, водитель ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия застрахована в ООО 

<

данные изъяты> страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ЗАО ФИО14 полис серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 19 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, ФИО1 обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО 

<

данные изъяты> среднерыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м 

<

данные изъяты> без учета износа, на дату ДТП составляет 70 900 рублей, с учетом износа на дату ДТП составляет 60 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 46 400 рублей, величина годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 9 200 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей, за дубликат заключения истцом оплачено 1 000 рублей, что подтверждается чеками на данные суммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 17 400 рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки, расходов за составление претензии 5 000 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16). 

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО 

<

данные изъяты>по определению суда о проведении судебной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 69 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 46000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 9 900 рублей.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство заключение судебного эксперта № от 29.05.2017г. выполненного ООО 

<

данные изъяты> экспертно-правовой центр», поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является более правильным и верным. 

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный судебным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО 

<

данные изъяты> экспертно-правовой центр», не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд также исходит из того, что экспертное заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке. Сторонами указанное заключение не оспорено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного с ФИО1, свои обязательства по выплате страхового возмещения. По указанным основаниям суд решает взыскать с ответчика ЗАО ФИО15 в пользу истца страховое возмещение в размере 16 300 рублей, из расчета 46 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 9 900 рублей (стоимость годных остатков) – 19 800 рублей (сумма страхового возмещения, добровольно выплаченная ответчиком истцу).

Удовлетворяя требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 8 150 рублей, из расчета 16 300 рублей : 2.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что заявление на выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (20 дней). Ответчиком частичная выплата в размере 19 800 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, недоплата страхового возмещения составляет 16 300 рублей, таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 204 рубля, из расчета 16 300 рублей х 308 дней : 100. 

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки за указанный истцом период в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по оплате страховой выплаты, а именно в размере 163 рубля (1%*16 300 рублей) за каждый день просрочки, которые суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Судебные расходы истца суд в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскивает в размере 38 000 рублей, что включает в себя стоимость экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и претензии в размере 6 000 рублей.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138) выданной на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ЗАО ФИО16 в местный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 1 233 рубля 50 копеек и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО ФИО17 в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 16 300 рублей, штраф – 8 150 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 38 000 рублей, а всего 73 450 (семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ЗАО ФИО18 в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по оплате страховой выплаты, то есть 163 рубля за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 1 233 рубля 50 копеек, а всего 1 533 (одну тысячу пятьсот тридцать три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд. 

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2017г.