Дело № 2-205/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года с. Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Пукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Архангельской области (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 63 600 рублей 00 копеек, убытков на составление экспертного заключения в размере 8 500 рублей 00 копеек, издержек по составлению претензии в размере 3 800 рублей 00 копеек, издержек по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 000 рублей 00 копеек, издержек по удостоверению доверенности в размере 200 рублей, издержек по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов на доставку документов в размере 220 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 30 ноября 2016 года по адресу г.Архангельск ул. Советская – ул. Маяковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 2108» государственный номер 

<

....>, собственник Ч., водитель ФИО2 и транспортного средства «SKODA OCTAVIA TOUR» государственный номер 

<

....>, собственником которого он является. Это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2016, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2016. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством «ВАЗ 2108» не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «SKODA OCTAVIA TOUR». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству «SKODA OCTAVIA TOUR» были причинены механические повреждения и был причинен имущественный вред. Ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

....>, выданного ПАО СК «Росгосстрах». Его ответственность (потерпевшего) застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

....>, выданного СПАО «Ингосстрах». 05.12.2016 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности. 20.12.2016 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, на основании того, что им не представлено решение суда в отношении виновника ДТП. Для проведения независимой экспертизы он обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» № 04/12/16, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «SKODA OCTAVIA TOUR» государственный номер 

<

....> с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 63 600 рублей 00 копеек. Расходы на оплату услуг ООО «Архангельское Бюро Оценки» по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «SKODA OCTAVIA TOUR» составили 8 500 рублей 00 копеек. 19.01.2017 СПАО «Ингосстрах» принята направленная им досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Совместно с претензией было предоставлено экспертное заключение № 04/12/16. За подготовку досудебной претензии он понес расходы в размере 3 800 рублей 00 копеек. 24.01.2017 СПАО «Ингосстрах» направлен отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения. Считает, что незаконными действиями СПАО «Ингосстрах» ему причинен моральный вред в связи с перенесенными нравственными страданиями в связи с грубым нарушением со стороны ответчика норм действующего законодательства, который он оценил в размере 2 000 рублей. Вместе с тем в просительной части искового заявления указанную сумму морального вреда истец не заявляет. Указывает, что из-за отсутствия специальных юридических познаний обращался к специалистам за юридической консультацией, составлением искового заявления, подготовке документов по количеству лиц участвующих в деле, передачи документов в суд, представительства в суде, расходы по оплате услуг составили 12 000 рублей. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 63 600 рублей 00 копеек, убытки на составление экспертного заключения в размере 8 500 рублей 00 копеек, издержки по составлению претензии в размере 3 800 рублей 00 копеек, издержки по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей 00 копеек, издержки по удостоверению доверенности в размере 200 рублей, издержки по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы на доставку документов в суд в размере 220 рублей. 

Истец ФИО1 и представители истца ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно направленному в суд письменному отзыву, ответчик с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер расходов на представителя. Указав также, что при обращении к страховщику документы прилагаемые к претензии должны быть представлены в оригинале либо в надлежащем виде заверенных копиях. 05.12.2016 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 на возмещение ущерба по ОСАГО. К исковому заявлению были приложены справки о ДТП, однако постановление по делу об административном правонарушении в отношении второго участника – виновника ДТП ФИО2 отсутствовало. Обращение с иском к ответчику и не предоставление документов, необходимых для определения ущерба, а также предоставление копий документов не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что также является злоупотреблением права и лишает возможности СПАО «Ингосстрах» рассмотреть направленное заявление и принять решение, что по мнению СПАО «Ингосстрах» направлено на получение необоснованных выплат. Считает, что расходы в размере 12 000 рублей на оплату услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в размере 3 800 рублей являются завышенными и несопоставимы с ежемесячным денежным вознаграждением профессиональных участников судопроизводства, так как категория дел по взысканию страхового возмещения со страховых компаний не относится к категории сложных, трудозатраты представителя при рассмотрении данной категории дел минимальны. По мнению ответчика разумными и достаточными расходами по категории дел о взыскании страхового возмещения следует считать 1000 рублей за представительство в суде и составление искового заявления, 250 рублей за составление досудебной претензии. СПАО «Ингосстрах» не согласно с расходами на изготовление копий документов в размере 1000 рублей, поскольку в СПАО «Ингосстах» имелись все оригиналы приложенных к иску документов, целесообразности в изготовлении копий не имелось. 

Третьему лицу ФИО2 судебное извещение о дате и месте судебного заседания направлено по указанному в исковом заявлении адресу, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства «SKODA OCTAVIA TOUR» государственный номер 

<

....>, 2008 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия 29 14 № *** (л.д. 43-44).

16 ноября 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен Договор страхования серии ЕЕЕ № *** транспортного средства «SKODA OCTAVIA TOUR» государственный номер 

<

....>, 2008 года выпуска, выдан страховой полис ЕЕЕ № ***, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 16 ноября 2016 года по 15 ноября 2017 года (л.д. 9). 

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса РФ. 

30 ноября 2016 года, то есть в период действия страхового полиса от 16 ноября 2016 года ЕЕЕ № ***, автомобиль истца был поврежден в результате ДТП по адресу г. Архангельск ул. Советская – ул. Маяковского.

Причинение автомашине истца механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2016 года, составленной ИДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по г. Архангельску Б., протоколом 29 ОВ 269124 об административном правонарушении от 30 ноября 2016 года (л.д. 11, 13).

05 декабря 2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложенными документами (справкой ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, документами, подтверждающими право собственности на поврежденное имущество, паспорта, водительского удостоверения), что подтверждается Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (Приложение № 2 к Соглашению о прямом возмещении убытков) (л.д. 14).

Как установлено из материалов дела, в течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил, направил письменный ответ за исх. № 707-75-3101149/16 от 20.12.2016, согласно которому указал, что поскольку страхователем не представлено решение суда в отношении ФИО2, СПАО «Ингосстрах» не может принять решение о выплате страхового возмещения (л.д. 15).

01 декабря 2016 года между истцом и ООО «Архангельское Бюро Оценки» заключен договор № 04/12/16 о независимой технической экспертизе транспортного средства. Предметом договора являлось установление наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства SKODA OCTAVIA TOUR» государственный номер 

<

....>, причин возникновения технических повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, технологию, объем и стоимость ремонта, размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа). Стоимость работ по договору составила 8 500 рублей, которые оплачены ФИО1, что подтверждено справкой руководителя экспертно-аналитического отдела ООО «Архангельское Бюро Оценки» Н. от 17.01.2017 и платежной квитанцией серия АХ № *** от 17.01.2017 (л.д. 35, 38).

05 декабря 2016 года СПАО «Ингосстрах» страхователю ФИО1 выдано направление на прохождение независимой технической экспертизы в ООО «Биниса» (л.д. 61).

Согласно акту осмотра транспортного средства № 422/12/16 от 06.12.2016 проведенного экспертом ООО «Биниса» направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). ТС подлежит ремонту (л.д. 83-84). 

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» № 04/12/16 от 17.01.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства SKODA OCTAVIA TOUR» государственный номер 

<

....> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 600 рублей 00 копеек (л.д. 16-34). 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу положений ст. 940 ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец 05 декабря 2016 года обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения, данные документы получены ответчиком 05 декабря 2016 года, что подтверждается Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (Приложение № 2 к Соглашению о прямом возмещении убытков) (л.д. 14).

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено из представленных копий документов, 05.12.2016 ФИО1, обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив полный комплект документов, необходимый для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, что давало возможность Страховщику определить факт страхового случая и размер страхового возмещения.

Ссылка ответчика на то, что к поступившему в СПАО «Ингосстрах» заявлению не были приложены документы (решение суда), указывающие на вину водителя ФИО2, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что, если из представленных страховщику документов, в том числе составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата должна была быть произведена СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО1 не позднее 26 декабря 2016 года.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора страхования ответчиком суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» № 04/12/16 от 17.01.2017, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено и ответчиком не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», составляет 63 600 рублей 00 копеек.

Обстоятельств, которые бы позволяли ответчику произвести отказ в выплате страхового возмещения, по делу не имелось. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с необходимостью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства SKODA OCTAVIA TOUR» государственный номер 

<

....> по установлению наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства, причин возникновения технических повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, технологии, объема и стоимости ремонта, размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) истец понес расходы на оплату стоимости работ по договору № 04/12/16 от 01.12.2016 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 8 500 рублей, расходы в сумме 3 800 рублей на составление досудебной претензии в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, расходы по изготовлению копий экспертного заключения № 04/12/16 в размере 1 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 200 рублей, расходы на доставку документов ответчику в сумме 220 рублей (л.д. 12, 35, 36, 37, 38, 39). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, с ответчика также следует взыскать 13 720 рублей в счет возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права. 

Общий размер страхового возмещения (63 600 рублей) и понесенных для его получения расходов в размере 13 720 рублей, составляет 77 320 рублей и не превышает установленный ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из смысла приведенного законодательства следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа по данной категории дел является обязательным. 

С учетом присужденной к взысканию суммы размер штрафа, подлежащий к взысканию, составляет 38 660 руб. (77 320 руб. х 50%) 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 также предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком не заявлено ходатайства об уменьшении штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом к отношениям сторон ст.333 ГК РФ не имеется.

При этом, поскольку истец в просительной части искового заявления не просил о взыскании морального вреда, на судебное заседание не явился и не поддержал в этой части свои требования, указанное требование судом не обсуждается и по нему решение не принимается. 

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ст.ст. 35, 53 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе иметь представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленного истцом договора возмездного оказания услуг от 13.02.2017 заключенного с ООО «Победа» в лице директора М., ФИО1 поручил оказать юридические услуги по иску к СПАО «Ингосстрах» в суде первой инстанции по возмещению ущерба от происшествия 30.11.2016, в рамках договора исполнитель обязался изучить представленные документы, проводить юридические консультации, подготовить необходимые документы, составить исковое заявление, направить его в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Согласно п. 2.3 Договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 5 000 рублей за подготовку досудебной претензии (жалобы, заявления), в случае необходимости обращения в суд - 15 000 рублей за консультацию и составление искового заявления, за сбор и подготовку необходимых для суда документов по количеству лиц, участвующих в деле, отправку дела в суд, в т.ч. выход в судебное заседание, но не более одного судебного заседания (л.д. 42). 

Оказанные услуги по договору от 13.02.2017 оплачены ФИО1 13.03.2017 в сумме 12 000 рублей, что подтверждено платежной квитанцией серия АХ № *** (л.д. 41). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая категорию спора, которая с учетом фактических обстоятельств данного дела и предмета доказывания не представила повышенной сложности, объем работы, выполненной представителем, его процессуальную активность, услуги, предусмотренные договором и заявленные к оплате, количество судебных заседаний, а также их продолжительность полагает что, заявленная истцом сумма в размере 12 000 рублей за оказанные юридические услуги является явно завышенной, не соответствующей степени сложности дела, объема проведенной правовой работы и разумности. При этом суд считает, что разумно допустимой суммой оплаты юридических услуг по данному гражданскому делу будет 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «Пинежский район» в размере 2 819 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - удовлетворить. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 63 600 рублей, расходы на составление экспертного заключения и претензии в общей сумме 12 300 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения, расходы по удостоверению доверенности, расходы на доставку документов ответчику в общей сумме 1 420 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 38660 рублей а всего 125 980 (Сто двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 3719,6 (Три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 24 июля 2017 года.

Судья С.А. Галкин