Копия

66RS0008-01-2020-003702-78

Дело № 2-296/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Никель К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДР» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ДР», в котором просит обязать ответчика незамедлительно устранить неисправности аварийного порядка в элементах внутридомовой электрической сети, часть которых расположена в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес> обязать провести дератизацию и дезинсекцию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, с целью недопущения дальнейшей порчи имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также приведения помещений в надлежащее санитарное состояние, обязать ответчика установить в отверстии подвального помещения мелкоячеистую сетку, восстановить герметичность пола в мусорокамерах, привести придомовую территорию многоквартирного дома в надлежащее состояние, в частности ликвидировать норы грызунов на придомовой территории, привести помещения мусорокамер в надлежащее состояние, установить соответствующее оборудование в мусорокамерах для складирования твердых коммунальных отходов в разумные сроки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

Адрес>. Вместе со ней проживают члены ее семьи, в том числе несовершеннолетние дети. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ДР». Жилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома. В связи с тем, что жилое помещение расположено на 

<

Адрес>, одна из его стен граничит с помещением мусоропровода. С начала года истец стала замечать, что в стене скребутся крысы. Несколько месяцев назад проводка, расположенная в стене квартиры, идущая к розеткам, была повреждена крысами (они ее перегрызли). Когда она обратилась к УК с требованием восстановить проводку, то получила отказ. В помещении вдоль наружной стены ее квартиры идет дополнительная плита, которая образует дополнительное пространство, где живут крысы и носят туда еду. ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение по данному факту, представители УК ответили отказом. Полное бездействие УК по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, приводит к порче такого имущества, что нарушает права собственников помещений. По вышеуказанным фактам истец обратилась в УК с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. В ответ на претензию она получила ответ, что дератизация и дезинсекция помещений, входящих в состав общего имущества собственников МКД проводятся УК регулярно. Однако наличие крыс в МКД свидетельствует о ненадлежащем проведении УК указанных мер. По результатом обращения истца в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, указанным органом было осуществлено административное расследование в отношении УК. В рамках полученного экспертного заключения, выданного Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СО», установлено, что интенсивность заселения грызунами жилого дома высокая (составляет 45 заслеженных площадок на 1 000 кв.м). При обследовании в 3-м подъезде мусорокамеры, в большом количестве были обнаружены активно передвигающиеся грызуны. Был сделан вывод, что УК не соблюдаются меры, препятствующие миграции грызунов и не проводятся инженерно-технические мероприятия по защите объекта (жилого дома) от грызунов. В техническом отверстии подвального помещения отсутствует мелкоячеистая сетка; нарушена герметичность пола в мусорокамерах; имеются норы грызунов на придомовой территории; допускается складирование твердых коммунальных отходов в помещениях мусорокамер без контейнеров. По данному факту уполномоченным органом в отношении УК составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, материалы дела направлены в суд для принятия решения. Таким образом, указанные факты свидетельствуют о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, и свидетельствуют о ненадлежащем содержании общего имущества таких собственников. Неправомерными действиями УК истцу были причинены нравственные страдания. В результате чего она постоянно испытывает сильный стресс, что негативно сказывается на состоянии ее здоровья. Кроме того, на протяжении долгого времени она испытывает страх за здоровье и жизнь членов ее семьи и из-за невозможности оградить их от опасности и обеспечить им нормальные и безопасные условия проживания, обязанность по обеспечению которых лежит непосредственно на УК. До настоящего времени находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия УК вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты> Поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции и не знает тонкостей доставления документов, ей пришлось обратиться в компанию за юридической помощью. За оказанные услуги в кассу данной компании ею была уплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, которая является ее расходами и подлежит возмещению в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к ООО «УК ДР» о возложении обязанности по незамедлительному устранению неисправности аварийного порядка в элементах внутридомовой электрической сети, часть которых расположена в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес>; проведения дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, с целью недопущения дальнейшей порчи имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также приведения помещений в надлежащее санитарное состояние; установления в отверстии подвального помещения мелкоячеистой сетки; восстановлению герметичность пола в мусорокамерах; приведения придомовой территории многоквартирного дома в надлежащее состояние, в частности ликвидировать норы грызунов на придомовой территории; приведения помещения мусорокамер в надлежащее состояние; установления соответствующего оборудования в мусорокамерах для складирования твердых коммунальных отходов в разумные сроки, в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

В судебном заседании истец на исковых требованиях в части взыскания компенсации морального вреда и в части взыскания судебных расходов настаивала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК ДР» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно законодательно установленной границы эксплуатационной ответственности при электроснабжении квартиры граница «пролегает» по месту подключения кабеля электропитания квартиры к автомату защиты (пакетному выключателю), установленному до электросчетчика (прибор учета расхода электроэнергии). Таким образом, электропроводка, проходящая внутри квартиры истца, является зоной ответственности самого истца, а не управляющей организации. С учетом изложенного, электропроводка, расположенная внутри 

<

Адрес> не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а соответственно контроль состояния и обязанность по восстановлению ремонту - обязанность истца, что установлено действующим законодательством. Доказательств неисправностей внутридомовой электросети истцом не представлено. Дератизационные и дезинсекционные работы в отношении МКД № 7 по 

<

Адрес> проводятся регулярно в соответствии с графиком. Исполнителем по договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК ДР» является «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», чье надлежащее и своевременное исполнение обязательств по договору с ООО «УК ДР» подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК ДР» регулярно производится уборка помещения мусорокамер, подвальных помещений МКД, при необходимости обнаруженные трещины, щели герметизируются. Мелкоячеистая сетка в проемах подвального помещения МКД установлена. Так же имеются контейнеры для твердых отходов. Вывоз мусора производится организацией ООО «Компания «Рифей» в соответствии с графиком. Уборка многоквартирного дома по 

<

Адрес> осуществляется еженедельно, проводится сухая и влажная уборка подъездов, мусорокамер, убирается и вывозится мусор с придомовой территории. Норы грызунов, расположенные снаружи дома, из-за низкой температуры и наличия снежного покрова в зимний период ликвидировать невозможно, так же как и проверить их фактическое наличие и расположение. По истечении зимнего периода управляющей компанией будет осуществлена проверка внутридомовой территории на наличие нор грызунов и их устранение в случае обнаружения на придомовой территории многоквартирного дома. Требования в части компенсацию морального вреда считает необоснованным, так как истец не переживал моральные страдания, имеющие подтверждения в виде медицинских справок или иных оснований, имеющих юридическую силу. Возмещение истцу расходов по предоставлению юридических услуг также необоснованно завышено, поскольку имеется только факт составления искового заявления, который в связи с проведением мониторинга стоимости юридических услуг в регионе Свердловская область оценивается в 

<

данные изъяты> по этой причине считает сумму, заявленную истцом в размере 

<

данные изъяты> необоснованной, завышенной и не соразмерной с предоставленными истцу услугами. Кроме того, указала, что договор управления МКД № 7 по адресу: 

<

Адрес>, с ООО «УК ДР» заключен собственниками помещений в данном доме на основании протокола общего собрания 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, указанным домом ООО «УК ДР» управляет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. 

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Истец ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения – 

<

Адрес> на праве общей совместной собственности.

В указанной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5

В силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом 

<

Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК ДР» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно подп. "а" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, проведение которых надлежит организовать либо выполнить Управляющей компании включает уборку подсобных и вспомогательных помещений, удаление мусора (по графику), в полах – восстановление отдельных участков в местах общего пользования, в межквартирных перегородках – усиление, заделка отдельных участков.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, в силу своего правового статуса ответчик, как управляющая организация, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность жизни и здоровья граждан, сохранение и использование общего имущества.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Статьей 11, частью 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК ДР» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено предписание 

<

№>, в соответствии с которым на ООО «УК ДР» возложена обязанность не допускать захламления помещений мусорокамер и входа в подвальное помещение жилого дома 

<

Адрес> твердыми коммунальными отходами; осуществлять сбор ТКО в контейнеры (п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»); провести инженерно-технические мероприятия по защите жилого дома 

<

Адрес> от грызунов (ликвидация нор грызунов, устранение трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, потолках; герметизацию с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях и др.) (п. 3.8 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий»); не допускать наличия грызунов в жилом доме

<

Адрес> (п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»).

В силу положений части 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 21, части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии о санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 1.1 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий, направленных на предотвращение или снижение вредоносной деятельности грызунов, имеющих санитарное или эпидемиологическое значение.

В соответствии с пунктом 1.2 СП 3.5.3.3223-14 соблюдение санитарно-эпидемиологических правил является обязательным на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - юридические и физические лица).

На основании пункта 2.2 СП 3.5.3.3223-14 на объектах в городских и сельских населенных пунктах (строения, сооружения или помещения производственного, непроизводственного, вспомогательного, жилого, бытового, общественного и иного назначения) юридическими и физическими лицами должны осуществляться дератизационные мероприятия, направленные на борьбу с грызунами (серые и черные крысы, мыши, полевки и другие).

При этом жилые здания, предназначенные для постоянного проживания или временного пребывания людей, пунктом 2.3 СП 3.5.3.3223-14 отнесены к объектам, имеющим особое эпидемиологическое значение, в которых юридическими и физическими лицами должны проводиться систематические или экстренные дератизационные мероприятия.

В силу пункта 3.1 СП 3.5.3.3223-14 организацию и проведение дератизационных мероприятий обеспечивают юридические лица.

На основании пункта 3.3 СП 3.5.3.3223-14 юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать:

- регулярное обследование и оценку состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния;

- определение объемов дератизации (площадь строения и территории);

- проведение дератизационных мероприятий на эксплуатируемых объектах, в том числе:

- профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами;

- дератизационные мероприятия в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, балансодержателями которых они являются, и на прилегающей к ним территории;

- мероприятия по истреблению грызунов с использованием физических, химических и биологических методов с учетом контроля эффективности.

На основании пункта 3.8 СП 3.5.3.3223-14 инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов включают:

- использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное и плотное закрывание дверей;

- устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды;

- проведение мероприятий по ликвидации нор грызунов, устранению трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, потолках;

- герметизацию с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях;

- защиту порогов и нижней части дверей материалами, устойчивыми к повреждению грызунами;

- использование профилактических охранно-защитных дератизационных систем (ОЗДС) на базе электрических, ультразвуковых или механических устройств, безопасных для человека;

- создание свободного доступа к подсобным помещениям (мусорокамер, подвалов, лестничных клеток, чердаков), помещений для хранения пищевых продуктов и других, с целью исключения условий для укрытия грызунов.

- установку профилактических охранно-защитных дератизационных систем (ОЗДС) на базе электрических, ультразвуковых или механических устройств безопасных для человека при наличии документов, подтверждающих качество и безопасность продукции (товаров) в случаях необходимости такого документа в соответствии с правовыми актами Таможенного союза и законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 3.11 СП 3.5.3.3223-14 санитарно-гигиенические мероприятия включают:

- работы по поддержанию санитарного состояния на объектах в рабочих и подсобных помещениях, подвалах, на территории, прилегающей к объектам,

- очистку мусорокамер в жилых домах не реже 1 раза в сутки с применением моющих и дезинфицирующих средств;

- асфальтирование или бетонирование контейнерных площадок для сбора мусора и содержание их в чистоте;

- использование плотно закрывающихся емкостей для пищевых и бытовых отходов и регулярная их очистка;

- ежедневный вывоз мусора с дворовых территорий;

- проведение других мероприятий, соответствующих профилю объекта, предусмотренных законодательством Российской Федерации и санитарными правилами.

В силу пункта 3.18 СП 3.5.3.3223-14 эффективной считается дератизация, обеспечивающая:

- отсутствие грызунов на объекте в течение не менее трех месяцев со дня проведения дератизации при условии выполнения на объекте защитных санитарно-технических и санитарно-гигиенических мероприятий;

- снижение численности грызунов на территории населенного пункта до 3% попаданий грызунов в течение суток в установленные ловушки.

На основании пунктов 5.9.1 и 5.9.10 Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы № 170), мусоропровод включает в себя клапаны, дефлектор, зачистное моюще-дезинфицирующее устройство, шибер и мусоросборную камеру с оборудованием. Персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать:

а) уборку, мойку и дезинфекцию загрузочных клапанов;

б) очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроводов;

в) своевременную замену заполненных контейнеров под стволами мусоропроводов на порожние;

г) вывоз контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз;

д) очистку и мойку мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером;

е) профилактический осмотр всех элементов мусоропровода;

устранение засоров.

На основании Правил и норм № 170 отходы из камер должны удаляться ежедневно. Перед удалением или заменой контейнеров следует закрывать шибер части ствола мусоропровода (пункт 5.9.12). Контейнер с отходами следует к моменту перегрузки в мусоровоз удалить из мусоросборной камеры на отведенную площадку (пункт 5.9.13). Количество контейнеров должно соответствовать проекту. При наличии в камере 2-х и более контейнеров заполненный контейнер следует своевременно заменять, плотно закрывая его крышкой (пункт 5.9.14). Мусоросборные камеры должны содержаться в чистоте, а после удаления отходов убираться и промываться. Мокрая уборка камеры и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером должна производиться с помощью щеток, увлажненных мыльно-содовым раствором (100 г соды и 25 г мыла на ведро воды) (пункт 5.9.16). Помещение камеры и ее оборудование периодически следует подвергать дезинфекции, дезинсекции и дератизации службой санэпидемстанции с участием рабочих по обслуживанию мусоропровода. Складирование твердых бытовых отходов, их разбор и отбор вторсырья в камере категорически запрещается. В перерывах между работами в мусоросборных камерах их двери должны быть плотно закрыты и находиться на запоре (пункт 5.9.17). Внутренняя и внешняя промывка контейнеров, находящихся в собственности организации по обслуживанию жилищного фонда, должна производиться с помощью щеток и мыльно-содовых растворов в мусоросборной камере. Контейнеры, находящиеся в собственности спецавтохозяйств, должны доставляться в домовладения чистыми (пункт 5.9.18). Очистка, промывка и дезинфекция внутренней поверхности стволов мусоропроводов должны производиться регулярно и с применением дезинфицирующих средств по указанию органов Госсанэпидемнадзора (пункт 5.9.20).

В соответствии с подпунктами 13, 14 пункта Д приложения № 4 к Правилам и нормам № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление мусора из здания и его вывозка, очистка и промывка стволов мусоропровода и их загрузочных клапанов, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию мусорокамер многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключало бы проникновение, расселение и размножение грызунов, что ответчиком в полном объеме не исполняется, поскольку в доме присутствуют грызуны, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, на основании пункта 5.9.5 Правил и норм № 170 мусоросборная камера должна удовлетворять таким техническим требованиям:

а) размещаться на отметке 0,05; габариты и планировка должны обеспечивать возможность установки и обслуживания необходимого количества контейнеров 0,6 м;

б) камера должна иметь водопровод с краном диаметром 15 мм и шлангом для промывки мусоросборников и помещения камеры (при наличии в доме централизованного горячего водоснабжения иметь подвод горячей и холодной воды);

в) стены камеры должны быть облицованы керамической плиткой, а потолок окрашен масляной краской;

г) в полу камеры должен быть трап диаметром не менее 100 мм, подсоединенный к канализации;

д) пол должен быть водонепроницаемым с уклоном 0,01 к трапу;

е) дверь камеры с внутренней стороны должна быть обита листовой сталью, иметь по контуру плотный притвор и запорное устройство, открываться в сторону улицы;

ж) ширина дверного проема должна быть достаточной для провоза контейнера, но не менее 0,8 м;

з) мусоросборная камера должна иметь искусственное освещение с установкой светильника в пыленепроницаемом и влагозащитном исполнении; температура воздуха в камере должна быть не менее +5 град. С;

и) ограждающие конструкции мусоросборной камеры должны быть дымо-, воздухонепроницаемыми и несгораемыми с пределом огнестойкости не менее 1 ч (EI 60) и классом пожароопасности КО. Камера должна быть оснащена автоматическим спринклерным пожаротушением;

к) контейнеры вместимостью 0,4 - 0,6 м должны быть установлены под открытым шибером, должны иметь две пары поворотных обрезиненных металлических колес диаметром не менее 150 мм для перемещения контейнеров к месту подъезда мусоровозного транспорта;

л) камера должна быть обеспечена подъездом для мусоровозного транспорта и удобным подвозом контейнеров к месту остановки мусоровозного транспорта и иметь самостоятельный вход, изолированный глухими стенами от рядом расположенных окон и входов в лестничную клетку;

м) мусоросборные камеры не должны граничить с жилыми помещениями;

н) камера должна быть обеспечена естественной вытяжной вентиляцией, осуществляемой через ствол мусоропровода.

В судебном заседании из представленных сторонам фотографий мусоросборной камеры и предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мусоросборная камера не соответствует вышеприведенным требованиям, поскольку стены камеры не облицованы керамической плиткой, дверь камеры с внутренней стороны не обита листовой сталью, а кроме того мусоросборная камера граничит с жилым помещением, принадлежащем истцу.

Несоблюдение ответчиком требований о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и норм технического регулирования при эксплуатации жилого дома 

<

Адрес> привело к проникновению, расселению и размножению в жилом доме грызунов, являющихся переносчиками опасных заболеваний, что способствует инфицированию жилого дома, территории и может нанести вред жизни и здоровью жителей как данного дома, так и близлежащих домов, а также иных лиц, посещающих указанную территорию.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что им регулярно проводятся дератизационные мероприятия, поскольку данные мероприятия на привели к положительному эффекту, так как доказательств снижение численности грызунов либо их отсутствие на объекте в течение не менее трех месяцев со дня проведения дератизации ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств выполнения на объекте защитных санитарно-технических и санитарно-гигиенических мероприятий.

Вина ответчика в причинении вреда истцу выразилась в ненадлежащем выполнении указанной выше обязанности по содержании общего имущества в многоквартирном доме, повлекшее нарушение ее прав как потребителя. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком ООО «УК ДР» услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что потребительские права истца были нарушены, истец длительное время была вынуждены проживать в доме, содержание которого не отвечало требованиям санитарного законодательства в силу наличия в нем грызунов, обоснованно опасаясь при этом за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих несовершеннолетних детей, также истец был вынуждена длительное время ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления, неоднократно обращаться к ответчику с просьбами, в связи с чем претерпела отрицательные эмоции. В том числе, суд учитывает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило. С учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены законные требования истца, то имеются основания для взыскания с ответчика ООО «УК ДР» в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается кассовыми чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцу ООО «Гарант» в лице своих сотрудников оказаны услуги по изготовлению искового заявления, претензии, ходатайства об обеспечении иска, жалоб в прокуратуру, в Роспотребнадзор, уполномоченному по правам ребенка, ГЖИ, а также осуществлена консультация.

При этом суд полагает необходимым отметить, что жалобы в прокуратуру, в Роспотребнадзор, ГЖИ и уполномоченному по правам ребенка не являются относимыми по отношению к рассмотренному судом делу, поскольку законодательством Российской Федерации по данной категории спора не отнесены к обязательному досудебному порядку, их направление в указанные органы зависело исключительно от волеизъявления самого истца.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя мировой судья обоснованно руководствовался принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учел сложность дела, качество оказанных услуг и объем проведенных процессуальных действий, указанных в определении выше.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 

<

данные изъяты>

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На этом основании и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> – за требование не имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДР» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ДР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ДР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2021 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш