Дело № 2-114/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т.Б.

При секретаре Гаврилюк А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя 

установил:

28.09.2017 ФИО1, действуя через представителя по нотариальной доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 16.11.2017) к ФИО2 о взыскании 1406000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 18.03.2013 истец на основании договора купли-продажи автомобиля, купила автомобиль Nissan Murano, VIN *** № двигателя: ***, 2012 года выпуска по цене 1600 000 рублей. Указанный автомобиль истец передала в пользование своей дочери ФИО2. В марте 2015 года ей стало известно, что ответчик продала указанный автомобиль, денежные средства, вырученные от продажи указанного автомобиля, ей не вернула, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

16.11.2017 ФИО1 уточнила и дополнила исковые требования, 05.02.2018 с учетом заключения судебных экспертиз уменьшила исковые требования до суммы 1216000 рублей, которую и просит взыскать с ответчика.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 17000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16200 рублей. 

Поскольку истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела 05.02.2018 уточнил исковые требования, уменьшив предмет иска, суд разрешал заявленные требования с учетом позиции истца, уточненной по состоянию на 05.02.2018.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснили, что вышеуказанный автомобиль истец не продавала, договор купли-продажи от 17.02.2015 она не подписывала, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик ФИО2 о судебном заседании, назначенном на 05 февраля 2018 года на 09 часов 00 минут, ответчик извещалась судебной телеграммой по адресу регистрации, судебная телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 68), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 указанного Постановления).

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, руководствуясь правилами части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минэкономсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, пришел к выводу, что отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о результатах совершенного судом процессуального действия.

Из отчета об отправке СМС на номер телефона ответчика следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела доставлено ФИО2 25 января 2018 года.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Индустриального районного суда города Барнаула в сети интернет. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произошло за счет другого лица, то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним за счет другого не основано на законе (иных правых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2013 ФИО1 приобрела в собственность автомобиль «NISSAN Murano» 2012 года выпуска, VIN: ***, № двигателя ***, что подтверждается договором купли продажи № N-000255 (л.д. 7).

23.03.2013 указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет за ФИО1, автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак «***» (л.д.25).

Согласно доверенности от 09.02.2015 ФИО1 уполномочила ФИО2 распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством «NISSAN Murano» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «***», для чего предоставляет ей право управлять на территории Российской Федерации, а так же на территории других государств, продать вышеуказанное транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения причитающихся истцу денег (л.д. 72-73). 

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД ГУ УМВД по Алтайскому краю 17.02.2015 право собственности на автомобиль «NISSAN Murano» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «***» было зарегистрировано за ФИО4,

Из представленной в материалы дела договора купли – продажи автомобиля от 17.02.2015 года ФИО1 продала ФИО4 автомобиль «NISSAN Murano» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «***» (л.д. 46).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что договор купли продажи от 17.02.2015 года она не подписывала, а спорный автомобиль она передала в пользование своей дочери ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 09.02.2015.

Поскольку истец оспаривала свою подпись в договоре купли-продажи указанного автомобиля от 17.02.2015, отрицала факт продажи ею автомобиля, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 

№ 2452/4-2 от 09.01.2018 рукописная запись «ФИО1» и подпись от ее имени, расположенная под текстом договора купли-продажи автомобиля NISSAN Murano 2012 года выпуска цвет темно-бордовый государственный регистрационный номер ***, заключенного между ФИО1 и ФИО4, датированного 17 февраля 2015 года (л.д. 78), в строке после слова «ПРОДАВЕЦ», выполнена не ФИО1, а другим лицом, подпись - с подражанием подписанному почерку исполнителя.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, не имеется, поскольку эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, имеет высшее образование и квалификацию эксперта по специальности, стаж работы в области экспертного исследования с 2002 года, заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 55, 60,67 ГПК РФ суд соглашается с выводом указанной экспертизы, поскольку выводы не противоречат материалам дела, и не опровергаются иными доказательствами. 

Проанализировав экспертное заключение № 2452/4-2 от 09.01.2018 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что ФИО2 продала автомобиль «NISSAN Murano» 2012 года выпуска, регистрационный номер *** и получила за него денежные средства.

Из договора купли продажи от 17.02.2015, следует, что стоимость автомобиля «NISSAN Murano» 2012 года выпуска, регистрационный номер *** составляет 100000 рублей.

Истец в уточненном исковом заявлении указывала, что стоимость спорного автомобиля, по состоянию на 27.02.2015 составляет 1 406 500 рублей, что подтверждается справкой об определении средней рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 47).

Для определения среднерыночной стоимости указанного автомобиля по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2453/5-2 от 13.12.2017, среднерыночная стоимость автомобиля «NISSAN Murano» 2012 года выпуска на дату его продажи - 17.02.2015 составляет 1216000 рублей. 

В силу ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы. 

В данном случае такое заключение составлено экспертом, которое расценивается судом в качестве основного доказательства. У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку нарушений при составлении заключения не установлено, заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. 

Заключение содержит информацию о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств за проданный указанный автомобиль собственнику указанного автомобиля - ФИО1 ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1216000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, 22 марта 2011 года №361-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 22.07.2017, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридических, представительские услуги: подготовка искового заявления, представительство и юридическая помощь в суде первой инстанции по данному дел; расписка от 22.07.2017 об оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Оригиналы указанных документов приобщены в дело. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи ( количества участия представителя истца в судебных заседаниях), объему составленных документов по данному делу, результата рассмотрения дела, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 22000 рублей. Оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суд не усматривает. В остальной части требования истца - оставить без удовлетворения по основаниям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 16.11.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и почерковедческая экспертиза, проведение экспертиз было поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по проведению экспертиз возложены на истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Факт несения истцом судебных расходов по оплате стоимости судебных экспертиз в сумме 17000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14280 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав граждан либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд исходит из того, что истцом не доказан факт того, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. Отсутствуют правовые основания для взыскания госпошлины в сумме 300 рублей – требования ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1216000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 22000 рублей, 

в счет возмещения расходов по оплате судебных экспертиз 17000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 14280 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий Т.Б. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 06. 02.2018.