Категория дела 2.192

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-19037/2025 (2-1149/2025)

УИД 03RS0004-01-2023-005889-08

2 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Галлямова М.З.,

судей Загртдиновой Г.М., Валиуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 22 мая 2025 г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в пользу ответчиков выплаты, связанной с прекращением права собственности на объекты недвижимости и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственном жилого дома, расположенного по адресу: адрес, площадью 173,6 кв.м, с кадастровым номером №..., доли в праве: 5/100, 4/100, 9/200, 16/200, 18/200, 15/100, 8/100, 36/400, 36/400. Также ФИО1 перешло право собственности на 33/600 и 36/3600 долей согласно определения об утверждении мирового соглашения с ФИО11 Кроме того, ФИО1 на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом приобрел у ФИО7 17/200 доли в праве общей собственности на жилой дом. Итого, общий размер доли, принадлежащий ФИО1 в спорном жилом доме составляет 174/200. Площадь жилого дома, соответствующая размеру доли 174/200, составляет 151,03 кв.м. ФИО1 заявил отказ от исковых требований к ФИО8, отказ принят судом. Производство по делу в части требований к ФИО8 прекращено. С ФИО9 утверждено мировое соглашение, производство по делу в части требований к ФИО9 прекращено. Сособственниками в жилом доме являются ФИО3, доля в праве 9/200; ФИО2, доля в праве 18/200.

Также ФИО1 является собственном земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., площадью 1164 кв.м, доли в праве: 5/100, 4/100, 9/200, 16/200, 18/200, 15/100, 8/100, 36/400, 36/400. ФИО1 перешло право собственности на 33/3600 и 111/2400 доли в земельном участке, согласно определению об утверждении мирового соглашения с ФИО11 Итого, общий размер доли, принадлежащий ФИО1 в спорном земельном участке составляет 617/800. Площадь земельного участка, соответствующая размеру доли 617/800, составляет 897,73 кв.м. ФИО1 на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом приобрел у ФИО7 61/800 доли в праве общей собственности на земельный участок. Итого, общий размер долей в земельном участке составляет 127/150, что по отношению к площади участка составляет 985,52 кв.м. Сособственниками в земельном участке являются ФИО3, доля в праве 9/200; ФИО2, доля в праве 18/200. ФИО1 заявил отказ от исковых требований к ФИО8, отказ принят судом. Производство по делу в части требований к ФИО8 прекращено. С ФИО9 утверждено мировое соглашение, производство по делу в части требований к ФИО9 прекращено.

Решением Ленинского районного суда адрес Верховного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г. требования ФИО1 о признании долей ФИО2, ФИО3 в спорном жилом доме и земельном участке незначительными и взыскании компенсации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Верховного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Верховного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 1 811 281 рублей, связанную с прекращением права собственности на 18/200 доли в жилом дом, расположенного по адресу: адрес, площадью 173,6 кв.м, кадастровый номер №... и 18/200 доли в праве собственности на снятый с кадастрового учета земельного участке, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1 109 922 рублей за прекращение права собственности на 9/200 доли в праве собственности на демонтированный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, площадью 173,6 кв.м, кадастровый номер №... в размере 92 835 рублей и на 9/200 доли в праве собственности на снятый с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый №..., площадью 1164.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 расходы на проведение экспертизы в сумме 400 000 рублей. Расходы на оплату государственной пошлины 22 513 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2025 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной и выплате компенсации за долю в недвижимом имуществе, прекращении права долевой собственности, признании права собственности прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2025 г. постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в пользу ответчиков выплаты, связанной с прекращением права собственности на объекты недвижимости и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 1 811 281 рублей, связанную с прекращением права собственности на 18/200 доли в жилом дом, располагавшегося по адресу: адрес, площадью 173,6 кв.м, кадастровый №... и 18/200 доли в праве собственности на снятый с кадастрового учета земельного участке, располагавшегося по адресу: адрес, кадастровый номер №....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1 109 922 рублей за прекращение права собственности на 9/200 доли в праве собственности на демонтированный жилой дом, располагавшегося по адресу: адрес, площадью 173,6 кв.м, кадастровый номер №... в размере 92 835 рублей и на 9/200 доли в праве собственности на снятый с кадастрового учета земельный участок, располагавшегося по адресу: адрес, кадастровый номер №..., площадью 1164 кв.м.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1:

- расходы на проведение экспертизы в размере 400 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 513 рублей».

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что кассационным судом уже разрешен спор в пользу ответчиков. В случае доказанности невозможности восстановления имущества право определять способ восстановления прав принадлежит ответчикам, а не истцу. Истец отказался от первоначальных требований, суд принял новые исковые требования с одновременным измененными предметом и основанием иска. Судом незаконно назначена судебная экспертиза. Суд не произвел поворота исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части не рассмотрения требований о признании долей ответчиков в жилом помещении незначительными, взыскании компенсации за незначительную долю, прекращении права собственности ответчиков на доли в праве на жилое помещение, признании права за истцом на доли на жилое помещение, удовлетворить исковые требования в указанной части, мотивируя тем, что истец не был извещен о судебном заседании 24 апреля 2024 г. и прекращении производства по делу, истцу не разъяснены последствия отказа от иска.

Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение от 25 мая 2017 г. № 1116-О и т.д.).

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть четвертая статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть четвертая статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, абзацем 2 пункта 4 статьи 252, пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 3, 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание, что на момент рассмотрения гражданского дела, права истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО2 на жилой дом прекращены, каким-либо судебным актом права ответчиков ФИО2, ФИО3 на жилой дом и земельный участок не восстановлены; жилой дом, как объект капитального строительства, прекратил свое существование в связи с гибелью объекта недвижимости; земельный участок прекращен в виду образования нового земельного участка, пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчиков денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности, размер которой определен заключением эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» № 71/92-2025.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны вопреки указаниям суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права, с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственном жилого дома с кадастровым номером №..., площадью 173,6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, доли в праве: 5/100, 4/100, 9/200, 16/200, 18/200, 15/100, 8/100, 36/400, 36/400.

ФИО1 перешло право собственности на 33/600 и 36/3600 на основании определения об утверждении мирового соглашения с ФИО11

Кроме того, ФИО1 на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом приобрел у ФИО7 17/200 доли в праве общей собственности на жилой дом.

Общий размер доли, принадлежавший ФИО1 в спорном жилом доме, составлял 174/200. Площадь жилого дома, соответствующая размеру доли 174/200, составила 151,03 кв.м.

ФИО1 заявил отказ от исковых требований к ФИО8, отказ принят судом. Производство по делу в части требований к ФИО8 прекращено.

Сособственниками жилого дома на момент подачи иска являлись ФИО3 - доля в праве 9/200; ФИО2 - доля в праве 18/200.

Также ФИО1 являлся собственном земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №..., площадью 1164 кв.м, доли в праве: 5/100, 4/100, 9/200, 16/200, 18/200, 15/100, 8/100, 36/400, 36/400.

ФИО1 перешло право собственности на 33/3600 и 111/2400 доли на земельный участок на основании определения об утверждении мирового соглашения с ФИО11 Общий размер доли, принадлежавший ФИО1 в спорном земельном участке, составляет 617/800.

ФИО1 на основании договора купли-продажи у ФИО7 приобрел 61/800 доли в праве общей собственности на земельный участок.

Общий размер долей в земельном участке составил 127/150, что по отношению к площади участка составляет 985,52 кв.м.

Сособственниками земельного участка являлись ФИО3 - доля в праве 9/200; ФИО2 - доля в праве 18/200.

Согласно выпискам из ЕГРН от 27 августа 2025 г. жилой дом с кадастровым номером №..., площадью 173,6 кв.м, расположенный по адресу: адрес, снят с кадастрового учета 21 ноября 2024 г. (л.д. 103 т. 8).

Земельный участок с кадастровым номером №... снят кадастрового учета 22 ноября 2025 г. (л.д. 104-110 т. 8) в связи образованием в т.ч. земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка, площадью 5368+/-26 кв.м, который принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании соглашения о перераспределении между собой земель и земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной (в том числе государственная собственность на которые не разграничена) и (или) частной собственности № М371/ПР-24 от 18 ноября 2024 г.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 16 октября 2025 г. ответчикам на праве собственности какие-либо другие жилые помещения, помимо доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. В соответствии с адресными справками ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела ответчики, возражая относительно доводов истца, указывали на то, что ФИО2 со своей семьей более 55 лет (согласно отметке в паспорте зарегистрирована по адресу: адрес с 24 апреля 1969 г.) проживала в изолированной адрес, расположенной в спорном жилом доме, площадью жилых помещений 26,2 кв.м, которая соответствует совместной с племянником ФИО3 доле 18/200 + 9/200 = 27/200 (23,44 кв.м). Также ответчик ФИО2 пояснила, что вынужденно выехала из спорного жилого дома в августе 2023 г. в связи действиями истца по приведению жилого дома в состояние, непригодное для проживания (л.д. 187-194 т. 1).

Согласно техническому паспорту жилого здания (строения) по адресу: адрес, выданному ГУП «БТИ РБ» 15 июля 2025 г., в жилом доме в составе литеры А3 имеется изолированная адрес площадью жилых помещений 26,2 кв.м, с учетом площади двух веранд 35.3 кв.м, которая состоит из следующих помещений: 2 веранды площадью 3,8 кв.м и 5,3 кв.м, кухня площадью 8,9 кв.м, 2 жилые комнаты площадью 6,1 кв.м и 11,2 кв.м, которая находилась в фактическом владении и пользовании ответчиков.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимый экспертный центр Цифра» № 07-2024 в спорном жилом доме, состоящем из литеров А и Б, фактически имеются выделенные жилые помещения (ответ на вопрос 6) (л.д. 255 т. 2).

Поскольку в указанном жилом доме на момент рассмотрения спора имелось жилое помещение, соответствующее доле ответчиков, которым они пользовались на протяжении длительного периода для проживания, их долю в праве нельзя признать незначительной.

Изложенное в совокупности подтверждает наличие у ответчиков существенного интереса в сохранении прав на спорное жилое помещение.

При этом факт проживания ФИО3 в квартире, принадлежащей его супруге, не может служить основанием для принудительной выплаты денежной компенсации за долю в спорном имуществе, при отсутствии в деле доказательств того, что доля ответчика незначительна.

Судебная коллегия считает, что совокупность условий, свидетельствующих о том, что имеются основания для признания доли ответчиков в праве на жилой дом и земельный участок незначительной и прекращения их прав на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации в принудительном порядке, в рассматриваемом случае отсутствует.

Действия истца по прекращению права общей долевой собственности, в том числе ответчиков в государственном реестре недвижимости, по сносу жилого дома, перераспределению земельного участка с образованием нового земельного участка для многоквартирной застройки со снятием объектов недвижимости с кадастрового учета в период спора на основании решения суда, отмененного в последующем судом кассационной инстанции, свидетельствуют об отсутствии у него намерения использовать жилой дом по назначению - для проживания граждан, что исключает возможность удовлетворения его требований в порядке статей 252, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного следует вывод, что решение суда первой инстанции о взыскании с истца денежной компенсации за доли ответчиков подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм материального права. Суд неправомерно применил положения статей 252, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не было доказано, что доли ответчиков являются незначительными; ответчики не имеют существенный интерес в использовании жилого помещения; истец намерен использовать жилое помещение по назначению - для проживания.

Таким образом, законные основания для принудительного прекращения права собственности ответчиков на доли в праве на недвижимое имущество путём выплаты денежной компенсации отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2025 г. следует отменить по доводам апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 денежной компенсации, связанной с прекращением права собственности на 18/200, 9/200 долей в праве общей долевой собственности на жилом дом, площадью 173,6 кв.м с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Утверждение о неизвещении ФИО1 о судебном заседании 24 апреля 2024 г. опровергается материалами дела: в заседании присутствовал его представитель ФИО10, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца (л. д. 214–215, т. 5).

Объём заявленных требований подтверждён уточнённым исковым заявлением, поданным представителем истца (л. д. 190–194, т. 6).

В судебном заседании 22 мая 2025 г., которое закончилось принятием решения по существу, также присутствовал представитель истца ФИО10

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, не установлено.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 августа 2025 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №... (л.д. 70-102 т. 8), образованного из спорного земельного участка с кадастровым номером №..., зарегистрированы ограничения (обременения) в виде договоров участия в долевом строительстве, ипотеки.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым передать дело по вопросу о повороте исполнения решения Ленинского районного суда адрес Верховного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г. в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для его рассмотрения с учетом всех заинтересованных лиц.

Руководствуясь положениями статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 денежной компенсации, связанной с прекращением права собственности на 18/200, 9/200 долей в праве общей долевой собственности на жилом дом площадью 173,6 кв.м с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 4 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи