Гр.

<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Амирова А.З.,

при секретаре судебного заседания Мирзоевой Д.Д., 

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8, представителя ответчика Администрации ГОсВД «г.Махачкала» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и Администрации ГОсВД «г.Махачкала» о признании правоустанавливающих документов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 и Администрации ГОсВД «г.Махачкала» о признании недействительным постановления главы администрации города Махачкала от 31.05.2005г. за №1112 о предоставлении ЗАО «АТС 69» в собственность земельного участка для строительства переговорочного пункта в сел.Красноармейск на пересечении ул.Куйбышева и 50 лет Октября, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 14.11.2013г. и признании недействительными свидетельство о регистрации права собственности на АТС от 14.11.2013г. за ФИО7, а также договора купли-продажи земельного участка и АТС от 23.10.2013г. и доверенность на имя ФИО10

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что решением исполкома Красноармейского с/Совета н/д Советского района г.Махачкала от 29.07.1983 г.№20 во исполнение указания Совета Министров ДАССР от 29.06.1981 года и решением руководства «Дагпотребсоюза» о строительстве в с.Красноармейское типового магазина, отведен из земель сельского Совета, под строительство магазина земельный участок площадью 0,12 га, согласно приложенной выкопировки генплана планировки и застройки села.

На основании этого решения был построен магазин №14. В 2000 году Махачкалинское Горпо продала ей магазин и соответственно ей был вместе с магазином передан земельный участок 0,12 га.

Согласно выписки из похозяйственной книги ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 0,12 га.

В 2010 году был пожар, и ее дом сгорел полностью со всеми документами, поэтому представить документы она не может.

ФИО7 не могла купить земельный участок АТС, так как этот участок ранее предоставлен ей. Кроме того АТС был построен вообще в другом месте.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО5, ФИО6 в суде исковое заявление просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске, так как считают, что ФИО1 приобрела вместе с магазином и земельный участок 0,12 га, который администрацией города был незаконно передан ЗАО «АТС-69» для возведения АТС. В части пропуска срока заявленного администрацией города Махачкала и ФИО7 пояснили, что считают срок не пропущен, так как узнали о существования постановления только в 2016 году и сразу обратились с иском в суд. 

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО8, просили суд отказать в удовлетворении требований иска ФИО1 по тем основаниям, что истцы не имеют субъективного права для обращения в суд, так как не являются собственниками спорного земельного участка по причине того, что на истца не оформлялся земельный участок, этот земельный участок, на который якобы имеет права истица, не индивидуализирован. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для оспаривания права ответчика ФИО7 на земельный участок, оспаривания постановления главы администрации, которая приобрела свой земельный участок у ЗАО «АТС-69» еще в 2013году, а права АТС-69 на земельный участок зарегистрированы в 2005году и земельный участок вместе со зданием был огорожен забором. 

Представитель администрации города Махачкала ФИО9 просил также отказать в удовлетворении иска ФИО1 об оспаривании постановления главы администрации города за №1112 от 31.05.2005г. в связи с тем, что она не обладает правами оспаривания постановления, так как не представила доказательства о том, что постановление нарушает их права и интересы. Также заявил о пропуске истцом ФИО1 процессуального срока для оспаривания постановления администрации города Махачкала за №1112 от 31.05.2005г., в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО10 и представитель ЗАО «АТС-69» в суд не явились, своего представителя не направили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ и ст.119 ГПК РФ.

Третье лицоУправление Росреестра по РД в суд не явился, однако просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, оставив на усмотрение суда вопрос об удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец ФИО1 указывает, что администрацией города Махачкалы незаконно предоставлен ее земельный участок ЗАО «АТС-69» для строительства АТС, а затем этот земельный участок незаконно отчужден ФИО7

В подтверждение своих доводов представила в суд только незаверенные светокопии решения исполкома Красноармейского сельского Совета народных депутатов Советского района г.Махачкалы от 29.07.1983 года за №20 об отводе земельного участка 0,12 га под строительство магазина, при этом в указанном решении отсутствуют сведения о месторасположении земельного участка, и о том, кому выделяется этот земельный участок, не заверенную светокопию Договора купли-продажи магазина №14 между Махачкалинским Горпо и ФИО1 от 21.03.2000года, при этом в указанном договоре отсутствует сведения о месторасположении магазина №14 и не указана площадь земельного участка, на котором расположен магазин. Кроме того договор не прошел надлежащую государственную регистрацию.

Также представила незаверенную светокопию выписки из распоряжения Правления Махачкалинского ГОРПО от 21.03.2000г. о передаче ей 0,12 га земли для расширения магазина №14 без указания месторасположения земельного участка и магазина, светокопии акта обследования и освоения участка и.о. главы администрации села Красноармейское Кировского района г.Махачкала от 15.05.2014г. за №103 об освоении земельного участка магазина размерами 13.80*13.60 кв.м.

Из светокопии выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной главой администрации с.Красноармейск 12.01.2016г., усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок 0,12 га расположенный по адресу 

<

...> о чем в похозяйственной книге №5 л/сч 88 29.07.1983 года сделана запись №20 на основании решения исполкома Красноармейского СельСовета.

Из представленных истцом в суд незаверенных светокопий документов не следует, что истцу предоставлялся либо принадлежит на каком-либо праве земельный участок 0,12 га который, по мнению истца, находится в незаконном владении ФИО7

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 31 (части 1, 2) Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вынесения данного решения, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" утверждены формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (форма N 1), предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (форма N 2).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 (пункт 1) указанного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Согласно приложениям N 1 и N 2 к постановлению Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже. Последний прилагался к государственному акту.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно государственный акт, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРП, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно ст.11 ГК РФ Защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Как следует из вышеизложенного, истец ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что она владеет земельным участком 0,12 га в установленных законом координатах и что ее земельным участком незаконно владеет ФИО7 Отсутствуют также доказательства, что ФИО7 чинит препятствия истцу в осуществлении своих прав. 

Такой вывод сделан и решением Кировского районного суда г.Махачкала от 13.11.2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 03.02.2016г.,. которыми удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым помещением АТС.

В указанных судебных постановлениях установлено, что ФИО7 представила весь пакет правоустанавливающих документов, подтверждающие законность ее прав на земельный участок площадью 400кв.м. и здание АТС, расположенные на пересечении улиц Куйбышева и 50 лет Октября в с.Красноармейск г.Махачкала, а ответчик ФИО6, ссылаясь то, что этот земельный участок принадлежит его матери ФИО1, не представил документы, подтверждающие ее права на земельный участок.

Согласно ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судебными постановлениями, подтверждаются также представленными ФИО7 в суд документами, а именно постановлением главы администрации города Махачкала от 31.05.2005г. за №1112, которым земельный участок площадью 400кв.м. на пересечении ул.Куйбышева и 50 лет Октября, предоставлен ЗАО «АТС-69». Данное постановление имеется на муниципальном хранении. 

Из межевого дела следует, что 13.07.2005г. установлены в натуре границы земельного участка площадью 400кв.м. предоставленного ЗАО «АТС-69» расположенного на пресечения улиц Куйбышева и 50 лет Октября сел. Красноармейск г.Махачкала

Согласно кадастрового дела №05:40:00 00 19:0412 01.09.2005 года земельный участок поставлен на кадастровый учет. 

Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии 05-АА №021770 от 11.11.2005г. и здание АТС серии 05-АА №159408 от 23.09.2008г. следует, что ЗАО «АТС-69» в 2005 году имела в собственности земельный расположенный г.Махачкала, пос.Красноармейск, на пересечения ул.Куйбышева и 50 лет Октября, а 23.09.2008г. зарегистрировала право собственности на АТС площадью 42,1 кв.м., расположенная в 

<

...>. 

Из договора купли-продажи от 23.10.2013г. следует, что ФИО7 приобрела у ЗАО «АТС-69» земельный участок площадью 400кв.м. кадастровый № 05:40:00 00 19:0412 и расположенным на нем АТС находящиеся по адресу г.Махачкала пос.Красноармейск, на пересечения улиц Куйбышева и 50 лет Октября.

Согласно передаточного акта от 23.10.2013г. вышеуказанное имущество передано ФИО7

14.11.2013г. согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА 757408 ФИО7 зарегистрировала в собственность свои права на земельный участок площадью 400кв.м. расположенный г.Махачкала пос.Красноармейск, на пересечения улиц Куйбышева и 50 лет Октября.

Таким образом следует, что ФИО7 на законных основаниях владеет земельным участком площадью 400кв.м. находящимся по адресу пос.Красноармейск, на пересечении улиц Куйбышева и 50 лет Октября и расположенное на указанном земельном участке здание АТС.

Кроме того, как заявили ответчики, истец ФИО1 пропустила процессуальный срок для оспаривания постановления администрации города Махачкала от 31.05.2005г. за №1112 и пропустила срок для оспаривания зарегистрированного права ответчиков на земельный участок и здание АТС, а также сделки по купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Так согласно представленным документам здание АТС было возведено в 2008 году, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно свидетельства о регистрации права датировано 04.05.2008г., а с исковым заявлением истец обратилась только в марте 2016года, спустя 8 лет с момента возведения здания АТС и истцы ни как ни могли не знать, что на земельном участке возводится строение. Кроме того земельный участок, где расположено здание АТС, огорожено капитальным забором. 

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд установил, что с настоящим иском истец обратился в суд только 01.03.2016г., за пределами трехмесячного срока по требованию об оспаривании постановления главы администрации ( действующий закон ст. 219 КАС РФ и ст.254 ГПК РФ в редакции 25.11.2008г. действующий в период правоотношений), по требованию о признании сделок недействительными - годичного срока.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ст. 256 ГПК РФ (действие закона в период издания оспариваемого постановления) указано, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В связи с тем, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по вышеуказанным требованиям и не просил восстановить срок исковой давности, суд также считает необходимым в удовлетворении требований искового заявления отказать.

Таким образом из вышеизложенного следует, что ФИО1 не представила надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих ее права на земельный участок, который администрацией города Махачкалы постановлением за №1112 от 31.05.2005года предоставлен в собственность ЗАО «АТС-69» для строительства АТС с кадастровым номером 05:40:000019:0412, расположенный на пресечении улиц Куйбышева и 50 лет Октября пос.Красноармейск г.Махачкала и в дальнейшем проданный по договору купли-продажи от 23.10.2013г. вместе с зданием АТС ФИО7. Кроме того истцом пропущен процессуальный срок исковой давности по требованиям о признании постановление главы администрации города Махачкала недействительными и оспаривания сделок по купли-продажи недвижимого имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 и ФИО11 ГОсВД «г.Махачкала» о признании правоустанавливающих документов недействительными, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 17.11.2017г.