П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 14 октября 2024 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Каталевской С.Е., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника Ахтубинского городского прокурора Дьякова В.А., 

потерпевшей Потерпевший Я.М.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката МРКА филиала «АК № 115» ФИО2,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого и имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, работающего разнорабочим по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинением средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где в тоже время находилась его бывшая сожительница Потерпевший Я.М.О., с которой в указанное время на почве возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в результате которого ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью последней, имея с собой деревянную палку, проявляя по отношению к Потерпевший Я.М.О. агрессию, находясь в спальной комнате по вышеуказанному адресу, в непосредственной близости от последней, и используя данную деревянную палку в качестве оружия, нанес ей один удар данной палкой в область головы Потерпевший Я.М.О., а затем, находясь в коридоре, нанес той же палкой два удара в область правой руки последней, от чего она испытала сильную физическую боль. 

В результате противоправных действий, совершенных ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший Я.М.О. причинено телесное повреждение: закрытый косой перелом нижней задней правой локтевой кости, которое могло образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов), в установленный период, обычно влечет длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и поэтому критерию расценивается как средней тяжести вред здоровья согласно п. 7.1 Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде указанных телесных повреждений.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления, признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним и все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждаются доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Представленными доказательствами по уголовному делу подтверждается, что ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, поскольку посягал на здоровье потерпевшей Потерпевший Я.М.О. и желая наступления таких последствий; с применением предмета – деревянной палки, используемой в качестве оружия; нанес потерпевшей один удар по голове и два удара в область правой руки, причинив телесное повреждение в виде закрытого косого перелома нижней задней правой локтевой кости, влекущее длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и поэтому критерию расценивается как средней тяжести вред здоровья. Действия подсудимого ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший Я.М.О.

Суд, ввиду установленных обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший Я.М.О. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку они примирились, причиненный вред заглажен в полном объеме, как и возмещён ущерб. Принесены извинений, которые она принимает и считает достаточными, в связи с чем никаких претензий не имеет и в связи с данными обстоятельствами уголовное дело в отношении ФИО1 просит прекратить и от уголовной ответственности освободить. При этом, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, разъяснены и понятны. 

Ходатайство потерпевшей Потерпевший Я.М.О. было поддержано подсудимым и его защитником. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, ФИО1 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного преследования и уголовного дела по преступлению, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку, данное ходатайство не противоречит требованиям ст. 76 УК РФ. 

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО1 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, инкриминируемое ему преступление отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести, вину в совершении преступления он полностью признал, раскаялся в содеянном, после преступления загладил причиненный вред перед потерпевшей Потерпевший Я.М.О., которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ФИО1 в полном объеме возмещен причиненный вред и заглажен ущерб, при этом, претензий материального либо иного характера к нему не имеется.

Установлено, что потерпевшей по уголовному делу, в соответствии со ст. 42 УПК Российской Федерации, признана гражданка Потерпевший Я.М.О., которая свободно выразила свое волеизъявление – обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, то есть подсудимый ФИО1 предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей и последней этого достаточно.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, личность виновного, его поведение в отношении потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что все условия, при которых ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, им выполнены.

При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ущерб в полном объеме и извинился за причиненный потерпевшей вред, - и считает возможным, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Оснований отказывать в ходатайстве потерпевшей Потерпевший Я.М.О. по прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении постановления в законную силу: деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

п о с т а н о в и л:

Ходатайство, заявленное потерпевшей Потерпевший Я.М.О. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, удовлетворить.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении постановления в законную силу: 

<

данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин