№ 1-208/2024

55RS0007-01-2024-002340-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 апреля 2024 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бучакова С.А., 

при секретаре Ворончихиной В.О.,

с участием государственного обвинителя Ураимовой А.К., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Безродной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не женат, детей не имеет, работает неофициально, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 будучи лицом, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.25 часов ФИО2, будучи подвергнутым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, будучи в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> сел на водительское сидение в салон автомобиля «LADA 217030 LADA Priora», государственный регистрационный знак №, и осуществил поездку по городу Омску. Управляя указанным автомобилем, ФИО2 следуя в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску и в тот же день в 23.48 часов отстранен от управления транспортным средством.

В этот же день в 23.52 часов ФИО2 находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела, ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 полностью признавший себя виновным и согласившийся с предъявленным обвинением, заявил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном он раскаивается, обещает исправиться.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что вмененное органами дознания ФИО2 Э.Д.О. преступление относится к категории небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию по настоящему делу суд не усматривает, так как преступление было совершено в условиях очевидности, ФИО2 был задержан на месте преступления, какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления в показаниях подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоящего, ранее не судимого, а также степень его социальной обустроенности, сведения о его семейном положении и состоянии здоровье подсудимого и его родственников.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как обязательные работы в соотносимом содеянному размере, с назначением дополнительного наказания в виде лишения специального права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами. 

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения иного (более мягкого или строгого) вида наказания, прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет с учетом требований ст.81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1, 104.2 УК РФ суд считает необходимым конфисковать у ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей, поскольку на момент постановления приговора вышеуказанный автомобиль не принадлежит подсудимому ФИО2 Э.Д.О., а отчужден иному лицу за указанную сумму. Обстоятельств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения о том, что автомобиль марки «LADA 217030 LADA Priora», государственный регистрационный знак № был продан за 100 000 рублей, судом не установлено, иной оценки стоимости автомобиля стороной обвинения представлено не было. Изначально за данную сумму ФИО2 приобрел данный автомобиль.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ подсудимый ФИО2 освобождается от процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 и обратить в доход государства денежные средства в сумме 100 000 рублей, соответствующие стоимости автомобиля «LADA 217030 LADA Priora», государственный регистрационный знак № регион России.

Арест на автомобиль марки «LADA 217030 LADA Priora», государственный регистрационный знак № регион России, идентификационный номер (№ года выпуска - отменить во вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по настоящему делу по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.А. Бучаков