Судья Проняев Д.А. Дело №22-609/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 18 апреля 2024 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В. и защитника - адвоката Жигалова В.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Мирошина Д.Б. на приговор Ногликского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>.53, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Ногликским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, отбытых ДД.ММ.ГГГГ, и к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца, из которых не отбыто 4 дня,

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ногликского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 день.

Срок лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачётом в этот срок времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника Жигалова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Алексеевой О.В. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Мирошин Д.Б., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», нормы УК РФ и УПК РФ, просит приговор в отношении ФИО1 как незаконный и несправедливый изменить и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что в нарушение требований ч.1 ст.60 УК РФ суд не привёл разумных мотивов, почему назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, из числа предусмотренных за совершённое преступление, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также не указал, почему назначенный ФИО1 самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, может благоприятно сказаться на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ознакомившись апелляционной жалобой, государственный обвинитель Пак В.Д. подал письменные возражения, в которых просит отклонить жалобу, оставив приговор без изменения. 

В выступлениях назначенный в апелляции защитник Жигалов В.В. поддержал апелляционную жалобу о смягчении приговора, а прокурор Алексеева О.В., высказав возражения, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционную жалобу, письменных возражений на нее и аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Приговор в отношении ФИО1, признанного виновным в умышленном совершении предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ преступления, а именно - в управлении в состоянии алкогольного опьянения в ночью ДД.ММ.ГГГГ в пгт.

<

адрес> легковым автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным № при наличии у него судимости по ст.264.1 УК РФ согласно приговору Ногликского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ. 

Вывод о виновности ФИО1 в совершении им этого уголовно-наказуемого деяния в сфере безопасности дорожного движения, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, его (деяния) юридическая оценка и решение суда по вопросу о вещественных доказательствах в апелляции не оспариваются.

Существенных нарушений норм Общей части УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора с проведением нового судебного слушания дела либо изменение приговора в части наказания, судом не допущено, приговор соответствует положениям ст.316, главы 39 УПК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», от 9 декабря 2008 года №25 (ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Вопреки доводам защиты наказание ранее судимому ФИО1 за очередное совершение умышленного преступления небольшой тяжести назначено справедливо в соответствии со стст.6,43,60,61, ч.5 ст.62 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах, установленных уголовным законом, с учётом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание: признания им вины и его раскаяния в содеянном, дачи им признательных показаний и его положительных характеристик с места жительства и работы, его состояния здоровья и наличия у него троих малолетних детей, а также с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Утверждение стороны защиты об ошибочности вывода суда об общественной опасности личности ФИО1 как на основание для облегчения бремени несения им уголовной ответственности за содеянное выглядит неубедительным, поскольку очевидно, что ни лично-семейные обстоятельства, ни опыт привлечения его к уголовной ответственности не помешали ему, не имеющему допуска к управлению автотранспортными средствами, грубо игнорируя содержащиеся в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, соответствующие запреты, осознанно, с явным нарушениями требований безопасности дорожного движения в очередной раз привести себя в состояние алкогольного опьянения и управлять в населённом пункте источником повышенной опасности для себя и окружающих, что в целом свидетельствует на присутствие у ФИО1 до сих пор установки на негативное поведение во вред обществу, себе и своим близким, и прямо указывает на недостаточность исправительного воздействия его предыдущего уголовного наказания в виде отбытых им 360 часов обязательных работ и значительной части дополнительного наказания, и тем самым - на отсутствие по делу оснований для применения к нему смягчающих положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Поэтому назначение осуждённому ФИО1, фактически не оправдавшему ранее оказанное правосудием доверие, когда ему назначалось не самое строгое наказание в виде обязательных работ, теперь уже реального лишения свободы, но в размере, близком к минимально возможному, с отбываем в колонии-поселении и дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на далеко от максимальных по санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ три года (а по совокупности приговоров - три года и один день), нельзя признать несправедливым судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мирошина Д.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н. 

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.