Судья:	 фио 	Гр.дело № 33-12179/26

Гр.дело № 2-489/25

УИД 77RS0030-02-2024-007134-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года 	 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РСХБ-Страхование» на решение Хамовнического районного суда адрес от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Признать заключенный между ФИО1 (паспортные данные) и ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН 

<

***>) договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Электродрайв № 63П260220086267 от 01.09.2021 г. недействительным.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни», уточнив который, просила признать недействительным заключенный между сторонами договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» № 63П260220086267 от 01 сентября 2021 г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма (сумма за вычетом выплаченных сумм), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» по доверенности фио, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2021 г. между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» № 63П260220086267.

Срок действия договора страхования установлен с 10 сентября 2021 г. по 10 сентября 2023 г.

Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по риску дожития по договору являлась истец.

Страховая премия по договору составила сумма, что в рублевом эквиваленте на день оплаты составило сумма, и была уплачена в полном объеме 01 сентября 2021 г.

По договору были застрахованы риск дожития до определенных дат (8 дат) со страховой суммой в размере сумма по каждому страховому случаю, риск дожития до окончания срока страхования со страховой суммой в размере сумма, смерть застрахованного лица по любой причине со страховой суммой в размере сумма, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая со страховой суммой в размере сумма.

Дополнительный инвестиционный доход предусмотрен условиями договора, как негарантированная выплата, зависящая от результатов инвестиционной деятельности страховщика.

В обоснование заявленных требований к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» № 63П260220086267 от 01 сентября 2021 г. под влиянием обмана, отсутствия должной информированности относительно существа страхового продукта и условий сделки, заблуждения природы сделки, истец указывала, что будучи в офисе банка, полагала, что заключает договор банковского вклада, совмещенный со страхованием жизни, при этом ФИО1, будучи пенсионером, не являясь квалифицированным инвестором, не имела познаний в сфере ценных бумаг, производных финансовых инструментов, структурных еврооблигаций, полностью доверяла работнику банка адрес, подписав все документы.

ООО «РСХБ-Страхование жизни», возражая против заявленных требований, ссылался на анкету истца по определению специальных знаний клиента в области финансов к договору инвестиционного страхования жизни № 63П260220086267 от 01 сентября 2021 г.

Критически оценивая доводы ответчика, суд верно исходил из того, что факт подписания истцом указанной анкеты, сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 не относится к той категории страхователей-физических лиц, которая указана в информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 13 января 2021 года № ИН-01-59/2, в соответствии с которым, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей-физических лиц рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей, указав, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии, либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов.

Судом было отмечено, что ответчик при заключении оспариваемого договора указанные рекомендации Центрального банка проигнорировал.

Также судом было верно учтено, что согласно заключению судебной экспертизы от 06 мая 2025 г., выполненной ООО «КЭТРО», подпись в указанной анкете выполнена ФИО1, тогда как а краткая рукописная запись от ее имени – иным лицом.

Суд верно исходил из того, что выплата истцу суммы страховых возмещений по фактам дожития до определенных дат и до окончания срока страхования в общем размере сумма, не могут в рассматриваемом случае расцениваться, как действия, направленные на подтверждение действительности сделки, при том, что истцом ответчику были оплачены денежные средства в размере сумма.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ, суд пришел к выводу, что рассматриваемый договор заключен истцом под влиянием заблуждения, в связи с чем признал сделку недействительной, критически оценив ссылки ответчика, что в письмах от 2022 г. ООО «РСХБ-Страхование жизни» разъясняло истцу порядок выплаты дополнительного инвестиционного дохода и причины его отсутствия, поскольку факт невыплаты дополнительного инвестиционного дохода не заявлялся в качестве основания недействительности сделки.

Соответственно, с ответчика в пользу истца судом были взысканы оплаченные истцом по договору в качестве страховой премии денежные средства в размере сумма, с учетом ранее выплаченных денежных средств сумма

В сила п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который на основании ст. 333 ГК РФ снижен до сумма

В соответствии со ст.ст. 103, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Доводы ООО «РСХБ-Страхование» о пропуске истцом срока исковой давности, судом были проверены и признаны несостоятельными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения именно суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно исходил, что из пояснений истца относительно обстоятельств заключения договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» № 63П260220086267 от 01 сентября 2021 г., следует, что сделка заключена ФИО1 под влиянием заблуждения, не предоставлении должной информации, в связи с чем суд правомерно применил положения ст. 178 ГК РФ.

Суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы договора, что опровергается заполненной истцом анкетой по определению специальных знаний клиента в области финансов к договору инвестиционного страхования жизни № 63П260220086267 от 01 сентября 2021 г.; соблюдении ответчиком при заключении оспариваемого договора положений информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 13 января 2021 года № ИН-01-59/2, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд, оценив показания истца, что она при заключении договора полагала, что заключается договор банковского вклада, совмещенный со страхованием жизни, на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о недобросовестном поведении страховой компании при продаже истцу страхового продукта, под видом выгодного банковского вклада, путем искажения информации о страховом продукте, выраженного в не предоставлении должного объема необходимой информации ключевых аспектов и особенностей продукта, а также информации о сопутствующих рисках, в связи с чем клиенту реализован не тот продукт, за которым она обратились в Банк.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал спорный договор недействительным, применив последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается существенным, в частности, относительно природы сделки.

Суд правильно применил данные нормы, указав, что заблуждение истца касалось именно природы сделки (она полагала, что заключает договор банковского вклада, а не договор страхования), что является существенным в силу прямого указания закона.

Кроме того, суд обоснованно учел возраст ФИО1 паспортные данные, отсутствие у нее специальных познаний в области финансов и страхования, а также обстановку заключения договора (в здании банка, сотрудником банка), что создавало у истца уверенность в том, что она заключает именно банковский продукт. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 13 января 2021 года № ИН-01-59/2, согласно которому договоры инвестиционного страхования жизни являются сложными для понимания широким кругом физических лиц и содержат высокие инвестиционные риски.

Вопреки доводам жалобы о признании истца квалифицированным инвестором, анкета, на которую ссылается ответчик, является документом, составленным самой страховой компанией, и ее содержание не свидетельствует о наличии у истца действительных специальных знаний в области финансовых рынков или инвестиций. Более того, статус квалифицированного инвестора не лишает потребителя защиты от недобросовестных действий финансовых организаций, особенно когда речь идет о введении в заблуждение относительно существа предлагаемой услуги.

Кроме того, законодателем в п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний. Заявитель жалобы не представил доказательств того, что истец в действительности обладала профессиональным опытом и знаниями, позволяющими ей без помощи сотрудника банка понять сложную природу договора инвестиционного страхования жизни.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет. как несостоятельные.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

При этом Закон о защите прав потребителей регулирует также предоставление потребителю надлежащей информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Так, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Признание спорной сделки недействительной не исключает возможность применения к спорным отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку основанием для признания договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» № 63П260220086267 от 01 сентября 2021 г. недействительным явилось также непредоставление истцу надлежащей информации о страховой услуге, суд правомерно исходил из применения к спорным правоотношениям, в том числе, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом исковой давности, судебная коллегия отклоняет, как основанные не неверном применении норм материального права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ. течение годичного срока по оспоримой сделке начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд верно исходил из того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем с момента получения истцом последней страховой выплаты 09 октября 2023 г., когда истцу стала известна окончательная общая сумма причитающихся ему выплат по договору. Тогда как иск был подан 04.09.2024 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, которые представляют собой ссылки на судебную практику, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 28 августа 2025 года оставить без изменения. апелляционную жалобу ООО «РСХБ-Страхование» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: