Дело № 2-754/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 19 июля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Петрова Д.А., представившего удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>,

при секретаре Кузнецовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующего изменения обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что согласно договора подряда СД 4/6 от 

<

...>, заключенному между нею и ответчиком, последний обязался выполнить ремонтно-профилактические работы по изготовлению и установке балконного блока и балконной рамы, с использованием своих материалов и сдать результат работ. Общая стоимость работ согласно договора и заявки на выполнение работ составила 120 000 рублей. Работы по установке балконного блока и балконной рамы должны были производиться по адресу: 

<

...>. После подписания договора 

<

...> она оплатила ответчику 60 000 рублей. Ответчик со своей стороны изготовил и установил балконный блок и балконную раму, однако данные работы были выполнены некачественно, ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями договора, так как по условиям заказа ответчик должен был установить два стеклопакета однокамерного из сэндвич панелей, и пять стеклопакетов из двойного стеклопакета, из которых два стеклопакета открывающиеся. То есть стеклопакеты должны быть установлены слева направо в следующем порядке и под следующими номерами: 

<

...> стеклопакет однокамерной из сэндвич панелей, затем 

<

...> стеклопакет однокамерной из сэндвич панелей, затем 

<

...> двойной стеклопакет глухой (не открывающийся), затем 

<

...> двойной стеклопакет открывающийся, затем 

<

...> двойной стеклопакет глухой (не открывающийся), затем 

<

...> двойной стеклопакет открывающийся, затем 

<

...> двойной стеклопакет глухой (не открывающийся). После установки окон она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по поводу ненадлежащего выполнения работ, ответчик первоначально вместо двух стеклопакетов однокамерных из сэндвич панелей установил только один стеклопакет, после неоднократных телефонных обращений ответчик 

<

...> приехал и исправил имеющийся недостаток, в настоящее время двойной стеклопакет с балконного блока находиться у нее, так как работники, которые производили устранение недостатков, пояснили, что он им не нужен. В настоящее время вместо неоткрывающего двойного стеклопакета 

<

...> установлен открывающийся тройной стеклопакет, а вместо открывающего двойного стеклопакета 

<

...> установлен тройной стеклопакет не открывающийся. Также до настоящего времени не установлены москитные сетки, хотя при заключении договора менеджер говорил что они также будут входить в комплект. Работы по установлению окон выполнены некачественно, зазор между зальным оконным блоком и проемом стеновых конструкций не полностью запенен, пластиковые направляющие уголки закрывающие стыки откосов, зального оконного блока отвалились и видно, что имеется неполное пропенивание, из-за чего от окна стало дуть холодным воздухом, появился сквозняк, на оконном блоке собирается конденсат в больших количествах, панели, которые закрывают откосы, отошли и между ними появились щели, также они не закреплены и болтаются. Балконный блок из-за того, что его установили из двойных и тройных стеклопакетов, выгнут и сверху металлический отлив над ним неплотно прилегает, из-за чего не препятствует протеканию воды во время дождей с улицы внутрь, от этого после дождей верхняя плита балкона намокает и на балконе образуется сырость. После установки балконного блока в местах соприкосновения видна монтажная пена, ее не убрали, и не заделали монтажные швы, а также не установили закрывающую стыки панель. По состоянию на 

<

...> она оплатила ответчику 90 000 рублей, однако до настоящего момента замечания и недостатки до конца так и не устранены. Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, оконные блоки, установленные по адресу: РБ, 

<

...>, не соответствуют ГОСТам и нормам, а также имеют существенные недостатки. Стоимость устранения существенных недостатков совместно с транспортными расходами составляет 33 200 рублей. На сегодняшний день с учетом стоимости устранения существенных недостатков сумма переплаты ответчику составляет 200 рублей, согласно следующего расчета: 120 000 руб. - 90 000 руб. - (33 200 руб. - 3 000 руб.) = 200 рублей, где 120 000 - сумма договора, 90 000 - сумма произведенной оплаты, 33 200 - сумма устранения существенных недостатков, 3 000 - транспортные расходы. Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу). Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Для устранения недостатков ответчику по почте 

<

...> направлялась претензия с фотографиями, которая осталась без ответа и удовлетворения недостатков. За консультацию и составление претензии она оплатила адвокату 1 000 рублей. В дальнейшем 

<

...> она повторно отправляла ответчику претензию, которая также осталась без ответа и удовлетворения. Оба письма в дальнейшем были возвращены в ее адрес. За отправку претензий, за их получение, за фотографии она оплатила сумму в размере 1 305,76 рублей. В ходе судебного заседания она также предоставляла фотографии недостатков, за изготовление которых ею было оплачено 150 рублей. Учитывая нормы п. 6 ст. 29, ст. 30, п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчику начисляется неустойка в размере 154 926 рублей за период с 

<

...> по 

<

...>, исходя из следующего расчета: 30 200 руб. х 3 % х 171 дн. = 154 926 рублей, где 30 200 - сумма устранения существенных недостатков (за минусом транспортных расходов), 3 - % согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 171 - дни нарушения установленных сроков устранения недостатков с 

<

...> по 

<

...>. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» она снижает сумму неустойки до общей цены договора, то есть до 120 000 рублей. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Просит уменьшить цену за ненадлежаще выполненную работу по договору подряда СД 4/6 от 

<

...> соразмерно выявленным недостаткам на сумму 30 200 рублей, взыскать с ООО «Легион» в свою пользу излишне уплаченные денежные средства за ненадлежаще выполненную работу по договору подряда СД 4/6 от 

<

...> в размере 200 рублей, неустойку за неустранение недостатков в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 1 455,76 рублей, состоящие из: 1000 рублей - консультация и составление претензии; 75 рублей - расходы за изготовление фотографий, 52 руб. - почтовые расходы за отправку претензии от 

<

...>, 48,38 руб. - почтовые расходы за возврат претензии от 

<

...>, 10 руб. – конверт, 72 руб. - почтовые расходы за отправку претензии от 

<

...>, 48,38 руб. - почтовые расходы за возврат претензии от 

<

...>, 150 руб. - расходы за изготовление фотографий.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Петров Д.А. исковые требования поддержал, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Легион» в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по месту нахождения юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нормами ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

На основании п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 

<

...> между ООО «Легион» и ФИО1 (заказчик) заключен договор № СД 4/6 на выполнение ремонтно-профилактических работ по изготовлению и установке балконного блока и балконной рамы по адресу: 

<

...> (л.д. 4-7).

Согласно пункту 2 договора, заказчик обязуется внести задаток в размере 60000 рублей, после выполнения подрядчиком всех предусмотренных договором работ также внести 60000 рублей. Общая стоимость работ по договору составляет 120000 рублей.

Согласно товарному чеку, 

<

...> истец ФИО1 внесла задаток по договору подряда № СД 4/6 от 

<

...> в размере 60000 рублей (л.д. 8).

Согласно акту выполненных работ от 

<

...>, заказчик ФИО1 приняла 

<

...> работу по установке балкона и балконного блока, о чем имеется подпись, расшифровка фамилии ФИО1 (л.д. 9).

<

...> истец ФИО1 оплатила стоимость работ в сумме 30000 рублей (л.д. 6).

Согласно акту выполненных работ от 

<

...>, заказчик ФИО1 приняла работу по установке сэндвич панели, о чем имеется подпись, расшифровка фамилии ФИО1 (л.д. 10).

<

...> истец ФИО1 направила ответчику ООО «Легион» претензию о выявленных недостатках в выполненной работе по договору подряда № СД 4/6 от 

<

...> и устранении их в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 11, 17-18).

<

...> истец ФИО1 направила ответчику ООО «Легион» претензию о выявленных недостатках в выполненной работе по договору подряда № СД 4/6 от 

<

...>, расторжении договора подряда № СД 4/6 от 

<

...>, возвращении уплаченной по договору подряда суммы в размере 90000 рублей (л.д. 19-21).

Обе претензии не были удовлетворены ответчиком, возвращены истцу ФИО1 с отметкой почтового отделения «адресат выбыл» (л.д. 17, 20).

Для определения наличия в изделиях либо в их установке недостатков, определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Все для окон» 

<

...> от 

<

...> следует, что оконные блоки, установленные по адресу: РБ, 

<

...> не соответствуют ГОСТам и нормам.

1. Балконный блок:

- Изготовление изделий соответствует ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, но нарушает ГОСТ 24866-99 п. 4.3.1. - изделия выполнены качественно, но на дистанционной рамке стеклопакетов нет положенной ГОСТом маркировки. Недостаток является несущественным и устранения не требует;

- Монтаж изделий имеет нарушения по ГОСТ 30971-2012 п. 5.1.3, п. 5.2.1. Недостаток является существенным и устранимым. Требуется переустановить изделия в соответствии с ГОСТом;

- Отделочные изделия (откосы, подоконники) установлены с нарушением технологии. Недостаток является существенным и устранимым. Требуется переустановить изделия в соответствии с технологией.

2. Ограждение балкона:

- Изготовление изделий соответствует ГОСТ 23166-99, но нарушает ГОСТ 30674-99 п. 5.8.6, п. 5.9.5, ГОСТ 24866-99 п. 4.3.1., ГОСТ 30777-2001 п. 5.2.4. Недостатки являются существенными, но устранимыми. Требуется произвести регулировку фурнитуры и сверление дренажных отверстий на месте;

- Монтаж изделий имеет нарушения по ГОСТ 30971-2012 п. 5.1.3, п. 5.2.1. Недостаток является существенным и устранимым. Требуется переустановить изделия в соответствии с ГОСТом;

- Отделочные изделия (отливы) установлены с нарушением технологии. Недостаток является существенным и устранимым. Требуется переустановить изделия в соответствии с технологией и добавить недостающие элементы.

Стоимость регулировки демонтажа и монтажа оконных блоков и дверей определена согласно справке, данной ООО «Новые окна» РБ 

<

...>, и составляет 33200 рублей.

Экспертом также указано, что со слов истца ответчиком было перепутано расположение открывающихся и не открывающихся створок в изделии 

<

...> ограждения балкона (эксперт не может это подтвердить, так как нет подписанного «бланка замера», в котором указывается такая информация. Для устранения данного недостатка необходимо внести изменения в конструкцию).

В изделиях 

<

...> и 

<

...> ограждения балкона стоят стеклопакеты разной толщины и с разным количеством стёкол (в изделии 

<

...> двухкамерные стеклопакеты 32мм и в изделии 

<

...> однокамерные стеклопакеты 24 мм) при том, что они являются частью одной конструкции и должны иметь одинаковые характеристики. Кроме того, со слов истца, она вообще заказывала ограждение балкона в одно стекло. Данное расхождение могло повлиять на стоимость заказа в сторону увеличения. Скорее всего, эта ошибка произошла в момент обработки заказа менеджером в офисе.

Ручки на створках ограждения балкона расположены на высоте более 180 см от пола, что вызывает затруднение в использовании.

На изделия отсутствуют паспорта.

Верхний отлив на ограждении балкона установлен таким образом, что вода во время дождя попадает внутрь помещения (установлен с отрицательным углом наклона), его требуется переустановить (наклонить на улицу).

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также проведенным осмотром объекта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ООО «Легион» имело место некачественное выполнение работ по изготовлению и установке балконного блока и балконной рамы по договору подряда № СД 4/6 от 

<

...>, заключенному между ООО «Легион» и ФИО1, в связи с чем, имеются основания для уменьшения цены договора.

Определяя сумму, на которую подлежит уменьшению покупная цена, суд исходит из определенной экспертом стоимости регулировки демонтажа и монтажа оконных блоков и дверей с учетом выявленных недостатков размере 30200 рублей (за минусом транспортных расходов в размере 3000 рублей), следовательно, покупная цена по договору подряда СД 4/6 от 

<

...> подлежит уменьшению соразмерно выявленным недостаткам на сумму 30 200 рублей, в связи с чем, с ответчика ООО «Легион» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства за ненадлежаще выполненную работу по договору подряда СД 4/6 от 

<

...> в размере 200 рублей.

Учитывая, что обоснованное требование истца об устранении недостатков выполненных работ и возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы не было исполнено ответчиком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), в то время как соответствующая претензия была направлена истцом 

<

...> (возвращена истцу 

<

...>), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Легион» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> (134 дня) в размере 3% от стоимости работ, то есть в размере 121404 рубля, исходя из следующего расчета: 30200 руб. х 3% х 134 дня. 

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика ООО «Легион» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 120000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «Легион» прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ей морального вреда презюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком ООО «Легион» суду не представлено. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, исходя из принципов соразмерности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя ФИО1, в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Легион» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 60600 рублей (200 руб. + 120000 руб. + 1000 руб. / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы: по оплате юридических услуг за консультацию и составление претензии в размере 1000 рублей, по изготовлению фотографий в общем размере 225 рублей, почтовые расходы в общем размере 230,76 рублей.

Учитывая, что судом основные исковые требования ФИО1 об уменьшении цены за ненадлежаще выполненную работу по договору подряда СД 4/6 от 

<

...>, взыскании излишне уплаченных денежных средств и неустойки удовлетворяются в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Легион» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение судебных расходов в общей сумме 1455,76 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика ООО «Легион» возражений относительно размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, с ответчика ООО «Легион» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, на основании определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 27100 рублей (ООО «Все для окон»).

В связи с удовлетворением основных исковых требований ФИО1, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Легион» в пользу ООО «Все для окон» в размере 27100 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Легион» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственная пошлина в размере 3904 рубля, исходя из удовлетворенных судом требований материального характера и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Уменьшить цену за ненадлежаще выполненную работу по договору подряда СД 4/6 от 

<

...> соразмерно выявленным недостаткам на сумму 30200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в сумме 200 рублей, неустойку в сумме 120000 рублей, штраф в сумме 60600 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, судебные расходы 16455,76 рублей, - на общую сумму 197355 (сто девяносто семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Все для окон» в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 27100 (двадцать семь тысяч сто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в доход бюджета городского округа 

<

...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3904 (три тысячи девятьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 30 дней со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая