Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 г. 

Кировский районный суд г. ФИО1- на -Дону 

В составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1961/19 по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО3, управляя а/м марка, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, допустил наезд на препятствие.

ФИО2 заключил договор КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах», полис серия №. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю ФИО2, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая. Расходы по отправке заявления составляют 83 руб. 46 коп.

Согласно заключения эксперта №, произведенного независимым экспертом ИП стоимость восстановительного ремонта составляет 101125 руб. 45 коп., услуги эксперта оплачены в размере 7000 руб., телеграмма по вызову на осмотр аварийного а/м оплачена в размере 372 руб. 41 коп.

Также был соблюден претензионный порядок и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была подана Претензия, в которой указывалось, что ПАО СК «Росгосстрах» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения. Почтовые расходы по отправке претензии составляют 105 руб. 96 коп.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 101125,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 189,42 рублей, расходы на телеграмму в размере 372,41 рублей, расходы на эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марка

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марка по рискам «Ущерб + Хищение», полис КАСКО серия № №. Страховая премия составляет 55418 рублей.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя а/м марка, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, допустил наезд на препятствие.

ФИО2 заключил договор КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах», полис серия №. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю ФИО2, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая. 

Согласно заключения эксперта №, произведенного независимым экспертом ИП стоимость восстановительного ремонта составляет 101125 руб. 45 коп., услуги эксперта оплачены в размере 7000 руб., телеграмма по вызову на осмотр аварийного а/м оплачена в размере 372 руб. 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. С данным актом истец ознакомлен, претензий по поводу фиксации повреждений тс не было, о чем свидетельствует подпись истца в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо с приложенным к нему направлением на восстановительный ремонт на СТОА ИП в соответствии с условиями договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росогосстрах» направлено претензионное требование о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено письмо, в котором сообщалось о том, что СТОА неоднократно пыталось пригласить истца на ремонт. Кроме того ПАО СК «Росгосстрах» повторно сообщило истцу о необходимости обратиться на СТОА для согласования даты приема транспортного средства в ремонт.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, условие о ремонте застрахованного ТС на станции технического обслуживания по направлению страховщика не противоречит действующему законодательству, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

При заключении Договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, данное условие договора действующему законодательству не противоречит; данное условие договора истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Кроме того, определением Кировского районного суда г.ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто - товароведческая экспертиза в организация

Согласно заключению экспертов организация № от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела отсутствуют какие – либо документы, позволяющие определить физические характеристики (твердость, жёсткость, материал и т.п.), геометрические размеры и расположение в пространстве предполагаемого следообразующего объекта. В следствие чего, сравнить повреждения автомобиля марка не с чем. Поэтому ответить на вопрос не представляется возможным. В результате исследования по первому вопросу было установлено, что не представляется возможным определить перечень повреждений тс марка, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, обязательства при которых получены имеющиеся у автомобиля марка не установлены. Также, нельзя установить время и место возникновения этих повреждений. В частности, имелись ли они на дату ДД.ММ.ГГГГ и, если имелись, то какие именно. 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты судебной транспортно-трассологической экспертизы соответствуют имеющимся деле доказательствам. Предоставленное экспертами организация экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая заключения экспертов организация суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную организация в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, поскольку судом установлено, что обязательства при которых получены имеющиеся у автомобиля марка не установлены. Также, нельзя установить время и место возникновения этих повреждений, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

В силу ст. 1 и ст. 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано также подлежат отклонению требования истца по взысканию судебных расходов. 

Как следует из сопроводительного письма организация от ДД.ММ.ГГГГ, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 30000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы с ФИО2 в размере 30 00 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу организация 30000 рублей расходы за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2019 года.