ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № (№) 

УИД 43RS0№-35 

24 июня 2024 года 

<

адрес>

Лузский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Говоровой И.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

подсудимого ФИО2

защитника ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающего, имеющего 3 группу инвалидности, зарегистрированного по месту жительства по адресу: пгт 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто. 

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился в 

<

адрес>, у своего знакомого, где распивал спиртное. Увидев в помещении веранды указанной квартиры бензомоторную пилу марки «Союз» и кейс с инструментом марки «Maxpiler», принадлежащие Потерпевший №1, руководствуясь корыстными побуждениями, решил их похитить, реализуя свой преступный умысел на кражу, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на веранде 

<

адрес>. 15 по 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что, проживающий в данной квартире ФИО1 №6 и другие лица находились в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдали, действуя тайно, взял и вынес с веранды бензомоторную пилу марки «Союз», стоимостью 7800 рублей и кейс с инструментом марки «Maxpiler», стоимостью 2300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего никем не замеченный и не уличенный в содеянном, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате чего, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10100 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д.124-125) следует, что в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, точную дату и время не помнит, пришел к ФИО1 №6 в 

<

адрес>. 15 по 

<

адрес>, который спал, в квартире кто-то еще был. ФИО2 употребил алкоголь и лег спать в одной из комнат вышеуказанной квартиры. Проснувшись ФИО2, вышел из квартиры, на веранде увидел бензомоторную пилу в корпусе синего цвета и пластиковый кейс с набором головок, которые похитил. Пилу спрятал у теплицы во дворе дома ФИО1 №6. Пластиковый кейс продал ФИО1 №1 за 500 рублей. Деньги потратил на спиртное. Про пилу, которую спрятал, ФИО2 забыл, так как был сильно пьян, выдал ее добровольно сотрудникам полиции. Осознает, что совершил кражу бензопилы и кейса с инструментами, свою вину полностью признал в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, который он принял. 

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что на момент совершения кражи бензопилы и набора головок находился в местах лишения свободы. Бензомоторная пила находилась в исправном состоянии, оценивает ее в 7800 рублей. нужна была для хозяйства, пилить дрова. Пластиковый кейс с набором головок оценивает в 2300 рублей. Доступ к данному инструменту имел только отец ФИО1 №6. Бензомоторная пила и кейс находились на веранде его дома. Ущерб от кражи для него не является существенным, так как его доход составляет 50000 – 70000 рублей ежемесячно, данная кража в трудное материальное положение его не поставила. Считает, что ФИО2 не следует привлекать к уголовной ответственности, так как последний перед ним извинился, он извинения принял. 

ФИО1 ФИО1 №7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с женой ФИО1 №5 приезжал к отцу ФИО1 №6 по адресу: 

<

адрес>, чтобы его забрать к себе, так как у того было плохое самочувствие. С отцом проверили наличие пилы на веранде. ДД.ММ.ГГГГ снова приехал к отцу, проверив веранду, обнаружили, что пила и пластиковый кейс с набором головок пропала. ДД.ММ.ГГГГ супруга сообщила о произошедшем в полицию.

ФИО1 ФИО1 №6 суду пояснил, что бензомоторная пила хранилась на веранде, позже сын обнаружил, что пила и пластиковый кейс с головками пропали. Жена сына позвонила в полицию и сообщила о краже.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 №6 (л.д.82-83) следует, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире ночевала ФИО8. Вечером этого же дня в к нему приходил его сын ФИО1 №7 с женой ФИО1 №5. Они с сыном проверили наличие бензомоторной пилы, которая хранилась на веранде. ФИО1 №6 закрыл веранду на металлическую накидную планку и приставил к двери санки. Он вечером выпил спиртного с ФИО1 №3 и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. пришел его сын ФИО4, который обнаружил, что бензомоторная пила пропала, также с кухни со шкафа пропал пластиковый кейс с головками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №5 позвонила в полицию и сообщила о краже.

Оглашенные показания свидетель ФИО1 №6 подтвердил в полном объеме, пояснил, что со временем их забыл. 

ФИО1 ФИО1 №4 суду показал, что в январе 2024 года помогал по хозяйству ФИО1 №6

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 №1 (л.д.72-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. до 08 час. к нему пришли ФИО2 и ФИО1 №2. Приобрел у ФИО2 пластиковый кейс с набором инструментов за 500 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 №2 (л.д.74-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился у ФИО19, куда позже пришел ФИО2, с которым они пошли в пгт.Лальск к дому, где у ФИО2 проживает его сожительница и из сарая на территории дома ФИО2 достал пластиковый кейс небольших размеров. Данный кейс они отнесли ФИО1 №1, где ФИО2 продал его за 500 рублей. Деньги потратили на спиртное.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 №3 (л.д.76-77) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. по 12 час. он употреблял спиртное с ФИО1 №6 

<

адрес>. 15 по 

<

адрес>. Около 10 час. ФИО1 №6 ушел спать, а ФИО1 №3 остался сидеть выпивать. Около 12 часов ушел домой.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 №5 (л.д.80-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. совместно с мужем ФИО1 №7 по адресу: 

<

адрес>, проверили наличие пилы и другое имущество, хранящиеся на веранде. Перед уходом веранду закрыли на металлическую планку, к дверям приставили сани. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов муж ФИО1 №7 обнаружил, что пила на веранде вышеуказанного дома отсутствует.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д.88-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. она приехала к ФИО1 №6 по адресу: 

<

адрес>, который спал в комнате, а на кухне сидел ФИО1 №3. Обратно в 

<

адрес> уехала ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин.. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов позвонила ФИО1 №7, который сообщил, что из квартиры отца похитили бензопилу, которая стояла на веранде.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и ФИО1 №4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он приходил к ФИО1 №6, по адресу: 

<

адрес>, чтобы вместе выпить спиртного. В тот момент у ФИО1 №6 уже кто-то был, а сам ФИО1 №6 спал. ФИО2 выпил алкоголя и лег спать. Когда проснулся, вышел в холодный коридор, затем зашел на веранду, где увидел бензопилу в корпусе синего цвета, марку и модель не помнит, которая стояла на полу, и решил ее похитить, также на одной из полок шкафа на веранде увидел пластиковый кейс с набором головок, который также решил похитить. Данное имущество взял и вышел вместе с ним на улицу. ФИО1 №6 все это время спал. Пилу ФИО2 решил сначала спрятать, а затем за ней вернуться и забрать себе, хотел использовать ее в личных целях. Кейс решил продать сразу, продал ФИО1 №1 за 500 рублей. За пилой к ФИО1 №6 не возвращался, про пилу забыл, так как выносил ее в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 117-119).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Лузский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по телефону сообщила ФИО1 №5 о пропаже пилы у ФИО1 №6 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4).

Заявлением ФИО1 №6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Лузский» установлено, что просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ с веранды его 

<

адрес>. 15 по 

<

адрес> тайно похитило бензопилу (л.д. 5). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной таблицей фотоиллюстраций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>. 15 по 

<

адрес>, двери, ведущие на веранду и запорное устройство на них повреждений не имеют, проведено дактилоскопирование ФИО1 №6 В ходе осмотра изъято три следа пальцев рук, микроволокна, дактилоскопическая карта ФИО1 №6 (л.д. 12-19). 

Актом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 №1 добровольно выдал кейс пластмассовый черного цвета «Maxpiler» с находящимися в нем набором головок, воротком-трещеткой, набором бит, переходником удлинителем (л.д.49). 

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ установлен материальный ущерб, причинённый потерпевшему Потерпевший №1, который составил сумму 10100 рублей (л.д. 70). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены микроволокна с дверного проема, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 93).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной таблицей фотоиллюстраций установлено, что осмотрен пластиковый кейс с набором инструментов «Maxpiler» изъятый у ФИО1 №1 с набором головок, воротком-трещеткой, набором бит, переходником удлинителем, отсутствуют две биты (л.д. 94-96). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные микроволокна, пластиковый кейс с инструментами, три следа пальцев рук признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.97).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной таблицей фотоиллюстраций установлено, что осмотрена придомовая территория двор 

<

адрес>. 15 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия подсудимым ФИО2 указано на предполагаемое место нахождения бензомоторной пилы, которая была обнаружена и изъята. (л.д. 110-115). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изъятая бензомоторная пила «Союз» признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.116).

Переходя к оценке доказательств по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из материалов дела усматривается, что установлен факт хищения ФИО2 бензомоторной пилы марки «Союз», стоимостью 7800 рублей и кейс с инструментом марки «Maxpiler», стоимостью 2300 рублей, общей стоимостью 10100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и фактически ограничившись этим указанием, орган следствия установил, что ущерб для потерпевшего является значительным.

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что ущерб от кражи для него является существенным, так как его доход не превышал 20000 рублей, а данные инструменты были необходимы ему для поддержания порядка в доме, для пилки дров, данная кража поставила его в трудное материальное положение, их отсутствие вынудило бы Потерпевший №1 привлекать к труду других людей, с оплатой их услуг (т. л.д. 55-58).

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ущерб от кражи для него не является существенным, так как его доход составляет 50000 – 70000 рублей ежемесячно, данная кража в трудное материальное положение его не поставила. Считает, что ФИО2 не следует привлекать к уголовной ответственности, так как последний перед ним извинился, он извинения принял.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

При указанных обстоятельствах, квалификацию действий подсудимого ФИО2 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать соответствующей требованиям закона, поэтому суд квалифицирует действия ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя, по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Но также считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО2, который подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Оглашенные показания подсудимого ФИО2 согласуются в деталях с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями неявившихся свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №4, ФИО1 №5, ФИО1 №6, ФИО1 №7, ФИО8

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что ФИО2 на учете у врача психиатра в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» не состоит, состоит на учете у врача нарколога в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» с диагнозом «синдром алкогольной зависимости», по месту жительства характеризуется посредственно. Злоупотребляет спиртными напитками, общительный, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Лузский» как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. Об этом свидетельствуют данные о длительном систематическом злоупотреблении спиртными напитками с формированием психической и физической зависимости от алкоголя, высокой толерантностью к нему, сформированный алкогольный абстинентный синдром, госпитализации в наркологический стационар, результаты проведенных ранее судебно-психиатрической экспертизы. Однако степень выраженности психического расстройства не столь значительна, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных не реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Не доверять данным заключениям экспертов, у суда оснований нет, поскольку оно было дано на основании тщательно изученной личности ФИО2, образа его жизни и поведения. На основании данного заключения суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 за совершенное преступление, суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений посредством дачи правдивых и признательных показаний, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, состояние здоровья, группа инвалидности, принесение извинений потерпевшему, как действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче бензомоторной пилы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено

Учитывая личность ФИО2, то обстоятельство, что ранее назначенные наказания не оказало должного влияния на исправление подсудимого, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его поведения и не желании встать на путь исправления, о склонности ФИО2 к совершению противоправных деяний, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и влекущего применение ст. 64 УК РФ, не установлено.

Приговором Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, а также в связи с тем, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящие к категории небольшой тяжести, в период условного осуждения по приговору Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о сложившейся стойкой криминальной направленности его поведения и не желании встать на путь исправления, в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Лузского районного суда 

<

адрес> подлежит отмене.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, надлежит частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, с учетом личности ФИО2 ранее судимого, не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает подсудимому к отбытию наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также своевременного рассмотрения приговора в суде апелляционной инстанции, меру пресечения на апелляционный период следует изменить на заключение под стражу. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Назначенное наказание по данным принципам по убеждению суда будут максимально способствовать исправлению подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: три следа пальцев рук, микроволокна, дактилоскопическая карта ФИО1 №6 – хранить при материалах дела на весь срок хранения последнего, пластиковый кейс с набором инструментов, бензомоторную пилу марки «Союз» - вернуть потерпевшему Потерпевший №1.

Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО2 суд в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6372,15 рублей, выплаченные адвокату ФИО11 за осуществление им защиты в ходе предварительного следствия по назначению (л.д.171), взыскивает с ФИО2.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО2 в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО2 избрать в виде заключения под стражу. 

Взять под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Согласно пункту «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: три следа пальцев рук, микроволокна, дактилоскопическую карту ФИО1 №6 – хранить при материалах дела на весь срок хранения последнего, пластиковый кейс с набором инструментов, бензомоторную пилу марки «Союз» - вернуть потерпевшему Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6372 (шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 60 копеек в соответствии с действующим законодательством по исполнению судебных решений, выплаченные адвокату ФИО11 на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Говорова