Судья фио материал №...

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: 

председательствующего судьи ...   

при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 22 мая 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство 

... паспортные данные, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного 

22 марта 2023 года приговором Бабушкинского районного суда адрес по ст. 159 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,  

 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными трудовыми работами. 

Заслушав доклад судьи ... выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

фио осужден 22 марта 2023 года приговором Бабушкинского районного суда адрес по ст. 159 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В Бабушкинский районный суд адрес поступило ходатайство осужденного фио о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными трудовыми работами. 

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом было вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Н.... просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить, заменить не отбытую часть наказания исправительными трудовыми работами. 

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и немотивированным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Обращает внимание на то, что он был зачислен в отряд хозяйственного обслуживания, то есть, трудоустроен, взысканий не имеет, 10 раз поощрялся, принимает меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, осуществляет пожертвования в благотворительные фонды. Кроме того, он признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, чему оценки дано не было. Считает, выводы суда о сохранении им общественной опасности, необоснованными.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку фио отбыл более половины срока наказания, полностью признает вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, зачислен в отряд хозяйственного назначения, тем самым, трудоустроен, положительно характеризуется, не имеет взысканий, 10 раз поощрялся, осуществляет пожертвования в благотворительные фонды. Также было представлено гарантийное письмо о месте проживания в адрес. Ходатайство было поддержано представителем изолятора.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного фио, изложив мотивы принятого решения.

Судом установлено, что осужденный фио отбывает наказание в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес в отряде хозяйственного обслуживания учреждения с 4 августа 2023 года и трудоустроен в настоящее время в должности уборщика производственных помещений.

Срок наказания осужденному исчислен с 22 мая 2023 года, конец срока наказания 13 октября 2026 года. 

Таким образом, фио отбыл срок наказания, предусмотренный ст. 80 ч. 2 УК РФ, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания на принудительные работы. Также суд учел, что за время работы в хозяйственном отряде, осужденный добросовестно относился к труду, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения; трижды поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду; взысканий не имеет. Кроме того, были учтены и мнение самого осужденного, а также участвующих в судебном заседании прокурора, представителя администрации следственного изолятора, защитника. 

Следовательно, вопреки доводам жалоб, суд при разрешении ходатайства осужденного исследовал и учел представленные в судебное заседание материалы, в частности характеристики, справки о поощрениях, справки об удержаниях из заработной платы осужденного в счет возмещения причиненного ущерба, занимается благотворительностью, гарантийное письмо и заявление ..., а также, что фио не имеет взысканий и наличие у него родственников, несовершеннолетнего ребенка, нуждающихся в его помощи. 

При этом суд, пришел к выводу о том, что представленные в суд сведения и документы, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления фио не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, поскольку совокупность представленных данных свидетельствует о том, что цели назначенного фио наказания не достигнуты и он не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, способствовавшие бы его успешной социализации. 

Кроме того, само по себе фактическое отбытие осужденным срока, установленного ст. 80 ч. 2 УК РФ не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного фио ходатайства.

С учетом изложенного, установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены оставшейся части наказания фио более мягким видом наказания - принудительными работами. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями уголовного закона, что цели наказания, не достигнуты. 

Постановление суда соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и оснований для его отмены или изменения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389,20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 22 мая 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ... о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными трудовыми работами - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: