Дело №1-3/2020

60RS0015-01-2019-000567-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Опочка 05 февраля 2020 года

Псковской области 

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И., 

при секретаре Зайцевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Алексеевой Т.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Кругловой Н.Н., 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, невоеннообязанного, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, пенсионера, неработающего, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления изложены следующим образом.

15 мая 2019 года, около 08 часов 15 минут, ФИО1, имея при себе охотничий карабин модели «Сайга-410К» заводской номер № калибра 410х3 1997 года выпуска, который в соответствии с заключением судебной баллистической экспертизы № от 24.05.2019 признан огнестрельным гладкоствольным охотничьим самозарядным карабином модели «Сайга-410К» заводской номер № калибра 410х3 пригодным к стрельбе, а также 5 патронов (с неустановленным зарядом), вышел на проезжую часть двухколейной дороги, напротив 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, выражая пренебрежительное отношение к общественному порядку, осознавая, что во дворе близлежащих частных домов могут находиться люди, умышленно произвел не менее 2-х выстрелов в направлении собак, принадлежащих ФИО2, при этом убив одну собаку и ранив вторую.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

По окончании судебного следствия государственным обвинителем Алексеевой Т.П. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.

Ходатайство обосновано тем, что при производстве предварительного расследования допущены существенные нарушения, препятствующие его рассмотрению по существу, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. В частности, квалифицируя действия ФИО1 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, дознаватель не указал в обвинительном акте, какие именно действия, связанные с выполнением объективной стороны инкриминируемого преступления, были совершены подсудимым. В обвинительном акте не указаны совершенные ФИО1 общественно-опасные действия и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении им общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, а также не указано в чем оно конкретно проявлялось. Кроме того полагала, что орган дознания ошибочно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, не дав самостоятельной уголовно-правовой оценки его действиям по п. «д» ч.2 ст.245 УК РФ. Указанные обстоятельства не могут быть восполнены в ходе рассмотрения судом уголовного дела по существу. Отсутствие в обвинительном акте сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного акта, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона нарушают право ФИО1 на защиту, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя. Пояснил, что согласен с возвращением дела прокурору, поскольку предъявленное ему обвинение не конкретизировано и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого - адвокат Круглова Н.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и просила суд возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Пояснила, что из описания, изложенных в обвинении, преступных действий ФИО1 непонятно в чем именно выразилось пренебрежительное отношение к общественному порядку, игнорирование общеустановленных правил поведения морали и нравственности, а также явное неуважение к обществу, поскольку конкретные обстоятельства не указаны. При этом само предложение сформулировано таким образом, что не ясно, выразил ли ФИО1 явное неуважение к обществу или выразил пренебрежительное отношение к общественному порядку путем игнорирования общеустановленных правил поведения морали и нравственности, поскольку между указанными действиями употреблен союз «либо». Также в описательной части преступных действий ФИО1 отсутствует слово «оружие», хотя имеется ссылка на заключение судебной баллистической экспертизы, которым карабин «Сайга-410К» также не признан оружием, а признан «самозарядным карабином». Вместе с тем, совершение вмененного ФИО1 преступления, возможно лишь при использовании оружия. Также в предъявленном обвинении отсутствуют признаки общественного места. Указанные недостатки обвинения нарушают право подсудимого на защиту, поскольку он не знает от чего конкретно ему защищаться.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против возвращения уголовного дела прокурору, в том числе для переквалификации содеянного ФИО1, однако пояснила, что раненая подсудимым собака увечий не получила и после прохождения соответствующего лечения чувствует себя нормально. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Постановлением Конституционного суда РФ от 08.12.2003 №18-П ч.1 ст.237 УПК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. 

Аналогичные положения содержатся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225, ч.ч.1, 2 ст.226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте, в том числе, должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

Согласно положениям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре. Наряду с этим, суду необходимо установить наличие прямого умысла лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, направленного на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.

В то же время по настоящему уголовному делу обвинение не конкретизировано, в нем не изложено, какие именно действия подсудимого свидетельствуют о грубом нарушении им общественного порядка и явном неуважении к обществу. Также отсутствует указание на хулиганский мотив, либо умысел на совершение хулиганства, а также отсутствует указание на использование подсудимым «оружия», как необходимого признака данного преступления, поскольку указано, что подсудимый ФИО1 лишь имел при себе охотничий карабин в 08 часов 15 минут 15.05.2019, при том, что выстрелы были произведены в тот же день, но после 08 часов 40 минут. 

Таким образом, в нарушение п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте не указаны мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в частности: не указан умысел на совершение хулиганства (грубое нарушение общественного порядка), а лишь указано на умышленное совершение выстрелов, без указания на то с какой целью они были произведены; в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу; не указано какой повод использовал ФИО1 для своих действий, то есть действовал ли он беспричинно, либо в результате конфликта, кто являлся инициатором конфликта.

Суд фактически лишен возможности вынести решение по существу дела, а также самостоятельно устранить данное препятствие. Суд не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения и дополнять его в части указания обстоятельств совершения преступления, способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

Возложение такого рода функций на суд противоречило бы принципам уголовного судопроизводства, закрепленным как в ст.8.1 УПК РФ, так и ч.3 ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного судопроизводства и не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Доводы государственного обвинителя об ошибочной квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, без самостоятельной уголовно-правовой оценки его действиям по п. «д» ч.2 ст.245 УК РФ, суд находит неубедительными, поскольку ответственность по данной норме наступает за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье, в отношении нескольких животных. Как установлено в судебном заседании раненая ФИО1 собака после прохождения соответствующего лечения каких-либо увечий не получила. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также в связи с тем, что судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, суд в настоящее время суд не усматривает оснований для предъявления ФИО1 обвинения по какому-либо иному составу преступления. 

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона нарушают право ФИО1 на защиту, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, в связи с чем, влекут безусловное возвращение уголовного дела прокурору для их устранения.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 на основании постановления дознавателя от 19.09.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем провидении, при этом суд не находит обстоятельств, для отмены, либо изменения данной меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ возвратить прокурору Опочецкого района Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.И. Григорьев