В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-2653/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 августа 2021 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

защитника Денисова К.Г.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2021 уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе адвоката Будника А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июня 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судим, 

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Установлены ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

На ФИО2 возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденного на учет в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Представителю потерпевшего ФИО1 – ФИО3 отказано в удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений, пояснения адвоката Денисова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, осужден за нарушение правил дорожного движения с 11 часов 20 минут до 12 часов 13 минут 31 октября 2020 года, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Преступление совершено в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным.

В апелляционной жалобе адвокат Будник, не оспаривая фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО2 признал себя виновным, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей стороне. Действия потерпевшего судом признаны противоправным поведением. Защитник полагает, что дополнительное наказание судом назначено без учета личности ФИО2 и обстоятельств дела. Так, ФИО2 вызвал скорую медицинскую помощь, оказывал содействие сотрудникам ДПС. На его иждивении находится сожительница, которая имеет тяжелое заболевание и ее необходимо ежедневно возить на гемодиализ из п.Солнечный в г.Комсомольск-на-Амуре. Лишение ФИО2 права управления транспортным средством лишает его такой возможности. Санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает обязательным лишение права управления транспортными средствами, а суд не указал основания применения такого наказания. Просит изменить приговор, исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что суд мотивировал назначение дополнительного наказания характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, сведениями, характеризующими личность подсудимого, его семейным положением, родом занятий, который не связан с управлением автомобилем, поставив приоритет общественных интересов, связанных с безопасностью дорожного движения, над частными. В полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Обвинитель полагает приговор законным и справедливым. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В своих возражениях осужденный ФИО2 просит изменить приговор, исключив дополнительное наказание, поскольку его сожительница нуждается в ежедневном посещении процедуры гемодиализа в г.Комсомольске-на-Амуре. Её заболевание исключает возможность пользования общественным транспортом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его изменения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспариваются участниками уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. 

Судом правомерно положены в основу приговора подтверждающие признательные показания ФИО2 о нарушении им п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в результате которого пешеходу Вебер были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий телесный вред здоровью; протокол допроса представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Правильная оценка дана в приговоре иным доказательствам, собранным по делу: протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра транспортного средства – автомобиля «Toyota Corolla Fielder», протоколу осмотра видеозаписи ДТП, заключению судебно-медицинского эксперта №1201 от 28.12.2020, заключению судебно-автотехнического эксперта №156э от 05.03.2021, а также заключению эксперта №175 от 12.02.2021 об установлении средней скорости автомобиля под управлением ФИО2 – 49 км/ч. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенные в приговоре, основаны на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о несправедливости приговора. Рассматривая законность и справедливость назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением – его извинения, признание вины, раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые, состояние здоровья, пенсионный возраст, положительную характеристику, наличие на иждивении сожительницы и состояние здоровья последней, противоправность поведения потерпевшего. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО2 за совершенное преступление, судом учтены в полном объеме. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Обсудив вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что наказание в виде ограничения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели исправления и предупреждению новых преступлений, как и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного признал невозможным сохранение за ним данного права.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО2.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по виду и размеру отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Несогласие осужденного и защитника с назначением дополнительного наказания ввиду необходимости перевозки сожительницы ФИО2 для получения медицинского обслуживания не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для отмены либо изменения приговора ввиду несправедливости назначенного наказания. 

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения решения суда не находит, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Будника А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Брусиловская