Дело № 2-2696/2020г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 17 ноября 2020г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии ответчика ФИО2,

представителей ответчика СНТ «Золотые поместья» - адвоката ФИО6, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., 

ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Золотые поместья», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора цессии, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области к ответчикам СНТ «Золотые поместья», ФИО2, ФИО3 с требованиями о признании недействительным договора цессии. В обоснование требований указала, что определением Гатчинского городского суда Ленинградской области с неё в пользу СНТ «Золотые поместья» взысканы судебные расходы по делу №г., право взыскания у которого появилось на основании договора цессии, заключенного между ФИО2, ФИО3 и СНТ. О существовании договора она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. после получения определения Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлена о его наличии не была ни прежним кредитором, ни новым. Полагает, что без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Считает, что заключенным договором были нарушены её права и интересы, недобросовестное поведение ответчиков привело к необоснованному взысканию с неё денежных средств. Просила признать недействительным договор цессии, заключенный между ФИО2, ФИО3 и СНТ «Золотые поместья» об уступке прав требования на взыскание судебных расходов по делу №г.

Истец ФИО1, извещенная неоднократно о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание ни разу не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие ( л.д.131).

В судебном заседании ответчик ФИО2, выступающий в своих интересах и в интересах СНТ « Золотые поместья» и представитель СНТ «Золотые поместья» адвокат ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3, извещенная неоднократно о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Суд, принимая во внимание мнение ответчиков посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика, представителей ответчика СНТ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. по иску ФИО3, ФИО2 и других к ФИО1 об установлении сервитута удовлетворены исковые требования. Установлен сервитут, установлена плата за сервитут ( л.д.90-102 ).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Гатчинского городского суда изменено в части установленного размера платы за сервитут. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ДНТ «Гатчинские Поместья» без удовлетворения ( л.д.103-113).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.удовлетворено заявление ФИО3 об исправлении арифметической ошибки, допущенной в стоимости единовременной платы за временный сервитут ( л.д.114-116).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 ( цедент) и СНТ «Золотые поместья» ( цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) всех судебных расходов по гражданскому делу №г., рассмотренному Гатчинским городским судом Ленинградской области к ФИО1, выступавшей в качестве ответчика по указанному делу ( л.д.69 ).

Согласно приложения № к договору сторонами определена сумма уступки права на основании оплаченных счетов: по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате за выход эксперта 

<

данные изъяты> руб., по оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ. для определения рыночной стоимости сервитута 

<

данные изъяты> руб. Итого на 

<

данные изъяты> руб. ( л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и СНТ «Золотые поместья» составлен акт зачета встречных требований, согласно которого ФИО3 прекращает свои денежные требования к СНТ, вытекающие из договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., СНТ «Золотые поместья» прекращает свои требования на сумму 

<

данные изъяты> руб. к ФИО3 по оплате счетов АНО «СИНЭО» на проведение экспертизы ( л.д.71).

Аналогичный договор цессии (уступки права требования) всех судебных расходов по гражданскому делу №г. заключен ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и СНТ «Золотые поместья» ( л.д.72).

Согласно приложения № к договору сторонами определена сумма уступки права на основании оплаченных счетов: по оплате экспертизы на основании определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей ( л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и СНТ «Золотые поместья» составлен акт зачета встречных требований, согласно которого ФИО2 прекращает свои денежные требования к СНТ, вытекающие из договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., СНТ «Золотые поместья» прекращает свои требования на сумму 

<

данные изъяты> руб. к ФИО3 по оплате счетов АНО «СИНЭО» на проведение экспертизы ( л.д.74).

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования СНТ «Золотые поместья» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей ( л.д.117-120).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Гатчинского городского суда отменено. Заявление 

СНТ «Золотые поместья» удовлетворено частично. С ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей ( л.д.121-126).

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника. 

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступленная по спорному договору сумма судебных расходов возникла в связи с рассмотрением гражданского дела по которому так или иначе в соответствии с законом с ответчика ФИО1 были бы взысканы судебные расходы в пользу истцов ФИО3 и ФИО2 Учитывая характер спорных правоотношений и существо обязательства ответчика, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для должника имела существенное значение, не имеется. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные истицей доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, считает возможным отказать ФИО1 в полном объеме. 

Следует отметить, что истец злоупотребляя и пренебрегая своими процессуальными обязанностями не только не явилась ни в одно судебное заседание, не обосновала требования, не уточнила, какой предмет иска она имеет ввиду, но и не представила ни единого допустимого доказательства в обоснование иска, так же не представила и подлинники документов которые суд обязывал ее предоставить и сам оспариваемый договор. Данные действия были произведены ответчиками.

Истица видимо не знакома и с материалами дела №г., поскольку из её иска следует о признании одного ( неизвестно какого ) недействительным договора цессии без указания даты, несмотря на то, что имеется два договора с датой заключения о чем указано в определении суда о взыскании судебных расходов. Понять какой именно договор, учитывая отсутствие истца в судебном заседании, ФИО1 имела ввиду при написании иска суд не имеет возможности.

Представленные же ответчиком в материалы дела два договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. по мнению суда отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания их недействительными по основаниям изложенным истицей не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии уведомления о наличии договоров цессии не имеют правового значения для рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Несвоевременное уведомление должника о произведенной уступке прав требований, а равно и неполучение им уведомления о заключении договора цессии не являются основанием для признания сделки уступки недействительной, поскольку влечет иные последствия.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Судебные расходы все равно подлежали бы взысканию с неё в пользу истцов, как уже указывал суд и никакой разницы не имеется в пользу кого они взысканы, если возможность их взыскания предусмотрена законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Золотые поместья», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров цессии – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме 

принято 24.11.2020г. 

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2-2696/2020УИД: 47RS0006-01-2020-001676-44Гатчинского городского суда Ленинградской области