ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 02 августа 2017 года 

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Скорева В.А., при секретарях Глушко М.М., Кошара Н.Г., с участием государственных обвинителей Королева В.В., Морозова А.В., Поповой О.С., потерпевшего В.А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката ООКА Круч М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-40/2017 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного там же по 

<

адрес>, прож. в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование основное среднее, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском районе Омской области от 23.12.2010г. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев (преступление небольшой тяжести);

приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 25.03.2013г. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г., ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе от 23.12.2010г., в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Таврического районного суда г. Омска от 21.05.2013г. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 25.03.2013г. окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года и 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освободился 25.08.2015г. условно досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 12.08.2015г. на неотбытый срок 10 месяцев и 24 дня, наказание отбыто, 

паспорт №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВД 

<

адрес>,

задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 18.05.2017г., мера пресечения в виде содержания под стражей по делу избрана Нововаршавским районным судом Омской области 19.05.2017г., содержится под стражей,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил 2 эпизода вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершил открытое хищение чужого имущества, а также совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. 

Преступления совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней 16 или 17 ноября 2016 года, точная дата не установлена, около 23 часов, находясь в комнате отдыха животноводческой базы № 2 отделения № 3 СПК «Ермак», расположенного в 200 метрах от дома по 

<

адрес>, имея умысел на незаконное завладение денежными средствами у В.А.А., по телефону позвал В.А.А., после чего, не имея каких либо оснований, используя надуманный повод об оскорблении В.А.А. его родственника, для подавления воли потерпевшего и облегчения осуществления преступных намерений, нанес В.А.А. не менее трех ударов кулаками в область лица, причинив физическую боль, а через час после этого, продолжив высказывать в адрес В.А.А. в грубой нецензурной форме надуманные обвинения, потребовал от В.А.А. передать ему 3 000 рублей, угрожая вновь применить физическую расправу в случае неисполнения своих требований. В.А.А. с учетом причиненной ему физической боли и примененного насилия, угрозы ФИО1 воспринял реально, согласился передать деньги и 08.12.2016г. около 14 часов на участке местности перед магазином ООО «Ермак» по 

<

адрес> В.А.А. передал ФИО1 3 000 рублей. Завладев деньгами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив В.А.А. материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

30 декабря 2016 года около 21 часа подсудимый ФИО1, имея умысел на незаконное завладение денежными средствами у В.А.А., по телефону позвал В.А.А. к магазину. По приходу В.А.А. на участок местности в 6 метрах от магазина ООО «Ермак» по 

<

адрес>, ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего и облегчения осуществления преступных намерений, умышленно нанес В.А.А. один удар кулаком по голове, причинив физическую боль, в связи с чем В.А.А. убежал домой, но ФИО2 пришел к месту жительства В.А.А. по 

<

адрес>, где в постройке вновь для реализации своего умысла нанес В.А.А. один удар кулаком в область лица, причинив физическую боль, после этого, не имея каких либо оснований, используя надуманный повод о совершении В.А.А. неправильных действий, потребовал от В.А.А. передать ему деньги в сумме 3 000 рублей до 31.12.2016г., угрожая применить физическую расправу в случае неисполнения своих требований. В.А.А. с учетом причиненной ему физической боли и примененного насилия, угрозы ФИО1 воспринял реально, согласился передать деньги и 31.12.2016г. около 14 часов привез ФИО1 в 

<

адрес> деньги и передал 3 000 рублей. Завладев деньгами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив В.А.А. материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

19 января 2017 года около 22 часов подсудимый ФИО1 пришел в дом В.А.А. по 

<

адрес>, где умышлено, реализуя возникший умысел на хищение имущества В.А.А., открыто, в присутствии В.А.А. в гостиной комнате с тумбы похитил принадлежащий В.А.А. телевизор LG32Lf650Ю, серийный №..., с пультом управления, стоимостью 30 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, телевизор унес к себе домой, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.А.А. материальный ущерб в размере 30 000 рублей. Ущерб возмещен в ходе следствия.

13 апреля 2017 года около 20 часов подсудимый ФИО1, имея умысел на незаконное завладение денежными средствами у В.А.А. по телефону позвал В.А.А. к себе домой. По приходу В.А.А. в дом ФИО2 по 

<

адрес> около 21 часа 30 минут, ФИО1, не имея каких либо оснований, потребовал от В.А.А. передать ему в возможно короткий срок денежные средства в сумме 1500 рублей. Когда В.А.А. ушел, в тот же вечер около 22 часов, а также 14.04.2017г. около 12 часов ФИО1 звонил В.А.А., подтверждал свое требование передачи денег в сумме 1500 рублей, а также высказал в отношении В.А.А. угрозу применения в будущем насилия, если он не выполнит его требование, в связи с чем В.А.А., опасаясь угроз со стороны ФИО1 обратился за помощью к сотрудникам правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 163 УК РФ признал, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе с участием адвоката в качестве обвиняемого следует, что по эпизоду совершения вымогательства в ноябре 2016 года он действительно с применением насилия вымогал деньги у В.А.А. Число не помнит точно, используя формальный повод что В.А.А. якобы кого-то оскорбил он на животноводческой базе СПК «Ермак» сначала избил В.А.А. в базе № 2, для того что бы с него было легче получить денег, потом пришел к В.А.А. на ферму и сказал, что за свой косяк тот должен ему отдать 3 000 рублей и что если не отдаст деньги, то и дальше будет избивать. Когда в начале декабря 2016 года В.А.А. получил заработную плату, то отдал ему 3 000 рублей. По эпизоду декабря 2016 года также признает вину, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у него не было денег для Нового Года, решил взять деньги у В.А.А. Встретив на улице В.А.А. тот ответил, что денег нет, обманув его, так как жена В.А.А. покупала продукты в магазине. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он позвонил В.А.А., и сказал, что бы тот подошел к магазину. Когда В.А.А., подошел к магазину, то на улице он ударил его один раз кулаком в область уха за обман, В.А.А. убежал. Он пошел к В.А.А. домой, где в пристройке с целью подавить волю В.А.А. ударил его кулаком в область лица, разбил тому нос, потребовал от В.А.А. 3 000 рублей. В.А.А. сказал, что деньги сможет найти 31.12.2016г. Он потребовал от В.А.А. отдать ему деньги 31.12.2016г, иначе будет его избивать. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в гости в 

<

адрес>, после звонка В.А.А. привез деньги в 

<

адрес> 3 000 рублей, он их взял. Вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ признает, так как в январе 2017 года приходил в дом к В.А.А., где открыто забрал телевизор, при этом знал, что телевизор принадлежит В.А.А., но оформлял его в кредит Г.Г.В., который должен был ему деньги и он искал повод выманить Г.Г.В. в поселок. Не согласен с тем, что когда забирал телевизор у В.А.А., то угрожал ему или применял насилие, такого не было. По ч. 1 ст. 163 УК РФ вину признает частично, а именно в апреле 2017 года он действительно вымогал у В.А.А. по телефону деньги в сумме 1 500 рублей, без повода. Позвонил В.А.А., потребовал прийти к нему домой, когда В.А.А. пришел, то потребовал 1500 рублей. В.А.А. сказал, что постарается найти денег и ушел. В последующем он несколько раз звонил В.А.А., спрашивал о деньгах, но не угрожал. На следующий день опять позвонил В.А.А., спросил нашел ли тот деньги в сумме 1 500 рублей, сказал найти хотя бы 1 000 рублей, но В.А.А. бросил трубку (т.1., л.д. 114-116).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

Показания ФИО1 получены в установленном законом порядке, обеспечены правом на защиту, признательные показания суд кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме признания свой вины, виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший В.А.А. в судебном заседании показал, что в середине ноября 2016 года работал в ночную смену на базе 3 отделения СПК «Ермак». Поздно ему позвонил ФИО1 и сказал прийти на вторую базу. Придя на базу, увидел ФИО2, Ш.С.В. и П.П.В., они распивали. Томамов его обвинил в том, что он обозвал кого то из его родственников и ударил по лицу, Ш.С.В. разнял, он ушел к себе. Через час к нему пришел ФИО2 и сказал, что за то, что он обозвал родственника, он должен ФИО2 деньги 3 000 рублей, при этом ударил еще раз. Ударами ему разбил нос и губы. Испугавшись, он обещал отдать ФИО2 деньги с зарплаты и отдал 08.12.2016г. 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он получил зарплату, по дороге домой встретил ФИО2 и на просьбу ФИО2 занять ему денег ответил, что денег нет. В этот день ФИО2 видел, что его жена ходила в магазин за продуктами. ФИО2 позвонил ему вечером, сказал прийти к магазину. Придя к магазину, увидел ФИО2, ФИО2 начал его бить по лицу, он убежал к дяде. Дядя Е.С.И. проводил его домой, во дворе его дома его встретил ФИО2 и ударил по лицу, потребовал за обман деньги 3 000 рублей. Заняв 31.12.2016г. деньги, он отвез их ФИО2 в 

<

адрес> и отдал. Деньги отдавал, так как опасался ФИО2 и его угроз. В десятых числах января к нему пришел ФИО2, искал Г.Г.В. за карточные долги. Г.Г.В. у него не было и ФИО2 обещал забрать телевизор, если Г.Г.В. 18 января на привезет деньги. Г.Г.В. не приехал, ФИО2 пришел 19.01.2017 года и открыто забрал у него из дома телевизор. Телевизор принадлежал его семье, телевизор оформлял в кредит на себя Г.Г.В., но для его семьи, он и супруга платили кредит за телевизор, стоимость телевизора оценивает в 30 000 рублей, телевизор покупали в ноябре 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ вечером был на работе, когда позвонил ФИО2 и просил прийти к нему. Идя домой с работы, зашел к ФИО2, ФИО2 попросил дать ему 1 500 рублей, что то придумать, чтобы деньги были найдены быстрее. Чтобы уйти из дома ФИО2, обещал ему деньги. На следующий день ФИО2 по телефону начал ему угрожать и требовать 1 000 рублей, начал угрожать тем, что в селе ему выжить не удастся, если он не принесет деньги. После этих угроз ему надоело происходящее и страхи, он обратился к участковому. С ФИО2 никаких отношений ранее не было, один раз виделись на рыбалке, денег ему не был должен. 

Свом показания потерпевший В.А.А. подтверждал ходе следствия, на месте происшествия при проведении осмотров 02.06.2017г. (л.д.145-149 т. 1) и 07.06.2017г. (л.д. 152-158).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как его показания на всех стадиях уголовного производства последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого и свидетелей.

Кроме показаний потерпевшего, виновность ФИО1 подтверждается другими доказательствами.

По эпизоду в ноябре 2016 года такими доказательствами являются показания свидетелей Ш.С.В., Т.С.С., А.Н.Б., Ш.А.Е..

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.С.В. (л.д. 136-137 т. 1) следует, что в ноябре 2016 года около 23 часов он в компании с ФИО2 распивал спиртное в комнате отдыха животноводческого комплекса, куда пришел В.А.А. ФИО2 начал объяснять В.А.А., что тот обидел каким то образом его родственника, после чего ударил не менее 2-х раз В.А.А. по лицу, разбил ему нос, он оттащил ФИО2 от В.А.А. и В.А.А. ушел.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.С.С. следует, что в ноябре 2016 года он работал в смене с В.А.А. на 6-й животноводческой базе. В ночное время В.А.А. куда то отходил с рабочего места, а когда вернулся, то у него был разбит нос. Через некоторое время пришел ФИО2, о чем то разговаривал с В.А.А., он сам в этот момент ушел. В апреле 2017 года в пристройке у ФИО2, он распивал спиртное, туда же пришел В.А.А. ФИО2 и В.А.А. разговаривали о том, что В.А.А. должен отдать ФИО2 какие то деньги (л.д. 140-142).

В судебном заседании свидетель А.Н.Б. подтвердил, что в ноябре 2016 года около 23 часов в животноводческой базе распивал спиртное в компании с ФИО2. Через некоторое время пришел В.А.А. ФИО2 объяснял В.А.А., что тот кого то обидел, ударил В.А.А. в область лица.

В судебном заседании свидетель Ш.А.Е. подтвердил, что в ноябре 2016 года он видел как в комнате отдыха ФИО2 говорил В.А.А. о том, что тот обидел каким то образом его родственника и около трех раз ударил В.А.А. в область лица, разбил ему нос.

Суд находит показания свидетелей правдивыми, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга и не противоречат друг другу, подтверждают нападение ФИО2 на В.А.А. по надуманному поводу, применения насилия к В.А.А. и непосредственно последующее за этим требование передачи денег под угрозой насилия.

По эпизоду в декабре 2016 года кроме показаний потерпевшего В.А.А. и обвиняемого ФИО1 вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Е.С.И., Г.Г.В., В.А.А. и А.Э.Ш..

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.С.В. (т. 1 л.д. 150-151) следует, что 30.12.2016г. В.А.А., ему пожаловался на то, что ФИО1 его избивает и вымогает у него деньги, попросил сопроводить до дома, так как боится идти домой. Когда он проводил В.А.А. до дома, то увидел в пристройке дома В.А.А. ФИО2 и Г.Г.В.. Увидев В.А.А., ФИО2 нанес ему сразу же удар кулаком в область лица и разбил ему нос, потребовал за то, что В.А.А. его обманул, принести 3 000 рублей, а если В.А.А. не отдаст, то он продолжит его избивать. В.А.А. обещал отдать деньги на следующий день. После этого он вывел ФИО2 из дома В.А.А.. Позднее В.А.А. жаловался, что уже отдавал ФИО2 деньги, что ФИО2 в январе забрал еще телевизор. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.Г.А. следует, что 31.12.2016г. он с В.А.А. ездил в 

<

адрес>, чтобы занять деньги. В.А.А. рассказал, что его избивает ФИО2 и требует деньги, он уже платил один раз 3 000 рублей и поехал занять денег для ФИО2. В одном из домов 

<

адрес> у парня по имени Э. В.А.А. занял деньги. В.А.А. позвонил ФИО2 и сказал завести деньги в 

<

адрес>. Они вместе завезли деньги ФИО2 и В.А.А. отдал ему 3 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Э.Ш. (т. 1 л.д. 130-131) следует, что в декабре 2016 года ему из 

<

адрес> звонил В.А.А., и просил срочно занять денег в сумме 3 000 рублей. 31.12.2106г. В.А.А. приехал к нему со своим братом В.Г.А., занял в долг 3 000 рублей, о целях не говорил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Г.В. следует, что в декабре 2016 года он жил у В.А.А., 30.12.2016г. выдавали в СПК зарплату. Около 21 часов В.А.А. позвонил ФИО2, сказал подойти к магазину. В.А.А. ушел один. Минут через 20 в дом постучали. Он вышел и увидел во дворе ФИО2 в состоянии опьянения, он искал В.А.А.. Когда во двор зашли В.А.А. и Е.С.Т. ФИО2 набросился на В.А.А. и ударил кулаком по лицу, разбил нос, обвинил в том, что В.А.А. обманул его об отсутствии денег и за это должен ему передать 3 000 рублей прямо здесь. В.А.А. сказал, что денег нет. ФИО1, сказал, что если на следующий день ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. не отдаст деньги в сумме 3 000 рублей, то он будет его избивать и тому плохо будет жить в селе. ФИО1 вел себя агрессивно. Е.С.И. успокоил ФИО2 и вывел за двор. Сам он ФИО2 также ничего не должен, в январе уехал жить в 

<

адрес>, ФИО2 звонил ему и также требовал какие то деньги, обещал забрать телевизор, который он оформлял на себя в кредит для семьи В.А.А. (л.д. 41-43).

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Е.С.С., В.Г.А., Г.Г.В., А.Э.Ш., поскольку они относятся к настоящему делу, последовательны, соответствуют друг другу, показаниям обвиняемого и потерпевшего и свидетельствуют о применении к В.А.А. со стороны ФИО2 30.12.2106г. насилия и требования передачи денег под угрозой насилия, подтверждают последующее поведение потерпевшего, вынужденного занять деньги и отдать подсудимому.

По эпизоду в январе 2017 года доказательствами виновности подсудимого являются показания свидетеля Д.Г.А., Т.Л.Р. и письменные доказательства. 

Так, свидетель Д.Г.А. в судебном заседании подтвердила, что в период проживания с В.А.А. в ноябре 2016 года они решили взять в кредит телевизор, но банк в кредите В.А.А. отказал, тогда оформили кредит на Г.Г.В., Г.Г.В. передал им телевизор, а они платили кредит. 08.01.2017г. к ним домой пришел ФИО2 и обещал забрать телевизор, телевизор они ФИО2 не отдали, сославшись на то, что он оформлен на Г.Г.В., 18.01.2017г., при ней ФИО2 вел себя нагло. 19.01.2017г. она уехала в Омск. В.А.А. рассказал, что в этот вечер ФИО2 пришел и забрал телевизор. На 19.01.2017г. телевизор принадлежал им. По остальным моментам преступлений все знает со слов мужа. 

Свидетель Т.Л.Р. в судебном заседании подтвердила, что в январе 2017 года ее муж ФИО1 принес домой телевизор, сказав, что забрал его у кого то за долги.

Также по эпизоду вина подтверждается:

заявлением потерпевшего В.А.А. на имя начальника ОМВД России по Нововаршавскому району ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 19.01.2017г. из его дома по 

<

адрес> забрал телевизор (л.д. 5);

протоколом осмотра жилой комнаты дома 

<

адрес>, с участием и согласия Т.Л.Р., в ходе которого 14.04.2017г. в жилище ФИО1 обнаружен и изъят телевизор. Участвующая в осмотре Т.Л.В. пояснила, что этот телевизор принес муж ФИО1 в середине января 2017 года, забрав у кого то за долги (л.д. 9-11 т. 1);

протоколом осмотра жилой комнаты дома 

<

адрес>, с участием потерпевшего В.А.А., в ходе которого 14.04.2017г. осмотрено место совершения преступления, установлено отсутствие в доме телевизора на тумбе в гостиной (л.д. 15-17 т. 1);

справкой о стоимости телевизора LG 32LF650V в диапазоне 38 000 рублей (л.д. 25);

протоколом осмотра вещественного доказательства телевизора указанной модели с ПДУ, с описанием индивидуальных признаков (л.д. 26-29), телевизор возвращен потерпевшему В.А.А. (л.д. 30, 40).

По эпизоду в апреле 2017 года доказательствами являются также показания свидетеля П.П.В., И.Н.А. и Е.С.И.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.П.В. следует, что в апреле 2017 он распивал в компании в пристройке дома ФИО2, пришел В.А.А. ФИО2 и В.А.А. разговаривали о деньгах, которые В.А.А. должен отдать ФИО2, В.А.А. обещал постараться найти деньги (л.д. 132-133 т. 1);

В судебном заседании свидетель И.Н.А. показал, что в апреле 2017 года также распивал спиртное в пристройке дома ФИО2 с друзьями, туда же приходил В.А.А. В ходе разговора В.А.А. и ФИО2 он слышал, что речь идет о деньгах, которые В.А.А. должен был отдать ФИО2, и которые В.А.А. пообещал постараться найти быстрее.

Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель Е.С.И.

Показания свидетелей суд находит соответствующими обстоятельствам произошедшего, свидетели очевидно подтверждают наличие требований ФИО2 к В.А.А. о передаче денег в апреле 2017 года, без каких либо к тому оснований, в обстановке после распития спиртного.

Анализируя всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что они допустимы, в основном и главном не противоречивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, совокупность доказательств достаточна для правильного разрешения дела, что дает основание признать вину ФИО1 установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в ноябре 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в середине ноября 2016 года, около 23 часов в 

<

адрес> находясь в комнате отдыха 3-го животноводческого комплекса СПК «Ермак» с целью хищения у В.А.А. денежных средств позвал В.А.А. к себе по телефону, после чего, реализуя умысел, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, для создания условий совершения преступления, надуманно обвинив В.А.А. в неправомерных действиях, нанес В.А.А. удары кулаками по лицу, а через час, продолжая агрессию, потребовал у В.А.А. передачи 3 000 рублей, словесно угрожая В.А.А. физической расправой в случае неисполнения своих требований. В.А.А. угрозу воспринял реально, поскольку в отношении него было применено насилие, причинена физическая боль, угрозы носили реальный характер в будущем. В.А.А. передал ФИО1 деньги в сумме 3 000 рублей 08.12.2016 года. Данное преступление является самостоятельным и оконченным. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в декабре 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия. В судебном заседании достоверно установлено, что 30.12.2016 около 21 часа ФИО1, не имея денег, с целью получить неправомерно деньги у В.А.А., позвал В.А.А. для разговора к магазину, где реализуя свой умысел для подавления воли потерпевшего и для создания условий для преступления, обвинил В.А.А. в обмане, нанес В.А.А. удар кулаком по голове, когда В.А.А. убежал, то зашел к нему во двор, дождался прихода и вновь нанес удар кулаком по лицу, тем самым применил насилие и причинил В.А.А. физическую боль, после чего потребовал у В.А.А. 3 000 рублей, либо в срок до 31.12.2106г., угрожая физической расправой в случае неисполнения своих требований. В.А.А. с учетом примененного к нему насилия и причинения физической боли, угрозы воспринял реально и 31.12.2016г. передал ФИО1 3 000 рублей. Преступление является самостоятельным и оконченным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в январе 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании достоверно установлено, что 19.01.2017 года около 22 часов ФИО1 с целью хищения имущества, пришел в дом В.А.А., где в его присутствии В.А.А., понимая, что потерпевший осознает противоправность его действий, прошел в гостиную комнату, с тумбы открыто, похитил плазменный телевизор LG стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий семье В.А.А. и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, унес телевизор к себе домой. Своими действиями причинил потерпевшему В.А.А. материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. Суд исключает из обвинения указание на причинение В.А.А. значительного материального ущерба, поскольку он вменен излишне и на квалификацию не влияет. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в апреле 2017 года по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. В судебном заседании достоверно установлено, что 13.04.2017 г. около 20 часов ФИО1 с целью хищения имущества В.А.А. вновь позвал к себе домой по телефону, где уже без какого либо повода потребовал у В.А.А. 1500 рублей в максимально короткий срок. В этот же день около 22 часов ФИО1 с целью достижения преступного результата позвонил В.А.А. и повторил требование, а на следующий день 14.04.2017 около 12 часов 00 минут с целью достижения преступного результата вновь позвонил В.А.А.,, потребовал у В.А.А. деньги и высказал В.А.А. угрозу применения к нему насилия, если он не найдет для него денег хотя бы в размере 1 000 рублей. В.А.А., реально опасаясь угроз со стороны ФИО1 обратился к сотрудникам правоохранительных органов. Данное преступление также является самостоятельным и оконченным, так как до потерпевшего В.А.А. ФИО1 довел свои требования, соединенные с угрозой применения насилия 14.04.2017г. Доводы обвиняемого ФИО2 о том, что он не высказывал угроз применения насилия в апреле 2017 года суд находит не соответствующими действительности и способом смягчения ответственности, эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего В.А.А., а также обстановкой на момент требования передачи денег, о чем сообщили свидетели, подтвердив, что ФИО2 требовал передачи денег в состоянии опьянения, без повода, последующим совершением ФИО4 неоднократных звонков с повторением незаконных требований и намерением осуществить угрозы применения насилия к потерпевшему, фактом обращения В.А.А. к сотрудникам органов полиции после поступления угрозы. Конечное невыполнение потерпевшим требования передачи денег не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Суд не находит основания для квалификации данных преступлений как единого, о чем ходатайствует защита, поскольку преступления совершались в разное время, каждый раз у ФИО1 умысел возникал по мере потребности в денежных средствах ( в первый раз в середине ноября содеянное оказалось безнаказанным, затем возникла потребность в деньгах накануне нового года, эпизод с телевизором связан косвенно с требованиями к Г.Г.В., затем требовал 1500 рублей уже в апреле 2017 года), высказываемые требования не были направлены на периодическую передачу денежных средств, не были объединены каким либо одним поводом. Окончательно действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 163 УК РФ. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступлений, в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Суд считает, что преступления подсудимый ФИО1 совершил в состоянии вменяемости, а потому за их совершение он подлежит наказанию.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 за совершенные преступления, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории средней степени тяжести и тяжких; личность подсудимого; совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи подсудимого.

В судебном заседании установлено, что по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, общественно полезной деятельностью не занят, не трудоустроен, склонен к правонарушениям (л.д. 196, 202), на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд по всем эпизодам и в совокупности учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных, правдивых и полных показаний в период следствия, которые суд положил в основу обвинительного приговора, способствование признательными показаниями возмещению ущерба по ч. 1 ст. 161 УК РФ, принесение извинений за содеянное потерпевшему в судебном заседании и мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому, наличие у подсудимого и его жены заболеваний, наличие у подсудимого престарелых родителей и несовершеннолетнего сына.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому эпизоду суд учитывает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. При признании рецидива преступлений суд учитывает судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 25.03.2013г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по приговору Таврического районного суда Омской области от 21.05.2013г. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку эти преступления отнесены к категории преступлений средней степени тяжести и судимости в установленном законом порядке не погашены. По эпизодам совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 163 УК РФ в действиях суд признает для целей применения ст. 58, 73 УК РФ – простой вид рецидива, а по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - опасный вид рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит. 

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний поскольку преступления направлены против чужой собственности, совершены в отношении одного и того же потерпевшего.

Суд не установил оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, прекращения уголовного дела. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 предусмотренного санкциями статей ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 163 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не находит, смягчающие наказание обстоятельства с мотивами преступления не связаны, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимого не являются.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд в отношении ФИО1 не находит, поскольку предыдущие наказания в виде лишения свободы не оказались достаточными для его исправления, преступления совершены при опасном рецидиве. С учетом сведений о личности подсудимого, его материального положения, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 подлежит отбытию в ИК строгого режима. 

По настоящему уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 6 000 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступлений. В судебном заседании В.А.А. иск поддержал, ответчик по иску ФИО1 с иском согласен. Су находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен виновными действиями подсудимого ФИО1 и не возмещен (л.д. 165).

Судьбу вещественного доказательства телевизора суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ путем возврата потерпевшему.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных на предварительном следствии и в суде назначенным адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в сумме 5140, 5 + 5 635= 10 775, 5 рублей, которые в соответствии с п. п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с подсудимого в полном размере, поскольку оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, нет. Подсудимый ФИО1 возражает против взыскания расходов ввиду отсутствия денежных средств, но суд учитывает, что в силу молодого возраста он трудоспособен, имеет возможность получения работы как в местах лишения свободы, так и после освобождения оттуда, от услуг адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно –процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным с в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком:

по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по эпизоду ноября 2016 года - 2 года и 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по эпизоду декабря 2016 года - 2 года и 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год и 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ – 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно осужденному ФИО1 к отбытию определить 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 02.08.2017г., зачесть в период отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 18.04.2017г. по 01.08.2017г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному ФИО1 не изменять, содержать под стражей.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу В.А.А. 6 000 рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Вещественное доказательство телевизор LG и ПДУ к нему оставить в пользовании В.А.А. и в данной части приговор считать исполненным. 

Процессуальные расходы в сумме 10 775, 5 рублей взыскивать с осужденного ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Нововаршавский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, в апелляционном порядке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием систем видеоконференцсвязи, ходатайствовать о назначении защитника.

Судья В.А. Скорев