Дело № 2-22/20

66RS0023-01-2019-000486-88

Мотивированное 

решение

 

составлено 13.01.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 09 января 2020 года

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Воложанина А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГУ УПФР в Верхотурском уезде ФИО2, при секретаре судебного заседания Кривошеиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде 

<

адрес> о включении в специальный стаж периодов работы, и досрочном назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что Решением, принятым ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности в качестве служащей учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы при достижении 50 лет, специальном стаже более 10 лет и страховом стаже более 20 лет. В стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, которые, по мнению истицы подлежат включению в этот стаж. В связи с чем истец просит включить спорные периоды в специальный стаж дающий право на назначение трудовой пенсии по старости с момента обращения в Пенсионный фонд.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменной форме. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив письменные возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело (отказное), суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, соответственно не менее 15 лет и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

С заявлением о назначении пенсии по основанию пп.17 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ истица обратилась в ГУ УПФР в Верхотурском уезде ДД.ММ.ГГГГ По решению от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии ей было отказано по причине отсутствия требуемого 10-летнего стажа.

К зачету по указанному основанию принято 09 лет 10 мес. 12 дн. специального стажа, при этом страховой стаж истицы составил 32 г. 05 мес. 13 дн.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Выводы решения ГУ ПФР в Верхотурском уезде в указанной части не оспорены сторонами, обоснованно включены в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Равно ответчиком не оспорена (периоды приняты к зачету в специальный стаж) занятость истицы на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, в непосредственно предшествующее и последующее спорным периодам время.

Спорными периодами работы, признанными не подлежащими зачету в специальный стаж явились: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера медицинской части ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по 

<

адрес>, так как Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № учебный отпуск не предусмотрен; в ИЛС отсутствует код льготной профессии (п.3 Порядка подтверждения периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздрава и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера медицинской части № ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, так как Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № учебный отпуск не предусмотрен; в ИЛС отсутствует код льготной профессии (п.3 Порядка подтверждения периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздрава и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Анализируя обоснованность решения пенсионного органа в указанной части и требований истицы о включении данных периодов в специальный стаж, суд исходит из следующего.

В специальный стаж не были включены спорные периоды работы истицы фактически во время нахождения ее на курсах повышения квалификации. 

Так ФИО1 на основании приказа ФКУ ИК-53 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации была откомандирована в 

<

адрес> медицинский колледж на цикл усовершенствования «фельдшер терапевтического участка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 28 календарных дней. По окончании курсов ФИО1 выдан Сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении специальности «Лечебное дело» сроком действия 5 лет. 

На основании Приказа ФКУЗ МСЧ № ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-км, в соответствии со ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 была командирована в ГБПОУ СПО «

<

адрес> медицинский колледж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 26 суток для прохождения цикла повышения квалификации по курсу «Фельдшер терапевтического участка». По окончании курсов ФИО1 выдано Удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ № об успешном прохождении повышения квалификации по дополнительной образовательной программе «Фельдшер терапевтического участка». 

Отказывая во включении в стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации ГУ УПФР сослалось, что Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № курсы повышения квалификации не предусмотрены; в ИЛС отсутствует код льготной профессии (п.3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденного приказом Минздрава и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

При этом ответчик не верно толкует положения Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4 которых в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. 

При этом статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, как в редакции, действовавшей в 2012 году так и в 2017 году предусматривалось, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В силу приведенных выше норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Не включение в специальный стаж периодов нахождения работников на курсах повышения квалификации влечет необоснованное ограничение их пенсионных прав.

При этом, из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П следует, что невыполнение страхователями требований Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение. Возникновение права истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при предоставлении сведений в Пенсионный фонд работодатель не поставил ему код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный фонд. Сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета, при наличии надлежащей справки, подтверждающей льготный стаж, и записи в трудовой книжке, не может служить основанием для умаления пенсионных прав истца и исключения из специального трудового стажа периода работы.

Нахождение истицы на курсах повышения квалификации в заявленные периоды надлежаще подтверждено представленными суду приказами, сертификатом и удостоверением.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью 1 мес. 24 дн. (28+26) следует относить к ее основной деятельности, связанной с занятостью на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, в связи с чем данные периоды подлежат включению в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в календарном исчислении. 

Положения ст.6 (части 2), ст.15 (части 4), ст.17 (части 1), ст.18, ст.19 и ст.55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Таким образом, анализ доказательств, принятых судом позволяет сделать вывод, что ФИО1 имеет право на пенсионное обеспечение, исходя из норм, приведенных в настоящем решении. Иное решение данного вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права истицы на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 

На момент обращения в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, а именно на ДД.ММ.ГГГГ истица обладала специальным стажем, составляющим 10 лет 00 мес. 06 дней (09 л.10 мес. 12 дн. + 1 мес. 24 дн.), то есть более 10 лет, достигла 50-летнего возраста, имела страховой стаж более 20 лет, в связи с чем, это право на досрочное назначение страховой пенсии по старости у истицы наступило.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд признает за истицей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента обращения с заявлением о ее назначении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина, подлежащая оплате истцом, составляет 300 рублей, которую истец согласно квитанции уплатил. Поэтому юридическое лицо должно возместить другой стороне уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ Верхотурском уезде 

<

адрес>, удовлетворить.

Включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в календарном исчислении: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера медицинской части ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по 

<

адрес>; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера медицинской части № ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Признать за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Верхотурском уезде 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд 

<

адрес>. 

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин