Дело №

УИД 91RS0№-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» декабря 2023 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Липовской И.В., 

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4, 

потерпевшей – Потерпевший №1,

обвиняемого – ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное Главным управлением Минюста России по 

<

адрес> и Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании поручения, 

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Согласно предъявленному обвинению установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, находился возле магазина «Изюминка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обратил свое внимание на принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, находящийся на скамейке, в результате чего у него тогда же, внезапно, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь возле магазина «Изюминка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для потерпевшего и иных лиц, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил, находящийся на скамейке расположенной у входа в указанный магазин, принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: №, стоимостью № рублей, в силиконовом чехле и установленными в нем сим - картами оператора мобильной связи «Win mobile» №, оператора мобильной связи «МТС» №, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, поместив похищенное в находящуюся при нем сумку.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, поскольку к ФИО1 она претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, обвиняемый принес извинения, и между ними состоялось фактическое примирение.

Обвиняемый и защитник ФИО6 просили удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, обращая внимание суда на то, что совершенное ФИО1 преступления относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 потерпевшей стороне принесены извинения, ущерб возмещен в полном объеме, на момент совершения преступления ФИО1 не судим. 

Государственный обвинитель не возражал, против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого, и не усмотрел юридических препятствий для освобождения его от уголовной ответственности по данному уголовному делу.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что на данные правоотношения распространяются требования ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации.

Положения ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим (л.д.112-114); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.116, 118); по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (л.д.119). 

Согласно заключению врача-судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 какого – либо тяжелого психиатрического расстройства (хронического, временного, психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояние психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.102-103).

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая сторона ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступными действиями обвиняемого, заглажен, принесены извинения. Кроме того, судом установлено, что обвиняемый, осознает, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей стороной и обвиняемым состоялось фактическое примирение, и прекращение уголовного дела является их добровольным волеизъявлением. Потерпевшей стороне и обвиняемому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации. Потерпевшая сторона и обвиняемый не высказали своих возражений против примирения, и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст.76 УК Российской Федерации является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение обвиняемого с потерпевшей стороной; заглаживание причиненного потерпевшей стороне вреда). 

Кроме того, уголовным законом и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрены исключения по порядку применения ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что, исходя из личности обвиняемого, всех характеризующих его данных, поведения обвиняемого после совершения преступлений, свидетельствует о том, что исправление обвиняемого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности обвиняемого.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации: коробка от мобильного телефона марки «Redmi Note 12», мобильный телефон марки «Redmi Note 12», две сим-карты операторов мобильной связи, что возвращены потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить последней по принадлежности (л.д. 50, 59);

лазерный диск, что хранится при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (л.д. 87).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, суд, -

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшей стороной, а именно с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», две сим-карты операторов мобильной связи, что возвращены потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности (л.д. 50, 59);

лазерный диск, что хранится при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела (л.д. 87).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. 

Судья И.В. Липовская