Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Сергиев Посад 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, 

при секретаре Разиньковой К.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Представитель истца в заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения ПДД ФИО1, управляющим автомобилем Пежо 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 62 130,40 руб. Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО, однако ФИО4 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>. В соответствии с положениями ст. 965, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО4 пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 62 130,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 063,92 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца письменных возражений не представил. 

Изучив материалы дела, доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит иск СПАО «Ингосстрах» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 ( л.д. 15)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. ( л.д. 17)

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО4 не представил суду доказательства, опровергающие указанные данные. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО4 в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность указанного автомобиля была застрахована АО «СГ «УралСиб» (л.д. 18-19). 

АО «СГ «УралСиб» произвел выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 62 130,40 руб. (л.д. 21)

Транспортное средство 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования было застраховано в СПАО «Ингосстрах» ( л.д. 14).

СПАО «»Ингосстрах» произвел выплату в размере 62 130,40 руб. АО «СГ «УралСиб» (л.д. 20).

Однако, из страхового полиса усматривается, что ФИО4 не является лицом, допущенным к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Обратившись в суд с иском, представитель истца СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный ДТП в порядке регресса в размере 62 130,40 руб.

Надлежащих доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована суду не представлено. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО4 не представил суду доказательств необоснованности, завышенности выплаты суммы страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты>, подлежит возмещению лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии в размере 62 130,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 2 063,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса 62 130,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 063,92 рублей, а всего взыскать 64 194,32 руб. (шестьдесят четыре тысячи сто девяносто четыре рубля 32 копейки). 

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Л.В. Сергеева