Дело № 2- 1716/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«04» августа 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищник-Центр» к ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий,

у с т а н о в и л:

ООО «Жилищник-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о понуждении его в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние несущею стену( общее имущество) многоквартирного жилого 

<

адрес> со стороны двора, путем устранения дверного проема и демонтажа входной двери.

В обоснование иска указано, что ООО «Жилищник-Центр» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного 

<

адрес>, с собственниками помещений заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором перечислены права и обязанности собственников и управляющей компании.

ООО «Жилищник- Центр» имеет право требовать надлежащего исполнения собственниками своих обязанностей по договору.

ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома, общей площадью 140 кв.м., номера на поэтажном плане 21, 22-а,29,35, частично помещение №.

В нежилом помещении, принадлежащем ФИО2, без соответствующего разрешения, было проведено переустройство: в наружной стене дома вместо оконного проема был устроен дверной проем и произведена перепланировка внутреннего помещения с демонтажем перегородок.

Никакой разрешительной документации на переустройство и перепланировку в нежилом помещении первого этажа ответчиком в управляющую компанию представлено не было.

ГЖИ администрации Владимирской области совместно с ООО «Жилищник-Центр» была проведена проверка, в холе которой выявлены нарушения требований жилищного законодательства, в том числе, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в наружной несущей стене дома на первом этаже из оконного проема собственником нежилых помещений устроен дверной проем. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт установки двери в несущей наружной стене дома путем увеличения размере оконного проема.

Согласно технической документации на жилой дом в нежилом помещении № с внутренней стороны здания, входные двери отсутствуют. Решения общего собрания собственников о разрешении реконструкции дверного проема в несущей наружной стене вместо оконного проема в доме со стороны двора не принималось.

Выполненные работы по разбору несущей стены привели к нарушению целостности несущей стены многоквартирного жилого дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

ООО «Жилищник- Центр» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием принять меры по устранению нарушений, направленных на приведение порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с законодательством, для обеспечения благоприятных условий, безопасных и санитарных условий для проживания граждан в многоквартирном 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Правовым обоснованием иска указаны ст.ст. 36, 44, 161 Жилищного кодекса РФ, 210, 246, 247, 290 ГК РФ, нормы Градостроительного кодекса РФ.

Представитель истца ООО «Жилищник- Центр» ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 93).

Представитель ФИО2 ФИО3 исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Возражения мотивированы тем, что ФИО2 переоборудование оконного проема в дверной, не проводил. Дверной проем был изначально предусмотрен конструкцией дома. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что переоборудование проводилось. По утверждению представителя ответчика, истцом не доказано, что вследствие действий ответчика изменился порядок использования общего имущества многоквартирного дома, ограничен доступ к нему, либо имеются какие-то иные негативные последствия.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Из представленного третьим лицом отзыва на исковое заявление, следует, что управление архитектуры и строительства администрации города поддерживает заявленные требования, так как доказательства получения разрешительной документации для производства строительных работ в нежилом помещении по организации в наружной несущей стене многоквартирного дома дверного проема ответчиком не представлены, не представлено доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на устройство дверного проема в стене, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2 и представителя третьего лица управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено судом, что ФИО2 является собственником нежилых помещений, общей площадью 140 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 21, 21-а, 29, 36, частично помещение № ( л.д. 25).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник- Центр» выбрано в качестве управляющей организацией данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищник- Центр» и собственники помещений многоквартирного 

<

адрес> заключили договор № на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.3.2.2 Договора, Управляющий вправе требовать надлежащего исполнения Собственниками или лиц, пользующихся их помещениями, своих обязанностей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищник-Центр» и ФИО2 был заключен договор № на предоставление эксплуатационных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Жилищник-Центр» поступило обращение жильцов 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструкция фасада здания, в результате которого со стороны дворовой территории из окна вырублена дверь, вследствие чего нарушена наружная стена многоквартирного здания, которая относится к общему имуществу дома( л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом ГЖИ администрации Владимирской области ФИО5 был осуществлен выход на место и осмотр 

<

адрес>, составлен акт о том, что в наружной несущей стене дома на первом этаже из оконного проема собственником нежилого помещения устроен дверной проем ( л.д. 37).

Согласно предписанию государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник-Центр» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры, направленные на приведение порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с законодательством. ( л.д. 41-42).

Доводы стороны ответчика о том, что дверной проем в несущей стене жилого дома был предусмотрен конструкцией здания, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно технического паспорта многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении № с внутренней стороны здания входные двери отсутствуют. ( л.д. 78-81). Это обстоятельство подтверждается также выкопировкой из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87- 89).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в письменном виде истребовались разрешительные документы на проведение реконструкции в нежилом помещении.

Однако такие документы представлены не были.

Из ответа Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, администрацией г.Владимира не выдавалось ( л.д. 35-36).

В соответствии с ч.1 ст.246 и ст.247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции ( часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, для проведения реконструкции ответчику необходимо было получить на это согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

В результате произведенных работ обустроен дверной проем в несущей стене, то есть разобрана кладка наружной ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, находящейся в общей долевой собственности всех собственников дома, что связано с изменением облика здания. 

Таким образом, выполненные работы по разбору наружной ограждающей стены привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, изменению фасада здания, что свидетельствует о реконструкции объекта.

При этом, ответчиком не представлено решения общего собрания всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, на использование части имущества, с устройством входного проема путем разбора кирпичной кладки стены. Такое решение является необходимым в силу положений ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ООО «Жилищник-Центр» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено- в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд считает достаточным и разумным, с учетом необходимых действий, которые ответчику следует произвести.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 6000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Жилищник-Центр» к ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий- удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние несущую стену многоквартирного жилого дома 

<

адрес> со стороны двора, путем устранения дверного проема и демонтажа входной двери.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилищник- Центр» в возврат госпошлины 6000 ( шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Судья: подпись. И.С. Рассадкина