Дело № 2-927/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей РТ в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» о защите прав потребителей, 

установил:

представитель РОО «Союз потребителей РТ» обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ответчиком на поставку и установку 2-х дверей (1 металлической и 1 межкомнатной) по индивидуальным размерам указанным в наряд-заказе. Оплату, предусмотренную по договору в размере 25600 рублей, истец произвела в полном объеме. Срок поставки товара оговорен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени двери не установлены. ДД.ММ.ГГГГ при установке мастер обнаружил несоответствие размеров дверей размерам дверных проемов, предложил дверь распилить и без дополнительной оплаты отказался ее устанавливать.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также заключила договор оказания услуг с ответчиком на поставку и установку пластикового окна. Истец исполнила свои обязательства по оплате работ в размере 11300 рублей. Пластиковую конструкцию окна доставили ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без проведения соответствующих замеров, что привело к несоответствию размеров окна размеру проема в стене.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Стройдом» с заявлением с просьбой заменить поставленные 2 двери и оконную конструкцию, так как они не подошли по размеру. В принятии данного заявления сотрудники ответчика отказали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ответчику с претензией – требованием вернуть уплаченные ею денежные средства в общей сумму 36900 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ с отказом в удовлетворении данной претензии направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит расторгнуть договор поставки дверей от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возместить уплаченную по данным договорам денежную сумму в размере 36900 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 69363 рублей, понесенные судебные расходы в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель РОО « Союз потребителей РТ» и ФИО1 не поддержали требование о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей, в остальной части исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, но согласились вернуть денежные средства, оплаченные по договору. Просила снизить размер неустойки. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 3 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истицей и ответчиком был заключен договор поставки дверей производства «Одинцово», согласно которому ответчик обязался поставить и установить две двери (1 металлическая и 1 межкомнатная) по индивидуальным размерам, указанным в наряд-заказе (л.д.5).

ФИО1 со своей стороны исполнила все условия договора, оплатив в кассу ответчика 25600 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Срок поставки по договору оговорен 30 рабочих дней, который может быть продлен не более чем на 15 дней (п.2.2, 3.1).

Из пояснений истца и его представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ двери были доставлены, однако при установке обнаружено несоответствие размеров дверей дверным проемам. Данный фат ответчиком не оспорен.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать ФИО1 услуги по ремонту оконных (дверных) блоков и прочие работы в соответствии со сметой (Приложение № 1) (л.д.7).

Стоимость услуг по договору составила 11300 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истцу доставлена оконная конструкция, которая также не подошла по размеру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просит заменить двери и оконную конструкцию, поскольку они не подходят по размеру (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просит вернуть уплаченную по договорам сумму в размере 36700 рублей и вывезти доставленные ранее конструкции (л.д.13).

Согласно ответу на вышеуказанную претензию ООО «Стройдом» не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку нарушения ФЗ «О защите прав потребителей» отсутствуют (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РОО «Союз потребителей РТ» с заявлением о защите ее прав, как потребителя (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ РОО «Союз потребителей РТ» обратился к ООО «Стройдом» с претензией, в которой просит расторгнуть договор поставки дверей от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ФИО1 уплаченную ею по данным договорам денежную сумму в размере 36900 рублей (л.д.11).

До настоящего времени обязательства по договорам ответчиком не исполнены.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору в установленный договором срок ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, несмотря на то, что ответчик надлежащим образом извещен.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что в судебное заседание ответчик не явился, свои возражения относительно исковых требований не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении, заключенных с ответчиком договоров и взыскании уплаченной по ним денежной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 69363 рублей из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки.

Суд с данным расчетом не соглашается, поскольку фактически между истцом и ответчиком заключены два договора, один из которых договор купли-продажи, а второй договор оказания услуг.Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу вышеприведенных норм за нарушение срока выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 13440 рублей (25600 руб. * 0,5% * 105 дней).

За нарушение срока выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 32775 рублей (11500 рублей *3% * 95 дней). 

В соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд считает, что ООО «Стройдом» в пользу ФИО1 необходимо взыскать 5000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежит удовлетворению в размере 21450 рублей ((36900 + 13440 + 5000 + 1 000 рублей) х 50%), из которой 10725 рублей в пользу истца и 10725 рублей в пользу РОО «Союз потребителей РТ». 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых также входят и расходы по оплате услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 1757 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск РОО «Союз потребителей РТ» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки дверей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройдом» и ФИО1.

Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройдом» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36900 рублей, уплаченные по договорам, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10725 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» в пользу РОО «Союз потребителей РТ» штраф в размере 10725 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» двери по договору поставки дверей от ДД.ММ.ГГГГ и товар – окно по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в течении пяти рабочих дней со дня исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом» настоящего решения суда. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1757 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд г. Казани в течение одного месяца.

Председательствующий (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья