АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего Домбровской О.В., при секретаре судебного заседания Хакимовой М.Р., с участием прокурора Пановой Н.О., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Афанасьевой И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-14/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 и дополнений к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

По докладу председательствующего, заслушав: осуждённого ФИО1 и его защитника Афанасьеву И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших об их удовлетворении; прокурора Пановой Н.О. о законности, обоснованности, справедливости приговора суда и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества. 

Преступления совершены во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его признательные показания, данные в ходе дознания, которые подтверждены подсудимым в судебном следствии.

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, указывает о суровости приговора от 22.04.2025г., считает, что судом не в полной мере учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие ряда тяжёлых заболеваний, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, просит изменить приговор от 22.04.2025г., снизить размер назначенного ему наказания, применить в отношении него положения п. «б» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Сахаровский С.Д. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Выводы суда, приведённые в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности полностью подтверждают вину осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений. В приговоре дана верная и объективная оценка исследованным доказательствам. Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с гл. 41 УПК РФ. Доказанность вины и правильность квалификации своих действий ФИО1 не оспаривает. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу о верной юридической оценке действий виновного по всем 5 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении уголовного дела, материалы дела не содержат.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осуждённого и дополнений к ней о суровости назначенного наказания и о необходимости применения при назначении наказания положений п. «б» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых умышленных преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, характеризующего материала, состава семьи и наличия малолетнего ребёнка, состояния здоровья, наличия заболеваний, о которых ФИО1 сообщил суду, неснятых и непогашенных судимостей. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом по каждому из преступлений обоснованно учтены активное способствование в раскрытии и расследовании преступления и в розыске похищенного имущества, наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья.

Вопреки доводам ФИО1, суд первой инстанции при назначении наказания учёл его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие тяжёлых заболеваний, о которых ФИО1 сообщил суду. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, при этом судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить нормы ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершённых преступлений наказания в виде лишения свободы мотивированно изложены в приговоре, применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания путём частичного сложения наказаний за совершённые преступления суд апелляционной инстанции находит верным.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенного за преступления по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ

Судом верно на основании ч. 5 ст. 69 УКРФ в срок наказания по настоящему приговору зачтено наказание, зачтенное и отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ зачтено времея содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения в отношении ФИО1 положений п. «б» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ не имеется, поскольку вид исправительного учреждения, назначенный по приговору суда, не изменялся в порядке, предусмотренном гл. 47.1 или 48.1 УПК РФ на более мягкий.

Судом первой инстанции мотивирован вывод о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» материального ущерба в сумме 69 694,44 рублей, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не может. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Домбровская