2-911/2024

25RS0015-01-2024-00066513

Мотивированное 

решение

 составлено 25.10.2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 21 октября 2024 года 

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В., с участием ст. помощника прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А., истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГМК «Дальполиметалл» о признании отстранения от работы незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной выплаты за талоны на молоко, судебные расходы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «ГМК «Дальполиметалл», указав в обоснование, что 

<

дата> он принят на работу в АО «ГМК «Дальполиметалл» на рудник 

<

...>. 

<

дата> он переведен 

<

...>. С ним был заключен бессрочный трудовой договор № от 

<

дата> и несколько дополнительных соглашений, согласно которым изменены условия трудового договора № от 

<

дата>, в частности, изменены наименование структурного подразделения, должность, место осуществления трудовой деятельности. Согласно дополнительному соглашению от 

<

дата> трудовой договор от 

<

дата> № изложен в новой редакции, а именно, наименование структурного подразделения, участок, на который принят работник: 

<

...> а рабочее место: 

<

...>», соглашение подписано 

<

дата>.

<

дата> он приступил к работе согласно путевому листу № от 

<

дата>, в котором он расписался, на руднике 

<

...>», в 

<

адрес>, а 

<

дата>, примерно, в 15 часов начальник участка тяжелой механизации автоколонны цеха технологического транспорта ФИО5, отстранил его от работы без какого-либо основания и без приказа перевёл его с 

<

дата> на ремонтные работы в 

<

...> т.е на другую работу не по специальности.

<

дата> им подано заявление об увольнении с 

<

дата>. Приказом № от 

<

дата> он уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Полагает, что руководство ответчика вынудило его подать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку были созданы условия труда, которые повлекли изменение существенных условий труда и в, частности, изменение оплаты за выполненный труд.

На его обращение в прокуратуру г.Дальнегорска ему дан ответ, что законодательство при увольнении не нарушено, что трудовым договором № от 

<

дата> его рабочим местом определены производственные объекты, расположенные в районах деятельности АО «ГМК «Дальполиметалл», поэтому перемещение с одного объекта на другой без его согласия не противоречит требованиям действующего законодательства. Согласно графику сменности работников 

<

...> на февраль 2024 в феврале у него стояло 15 дней (165 часов), оплата произведена за фактически отработанное время, согласно табелю учета рабочего времени и путевых листов, за 4 дня. С этим ответом он не согласен. 15.02.2024 он отстранен от работы и только 20.02.2024 мог приступить к работе. Его перемещение повлекло за собой изменение определенных сторонами условии трудового договора, включая оплату труда. Работу 15,16,17,18,19 февраля 2024 ему не оплатили, согласно табеля рабочего времени. Оплатили за работу 12,13,14 и 20 февраля 2024, хотя должны были оплатить средний заработок за 9 рабочих дней. Полагает, что ответчиком нарушены его трудовые права, в связи с чем он вынужденно подал заявление об увольнении.

После уточнения исковых требований просит признать незаконным отстранение от работы в период с 15 февраля 2024 по 19 февраля 2024; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время отстранения от работы с 15 февраля 2024 по 19 февраля 2024 в размере 

<

...> рублей; признать перевод на другую работу с 20 февраля 2024 по 21 марта 2024 незаконным; взыскать вахтовую надбавку за март 2024 в сумме 

<

...> рублей, денежную выплату за молоко; признать увольнение незаконным и вынужденным; приказ № от 

<

дата> о расторжении трудового договора отменить; восстановить его в должности 

<

...>; аннулировать в его трудовой книжке запись об увольнении; взыскать средний заработок за увольнение с 21 марта 2024 по день восстановления на работе 16 октября 2024 в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда 

<

...> рублей, понесенные судебные расходы за оплату услуг представителя в 

<

...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях по иску. Просили уточненные исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «ГМК «Дальполиметалл» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что 13.02.2024 фронтальный погрузчик SEM 669С гар. № 456 на котором работал ФИО1 вышел из строя и 

<

дата> принято решение перегнать погрузчик с участка «

<

...>» в цех, что подтверждается докладной начальника УТМ ЦТТ от 14.02.2024, пояснительной механика УТМ ЦТТ от 14.02.2024 и объяснительной ФИО1 от 14.02.24. ФИО1 в период с 15.02.2024 по 19.02.2024 от работы не отстранялся, поскольку на это не имелось законных оснований, приказ об его отстранении не издался. В период с 15 по 17.02.2024 ФИО1 отсутствовал на работе по невыясненным причинам, что подтверждается графиком сменности работников УТМ ЦТТ на февраль 2024. и табелем учёта рабочего времени за февраль 2024. 18,19.02.2024 по графику у ФИО1 выходные дни.

20.02.2024 ФИО1 вышел на работу в цех технологического транспорта, где отработал полностью смену 11 часов, что подтверждается путевым листом № от 20.02.2024. В период с 21.02.2024 по 05.03.2024 ФИО1 отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

С 06 по 10.03.2024 и с 18 по 19.02.2024 года ФИО1 работал в 

<

...>, что подтверждается путевыми листами. Требование о признании отстранения от работы с 15.02.2024 по 19.02.2024 незаконным необоснованно, поскольку отстранения как такового фактически не было, истец по невыясненным причинам сам не явился на работу в период с 15 по 17.02.2024.

Полагает что ФИО1 пропущен срок, предусмотренный с ч. 1 ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с требованием о признании отстранения от работы незаконным, т.к. требование о признании отстранения от работы с 15.02.2024 по 19.02.2024 незаконным заявлено им 16.10.2024. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Поскольку, в силу вышеизложенного, требование о признании отстранения от работы с 15.02.2024 по 19.02.2024 незаконным необоснованно, требование о взыскании среднего заработка за указанный период удовлетворению не подлежит.

Согласно трудовому договору № от 

<

дата> ФИО1 с 

<

дата> состоял в трудовых отношениях с АО «ГМК «Дальполиметалл» по профессии 

<

...>». С учётом последующих изменений трудового договора истец работал по 

<

...>. По трудовому договору рабочим местом ФИО1 являются производственные объекты, расположенные в районах деятельности АО «ГМК «Дальполиметалл». Работнику установлен режим работы: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

В данном случае не было перевода истца на другую работу, требующего согласия работника, а имело место именно перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности (ч. 3 ст. 72.1 ТК), что не повлекло за собой изменения условий трудового договора и трудовой функции.

Согласно Регламенту рабочего времени ЦТТ, утвержденного приказом № 1371 от 16.10.2019, вахтовый метод работы предусмотрен для машинистов ПДМ при работе на участках «Королевский, «Силинский» (п. 2.8. Регламента). В этой связи, учитывая то, что истец в феврале 2024 года работал на участке «Королевский» ему выплачивалась вахтовая надбавка.

В соответствии с п. 3.1. Регламента для 

<

...> вахтовый метод работы не предусмотрен. В этой связи, вахтовая надбавка ФИО1 за март 2024 года не выплачивалась. Учитывая изложенное, требование о взыскании вахтовой надбавки необоснованно.

Согласно сведениям из программы 1C управление автотранспортом ФИО1 в период с 2021 по 2023 год работал на погрузчике CHANGLIN 956 GT; частично в августе, в сентябре, в октябре 2023 года, в декабре, в январе, в феврале 2024 года работал на погрузчике фронтальном SEM 669С; частично в феврале 2024 года работал на погрузчике «Болдер» WL 12; в марте 2024 года работал на погрузчике ChangLin 30-5.

Согласно Карты № 6889.0094 специальной оценки условий труда от 26.02.2021 

<

...> (используемое оборудование: погрузчик СНANGLIN) необходимость в установлении гарантии и компенсации в виде молока - отсутствует.

Картой № 33 специальной оценки условий труда от 06.03.2020 

<

...> (используемое оборудование: погрузчик фронтальный SEM 669) имеется необходимость в установлении гарантии и компенсации в виде молока.

Согласно Карты № 36 специальной оценки условий труда от 06.03.2020 

<

...> (используемое оборудование: погрузчик ChangLin 30-5) необходимость в установлении гарантии и компенсации в виде молока - отсутствует.

Таким образом, ФИО1 гарантирована выдача молока только за работу на погрузчике фронтальном SEM 669С.

Согласно сведениям из программы 1C управление автотранспортом ФИО1 в 2023, 2024 году отработал на погрузчике фронтальном SEM 669С 46 смен.

Согласно Нормам и условиям бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов (Приложение № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 12 мая 2022 г. № 291н) норма выдачи за смену 500г. В соответствии с приказом от 30.12.2021 № 2312 «Об установлении стоимости талона ЛПП и талона на молоко» с 01.01.2022 стоимость одного талона на молоко установлена в размере 47 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 в соответствии со ст. 222 ТК соответствующее заявление в АО «ГМК «Дальполиметалл» не направлял, компенсация за молоко ему не выплачивалась. Вместе с тем, АО «ГМК «Дальполиметалл» признает право ФИО1 на получение компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока, в сумме 2 162 рубля (46 смен х 47 рублей).

<

дата> истцом подано заявление об увольнении с 

<

дата>. Работодателем принято решение об увольнении истца по собственному желанию с 

<

дата>, о чем свидетельствует виза на заявлении.

На основании заявления об увольнении от 

<

дата> издан приказ № от 

<

дата> о прекращении трудового договора с работником по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (трудовой договор расторгнут по собственному желанию работника), дата увольнения 

<

дата>. ФИО1 ознакомился с приказом 

<

дата> под расписку без возражений. В этот же день им получена трудовая книжка, о чем он собственноручно расписался в книге учёта движения трудовых книжек. Таким образом, между работником и работодателем достигнуто соглашение об увольнении в определенную дату, о чем на заявлении работника имеется соответствующая резолюция, что согласуется с записью в трудовой книжке. На основании этого заявления работодатель издал приказ об увольнении работника по собственному желанию. С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись, заявление об увольнении по собственному желанию не отзывал. После расторжения трудового договора на работу не выходил. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершал последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Несостоятелен довод истца, что работодатель оказывал на него давление, переместив его на другое место работы, поскольку в силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Старший помощник прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за молоко в сумме, представленной представителем ответчика. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Процедура увольнения работодателем соблюдена, доказательств дискриминации истцом не представлено.

Суд, выслушав стороны, заключение ст. помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. 

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от 

<

дата> истец с 

<

дата> принят на работу в АО «ГМК «Дальполиметалл» на рудник «Верхний» машинистом погрузочно-доставочной машины участка тяжелой механизации и с ним заключен бессрочный трудовой договор № от 

<

дата>. 

Обращаясь с иском, ФИО1 указал, что 12.02.2024 он приступил к работе согласно путевому листу №4 от 12-18 февраля 2024 на 

<

...>» 

<

адрес>. 15.02.2024, примерно в 15 часов начальник участка тяжелой механизации автоколонны цеха технологического транспорта ФИО5 отстранил его от работы без какого-либо основания и без приказа перевёл его с 19.03.2024 на ремонтные работы в транспортном цехе в г.Дальнегорск. При этом на его место механик ФИО5 привел работать другого человека, который не является постоянным работником АО «ГМК «Дальполиметалл». Работу 15,16,17,18,19 февраля 2024 ему не оплатили, согласно табелю рабочего времени. Оплатили за работу 12,13,14 и 20 февраля 2024, хотя должны были оплатить средний заработок за 9 рабочих дней. Также ему не выплатили вахтовую надбавку за март 2024.

<

дата> истцом подано заявление об увольнении с 

<

дата>. Приказом № от 

<

дата> он уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Полагает, что ответчиком нарушены его трудовые права, руководство вынудило его подать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку были созданы условия труда, которые повлекли изменение существенных условий труда и в, частности, изменение оплаты за выполненный труд. Кроме того с 2020 в связи с вредными условиями ему не оплачивали компенсацию за молоко, поскольку он работал 

<

...>. 

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что дискриминации истца со стороны работодателя допущено не было.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что вокруг него создана негативная рабочая атмосфера, со стороны руководства на него оказывалось психологическое давление, его лишили заработка, нарушили его трудовые права, отстранив его от работы и переведя на другую работу, суд находит не состоятельными и не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из представленных суду стороной ответчика документов следует, что 13 февраля 2024 года фронтальный погрузчик SEM 669С гар. № 456, на котором работал ФИО1, вышел из строя, и 14.02.2024 принято решение перегнать его с участка «Королевский» в цех. Данное обстоятельство подтверждается докладной начальника УТМ ЦТТ от 14.02.2024, пояснительной механика УТМ ЦТТ от 14.02.2024 и объяснительной ФИО1 от 14.02.2024.

В соответствии с табелем учета рабочего времени от 29.02.2024 и графиком сменности работников УТМ ЦТТ на февраль 2024 ФИО1 с 15 по 17 февраля 2024 года отсутствовал на работе по невыясненным причинам. При этом в указанный период от работы он не отстранялся, приказ об его отстранении от работы ответчиком не издавался и в ходе судебного разбирательства представлен ответчиком не был. 18 и 19 февраля 2024 согласно того же табеля и графика сменности у ФИО1 были выходные дни. 

Согласно путевого листа № 52 от 20.02.2024 ФИО1 работал в цеху технологического транспорта полную смену. В период с 21 февраля по 05 марта 2024 ФИО1 отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

С 06 по 10 марта и с 18 по 19 марта 2024 года ФИО1 работал в ЖДЦ, Отвал ЦОФ, что подтверждается путевыми листами №39, 36, 11, 11, 12, 10, 34 за указанные периоды. 

Таким образом, факт отстранения истца от работы в период с 15 февраля 2024 года по 19 февраля 2024 не нашел своего подтверждения, более того в судебном заседании установлено, что отстранения от работы ФИО1 как такового фактически не было, поскольку у ответчика на это не имелось законных оснований. Приказ об отстранении истца от работы не издавался.

Поскольку, суд пришел к выводу, что требование истца о признании отстранения от работы с 15 февраля 2024 по 19 февраля 2024 незаконным необоснованно, соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании среднего заработка за время отстранения от работы в указанный период.

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Между истцом и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор № от 

<

дата>. В соответствии с пп. 1.1 указанного трудового договора, истец принят на работу в структурное подразделение рудник «Верхний» (Участок тяжелой механизации) машинистом погрузочно-доставочной машины. Впоследствии к указанному трудовому договору заключались дополнительные соглашения. 

Так в соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 01.04.2020 истец принимается на работу в Участок тяжелой механизации, Автоколонна, Цех технологического транспорта. 

В соответствии с п. 1.3 и пп. 1.3.1 указанного дополнительного соглашения местом работы является Приморский край г. Дальнегорск и рабочим местом истца является Административное здание структурного подразделения, согласно п. 1.1 и производственные объекты, расположение в района деятельности АО «ГМК «Дальполиметалл».

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются, направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов работодателя и работника и не может расцениваться как нарушающая права граждан.

Смысл перемещения как фактического изменения трудовых отношений состоит в том, что работодатель предоставляет работнику другое рабочее место, либо переводит в другое структурное подразделение (при условии, что структурное подразделение не указано в трудовом договоре), расположенное в той же местности, либо поручает работу на другом механизме или агрегате.

Судом установлено, что, будучи принятым на работу 

<

...>» АО «ГМК «Дальполиметалл», место работы: Приморский край г. Дальнегорск, с учётом последующих изменений и дополнений трудового договора, истец работал по профессии 

<

...>. При этом место работы осталось прежнее - производственные объекты, расположенные в районах деятельности АО «ГМК «Дальполиметалл» (Приморский край г. Дальнегорск).

Таким образом, вопреки доводам истца, в данном случае имело место перемещение истца с одного рабочего места на другое. Каких-либо сведений об изменении его места работы, определенного трудовым договором с учетом дополнительных соглашений материалы дела не содержат.

Более того, следует отметить, что при перемещении истца в другой технологический цех, его трудовая функция, место работы и иные существенные условия труда не изменялись, а потому такое перемещение не требовало согласия работника.

По смыслу положений ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перемещение работников с одного рабочего места на другое является правом работодателя и может быть безусловным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика вахтовой надбавки за март 2024 года в сумме 

<

...> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно Регламенту рабочего времени цеха технологического транспорта, утвержденному приказом № от 

<

дата>, вахтовый метод работы предусмотрен для 

<

...> при работе на участках «Королевский», «Силинский» (п. 2.8). 

В соответствии с п. 3.1. Регламента для 

<

...> на рабочем месте отвал ЦОФ вахтовый метод работы не предусмотрен. 

Таким образом, вахтовая надбавка ФИО1 за март 2024 года не может быть выплачена, поскольку в указанный период он работал в железнодорожном цеху, Отвал ЦОФ, что подтверждается путевыми листами, где вахтовый метод работы не предусмотрен Регламентом рабочего времени ЦТТ. Исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсационной выплаты за молоко подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со ст. 222 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда, выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

В судебном заседании представитель ответчика признал право ФИО1 на получение компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока в сумме 2 162 рубля, мотивировав тем, что ФИО1 в период с 2021 по 2023 год работал на Погрузчике CHANGLIN 956 GT; частично в августе, в сентябре, в октябре 2023 года, в декабре, в январе, в феврале 2024 года - на Погрузчике фронтальном SEM 669С; частично в феврале 2024 года - на Погрузчике «Болдер» WL 12; в марте 2024 года - на Погрузчике ChangLin 30-5.

В соответствии с представленной представителем ответчика Картой № 6889.0094 специальной оценки условий труда от 26.02.2021 

<

...> (используемое оборудование: Погрузчик СНANGLIN) необходимость в установлении гарантии и компенсации в виде молока - отсутствует.

Картой № 33 специальной оценки условий труда от 06.03.2020 

<

...> (используемое оборудование: Погрузчик фронтальный SEM 669) имеется необходимость в установлении гарантии и компенсации в виде молока.

Согласно Карты № 36 специальной оценки условий труда от 06.03.2020 

<

...> (используемое оборудование: Погрузчик ChangLin 30-5) необходимость в установлении гарантии и компенсации в виде молока - отсутствует.

Таким образом, ФИО1 гарантирована выдача молока только за работу на Погрузчике фронтальном SEM 669С.

В 2023, 2024 году ФИО1 отработал на Погрузчике фронтальном SEM 669С 46 смен:

1. Путевой лист 64 от 23.08.2023 - 55,0 ч. - 5 смен (по 11 ч.);

2. Путевой лист 34 от 04.09.2023 - 77,0 ч. - 7 смен (по 11 ч.);

3. Путевой лист 4 от 18.09.2023 - 77,0 ч. - 7 смен (по 11 ч.);

4. Путевой лист 35 от 02.10.2023 - 77,0 ч. - 7 смен (по 11 ч.);

5. Путевой лист 72 от 28.12.2023 - 44,0 ч. - 4 смены (по 11 ч.);

6. Путевой лист 48 от 08.01.2024 - 77,0 ч. - 7 смен (по 11 ч.);

7. Путевой лист 29 от 22.01.2024 - 66,0 ч. - 6 смен (по 11 ч.);

8. Путевой лист 4 от 12.02.2024 - 33,0 ч. - 3 смены (по 11 ч.).

Согласно Нормам и условиям бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов (Приложение № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 12 мая 2022 г. № 291н) норма выдачи за смену составляет 500 г.

Согласно приказу от 30.12.2021 № 2312 «Об установлении стоимости талона лечебно-профилактического питания и талона на молоко» стоимость одного талона на молоко с 01.01.2022 установлена в размере 47 рублей. 

Таким образом, компенсационная выплата в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов ФИО1 составляет 

<

...>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Давая оценку доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их не обоснованными в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

ФИО1 уволен из АО «ГМК «Дальполиметалл» с 

<

дата>. С иском в суд обратился 

<

дата>. 

Оснований для отказа истцу в иске по основаниям пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судом не установлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд отклоняет доводы истца о вынужденном написании заявления об увольнении, поскольку им не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение работодателем действий, вынудивших его написать заявление об увольнении.

Основанием для прекращения трудового договора с ответчиком явилась не инициатива работодателя, а добровольное волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Последовательные действия истца свидетельствуют о том, что го действия по написанию заявления об увольнении по собственному желанию являлись осознанными и добровольными, правом на отзыв заявления истец не воспользовался, о своем желании продолжать трудовые отношения ответчика не уведомлял.

Процедура увольнения истца ответчиком не нарушена. С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен в день увольнения – 

<

дата>. В этот же день ему была вручена трудовая книжка.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права истца со стороны работодателя нарушены не были, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, объем защищаемого права, частичное удовлетворение иска, баланс прав и интересов обеих сторон - работника и работодателя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Дальнегорский городской округ в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО ГМК «Дальполиметалл» о признании отстранения от работы незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной выплаты за талоны на молоко, судебные расходы - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГМК «Дальполиметалл» в пользу ФИО1 компенсационную выплату, в размере, эквивалентном стоимости молока, в сумме 

<

...> рубля.

Взыскать с АО ГМК «Дальполиметалл» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО ГМК «Дальполиметалл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

Председательствующий Е.Ю. Юданова