УИД 31RS0020-01-2024-000400-05 1-96/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лытневой Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя Старооскольского городского прокурора Куликова Г.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Черноусовой С.С., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, вдовы, не работающей (пенсионера), не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 января 2024 года около 11 часов ФИО1, находясь на территории ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» по адресу: 

<

...> стр. 81, обнаружила на земле банковскую карту АО «Почта Банк» с функцией бесконтактной оплаты в банковских платежных терминалах, выпущенную к банковскому счету №, открытому в офисе АО «Почта Банк» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО6

В этот момент у Деревщиковой возник и сформировался преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО6, принадлежащих Потерпевший №1 путем оплаты товаров в учреждениях розничной торговли. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 проследовала в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где 14 января 2024 года в 12-ом часу совершила покупки на суммы 327 рублей 92 копейки, 504 рубля 96 копеек, 705 рублей 65 копеек, расплатившись платежной банковской картой АО «Почта Банк» бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета № АО «Почта Банк», открытого на имя ФИО6, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1538 рублей 53 копейки.

Руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 проследовала в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15-ом часу совершила покупку на сумму 877 рублей 96 копеек, расплатившись названной выше платежной банковской картой АО «Почта Банк» бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 877 рублей 96 копеек. 

Всего ФИО1 14 января 2024 года, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета №, открытого в АО «Почта Банк» принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 2416 рублей 49 копеек, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Деревщикова вину по предъявленному обвинению признала полностью, согласилась с квалификацией ее действий, в содеянном раскаялась и показала, что 14.01.2024 около 11 часов она на территории больницы на 

<

адрес> нашла на земле банковскую карту «Почта Банка», которой решила расплатиться в магазинах при совершении покупок. В тот же день она посетила магазины «Пятерочка» в м-нах 

<

адрес>, где совершала покупки на различные суммы, расплачивалась данной банковской картой бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, покупала продукты питания. После последней покупки карту выбросила. Всего она таким образом похитила 2416 рублей 49 копеек. В обвинительном заключении все указано верно. Принесла извинения потерпевшей, возместила ей причиненный имущественный ущерб в полном объеме, та ее простила, они примирились, согласна на освобождение от наказания по не реабилитирующим основаниям. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 41-43) следует, что у ее матери ФИО6 в пользовании есть банковская карта АО «Почта Банк» с функцией бесконтактной оплаты, которая выпущена к банковскому счету, открытому в офисе АО «Почта Банк» по адресу: 

<

адрес>, на которую приходит пенсия. Ее матери 86 лет, у нее плохое зрение и слух, она не выходит самостоятельно на улицу, поэтому она осуществляет за ней уход, покупает все необходимое, поэтому принадлежащая ее матери банковская карта «Почта Банка» находится при ней, она ею пользуется. На банковской карте помимо пенсии матери были и ее денежные средства, при этом на 14.01.2024 на карте были только ее деньги, поскольку пенсия за январь 2024 года на карту еще не поступила. 14.01.2024 около 17 часов она включила интернет на своем мобильной телефоне, ей стали приходить смс-уведомления в мобильном приложении АО «Почта Банка» о списании денег с банковского счета, в истории операций она обнаружила, что с карты 14.01.2024 производились операции по оплате товаров. Затем она проверила сохранность банковской карты и не обнаружив ее, поняла, что где-то ее утеряла и с нее кто-то похитил деньги, приняла меры к блокировке счета. Всего у нее было похищено 2416 рублей 49 копеек. От сотрудников полиции впоследствии ей стало известно, что хищение денег с банковского счета совершила ФИО1. 

В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что подсудимая перед ней извинилась, возместила ей причиненный имущественный ущерб в полном объеме, она ее простила, претензий к ней не имеет, они примирились, считает возможным освободить ее от наказания.

Согласно рапорту оперативного дежурного УМВД, 15.01.2024 в 17-ом часу в дежурную часть ОП – 1 УМВД России «Старооскольское» Потерпевший №1 сообщила о том, что утеряла банковскую карту, с которой были списаны деньги (л.д. 4). 

В заявлении в УМВД от 15.01.2024 Потерпевший №1 просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило с ее банковской карты «Почта Банка» денежные средства (л.д. 7). 

Протоколами осмотров мест происшествий осмотрены помещения – магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, где ФИО1 совершала покупки, расплачиваясь бесконтактным способом банковской картой АО «Почта Банк», в ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка» (

<

адрес>) изъят оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения (л.д. 14-16, 17-20).

Указанный диск и видеозапись осмотрены с участием ФИО1 и ее защитника протоколом осмотра предметов от 17.01.2024 (л.д. 61-63), в ходе осмотра установлено, что ФИО1 совершала покупку в указанном выше магазине, расплачиваясь бесконтактным способом банковской картой. В судебном заседании ФИО1 не отрицала достоверность видеозаписи и свое присутствие на ней, совершение ею преступления. 

Протоколом выемки от 17.01.2024 у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка из АО «Почта Банк» (л.д. 48-52), которая наряду с предоставленными потерпевшей квитанциями на 4 листах осмотрены следователем 17.01.2024 (протокол осмотра документов, л.д. 53-54). В ходе осмотра установлено, что банковский счет № открыт в офисе АО «Почта Банк» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО6, 14.01.2024 с указанного счета были осуществлены списания: 

- в 12-ом часу денежных средств в сумме 327 рублей 92 копейки при совершении покупки в магазине «Пятерочка»;

- в 12-ом часу денежных средств в сумме 504 рубля 96 копеек при совершении покупки в магазине «Пятерочка»;

- в 12-ом часу денежных средств в сумме 705 рублей 65 копеек при совершении покупки в магазине «Пятерочка»;

- в 15-ом часу денежных средств в сумме 877 рублей 96 копеек при совершении покупки в магазине «Пятерочка». 

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания Деревщиковой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Показания потерпевшей последовательны, согласуются с показаниями подсудимой и письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимой нет, что исключает основания для ее оговора. 

Действия ФИО1 по хищению с банковского счета денежных средств Потерпевший №1 в ее отсутствие образует в действиях подсудимой состав кражи, так как она, завладевая чужим имуществом, действовала тайно. 

Действия ФИО1 по тайному хищению с банковского счета денежных средств в общей сумме 2416 рублей 49 копеек представляют собой одно продолжаемое преступление, поскольку эти действия совершены в отношении одной и той же потерпевшей, в короткий промежуток времени, при совершении хищения денежных средств с банковского счета использовалась одна и та же банковская карта, соответственно, данные преступные действия охватывались единым умыслом ФИО1, что она подтвердила в судебном заседании и установлено в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Таким образом, совокупностью доказательств вина подсудимой доказана полностью. 

ФИО1 совершила преступление с прямым умыслом на корыстное изъятие чужого имущества. Она осознавала, что тайно похищает с банковского счета денежные средства, ей не принадлежащие, а также завладевает ими и причиняет потерпевшей ущерб, то есть желала наступления общественно опасных последствий, достигла наступления преступного результата в части хищения денежных средств. 

Указанные выше обстоятельства подтверждают доказанность квалифицирующего признака «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)».

Мотивом преступления явилась корысть – стремление подсудимой завладеть чужим имуществом, извлечь материальную выгоду за счет чужой собственности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется. Она всесторонне ориентирована, на вопросы отвечала по существу, проявляла логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в ее психическом статусе и вменяемости. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяема и может нести ответственность за содеянное. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи (проживает одна, является вдовой, лиц на иждивении не имеет, пенсионер). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, с указанием конкретных фактических обстоятельств преступления, которые не были известны в полном объеме следственному органу до ее допроса, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 91) и состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты. 

ФИО1 ранее не судима и к административной ответственности не привлекалась (л.д. 77-80), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 82), по сведениям участкового уполномоченного полиции ФИО1 общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей на нее не поступало (л.д. 86), по месту жительства ТСЖ ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 88). 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, в том числе размер причиненного потерпевшей ущерба, который возмещен в полном объеме, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, что будет способствовать ее исправлению и предупреждению новых преступлений. Приходя к такому суждению, суд также обращает внимание на поведение подсудимой после совершения преступления и в настоящее время, сумму похищенных денежных средств (2416 рублей 49 копеек), возмещение ущерба потерпевшей, принесение ей извинений. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения ею дохода. 

В судебном заседании установлено, что подсудимая не работает, является пенсионером, ее ежемесячный доход в виде пенсии составляет около 12 000 рублей, других источников дохода нет, кредитных или иных финансовых обязательств она не имеет. 

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимой, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление, что ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимой она не имеет, ФИО1 принесла ей свои извинения, которые она приняла и просила снизить категорию преступления и освободить ее от уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 в суде заявила о своем согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию. Защитник – адвокат Черноусова С.С. в связи с примирением с потерпевшей просила о снижении категории преступления на менее тяжкую и об освобождении подсудимой от уголовной ответственности.

Принимая во внимание положения ст. 76 УК РФ, учитывая, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести (с учетом изменения категории преступления), примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить ФИО1 указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, выписку из АО «Почта Банк», квитанции на 4 листах, следует хранить при материалах дела. 

Защитник подсудимой – адвокат Черноусова С.С. участвовала в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в суде из средств Федерального бюджета в размере 3292 рубля, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Поскольку ФИО1 имущественно несостоятельна, не работает, получает пенсию около 12 000 рублей в месяц, из суммы которой платит коммунальные платежи, приобретает необходимые по состоянию здоровья лекарства, иных источников дохода не имеет, процессуальные издержки по делу, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере семь тысяч рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ на основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, выписку из АО «Почта Банк», квитанции на 4 листах - хранить при материалах уголовного дела.

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 Оплатить вознаграждение адвоката Черноусовой С.С. в размере 3292 (три тысячи двести девяноста два) рубля за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов