К делу № 2-1721/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ЭРГО», АО СК «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, чья гражданско-правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». Его гражданско-правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО в САО «ЭРГО». 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в представительство САО «ЭРГО» в 

<

адрес> СК «АльфаСтрахование» с заявлением о факте наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, т.к. его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП застрахована не была, рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда - СК «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился СК «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, т.к. отсутствовали законные основания для осуществления страховой выплаты. В полисе ОСАГО ХХХ№, заключенном САО «ЭРГО», неверно указан собственник транспортного средства. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом.

Для определения стоимости восстановительного своего автомобиля он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № стоимость затрат на восстановление его автомобиля с учетом износа деталей составила 70600 руб., без учета деталей 85456,96 руб. На письменные претензии о выплате страхового возмещения ответчики не отреагировали. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 70600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 35300 руб.

В письменных возражениях на иск представитель АО СК «АльфаСтрахование» указал, что с заявленными требованиями не согласен. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «ЭРГО», обязательства по полису ОСАГО АО СК «АльфаСтрахование» переданы не были, в связи с чем оно не может выступать надлежащим ответчиком по делу. Просит в иске ФИО1 к АО СК «АльфаСтрахование» отказать.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, суду показал, что согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 гос. регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа деталей составила 79842,36 руб. Письменно уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков САО «ЭРГО» и АО «СОГАЗ» солидарно в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 79842,36 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую он снижает до 100000 руб., штраф в размере 39921,18 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд явился, иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и судебные расходы взыскать с учетом разумности.

Представитель ответчика САО «ЭРГО», надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, письменных возражений по иску не направил. Согласно ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему на праве собственности автомобилю истца ВАЗ-21124, гос. регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО3, чья гражданско-правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». 

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «ЭРГО». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в представительство САО «ЭРГО» в г. Майкопе СК «АльфаСтрахование» с заявлением о факте наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, т.к. его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП в САО «ЭРГО» застрахована не была, рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда СК «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился СК «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, т.к. отсутствуют законные основания для осуществления страховой выплаты. В полисе ОСАГО ХХХ№, заключенном САО «ЭРГО», неверно указан собственник транспортного средства. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (абзац 1 пункта 4 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО).

Однако, ответчики свои обязанности страховщика не исполнили.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного АНО «Многофункциональный центр экспертиз», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2112, гос. регистрационный знак 

<

***>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79842,36 руб.; размер УТС расчету не подлежит, т.к. транспортное средство не подпадает по возрасту и износу.

Суд не находит оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о проведении экспертизы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены сторонами по делу.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 79842,36 руб., которое подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчиков неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 39000 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 39921,18 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам. 

Расходы на оплату оценки в размере 7000 руб. подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 17000 руб. подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Расходы по оформлению доверенности 

<

адрес>4 в размере 2000 руб., суд считает возможным также взыскать с ответчика, т.к. они подтверждены справкой нотариуса и соответствуют требованиям, указанными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для признания их судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1297,63 руб. подлежит взысканию с каждого из ответчиков в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ЭРГО», АО СК «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с САО «ЭРГО» и АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79842,36 руб., неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 39000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39921,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату оценки в размере 7000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1297,63 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1297,63 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца. 

Решение изготовлено 04.07.2019 г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-002764-57

Подлинник находится в материалах дела № 2-1721/2019 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея