Дело №2-307/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Альфа-Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений и дополнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 331 985 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 77-78).

В обоснование требований указано, что 

<

дата скрыта>г., у 

<

адрес скрыт> произошло ДТП с участим двух автомашин: Киа Рио, г.н. 

<

номер скрыт> (водитель ФИО3) и ВАЗ-2121140, г.н. 

<

номер скрыт> (водитель ФИО2). В результате были причинены телесные повреждения пассажиру а/м Киа Рио – ФИО4, а так же механические повреждения самому автомобилю Киа Рио. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2 Размер материального ущерба определен в соответствии с заключением эксперта. Истец ФИО1 является владельцем а/м Киа Рио, г.н. 

<

номер скрыт>, обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Требование и претензия оставлены без удовлетворения. 

В судебном заседании истец ФИО1 требование поддержал. К изложенному в иске дополнил, что о виновности ответчика ФИО2 в ДТП им сообщила инспектор ГИБДД ФИО7, которая проводила расследование. Она так же сообщила о наличии видеозаписи, изъятой со здания местной администрации, на которой видно автомашину ФИО2 Истец приезжал в 

<

адрес скрыт>, общался с местными жителями, все подтверждают, что именно ФИО2 совершил ДТП на принадлежащем ему автомобиле. Опасаясь его, никто из жителей не согласился явиться в суд для дачи показаний. 

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 (л.д. 66) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что ФИО2 действительно по сведениям ГИБДД является владельцем а/м ВАЗ-2121140, г.н. 

<

номер скрыт>, однако, продал его 

<

дата скрыта> незнакомым мужчине и женщине, которые, с их слов, приехали с 

<

адрес скрыт>. Договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме, в одном экземпляре, который покупатели забрали с собой, передав ФИО2 деньги за автомашину, 150 000 рублей. О том, что автомашина до настоящего времени числится на нем, ФИО2 узнал в настоящее время. Договор ОСАГО он не расторгал, так как полис остался в багажнике автомобиля. В день подписания договора он свою машину видел в последний раз. 

<

дата скрыта>г. в дневное время находился дома, вечером пошел на день рождения к своему отцу. О том, что его подозревают в совершении ДТП, узнал через три дня после него. Категорически отрицает, что находился за рулем автомобиля, виновного в совершении ДТП. 

Процессуальный статус АО «Альфа-Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» изменен судом с ответчиков на третье лица, с согласия истца. Определение суда занесено в протокол судебного заседания 19 марта 2019г. 

Представители АО «Альфа-Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. От представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил письменный отзыв на иск, в котором заявлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а так же возражения по заявленным требованиям. Возражая против иска, представитель указал, что лицо, виновное в совершении ДТП не установлено, а сам истец с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращался. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 

<

дата скрыта>г., в момент ДТП, она находилась за рулем Киа Рио, г.н. 

<

номер скрыт>, проезжала 

<

адрес скрыт>. Выехав за поворот, увидела петляющую по дороге автомашину «Нива», которая ехала ФИО3 навстречу. ФИО3, опасаясь столкновения, свернула на свою обочину, продолжая движение. Но «Нива» ехала по той же обочине. Поняв, что водитель не собирается никуда сворачивать, ФИО3 в последний момент повернула руль, что бы вернуться на свою полосу движения, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правое переднее колесо а/м Киа Рио. От удара автомашину ФИО3 отбросило на полосу встречного движения и дальше в сугроб, где были складированы дрова. Ударившись в них, автомашина остановилась. Рядом с ФИО3, на пассажирском сидень, находилась её мать, на заднем кресле, за водителем, сидела ФИО4, которая в момент ДТП потеряла сознание. ФИО3 успела заметить, что за рулем автомашины «Нива» сидел мужчина. С ФИО2 ранее она знакома не была. ФИО6 виновника с места ДТП уехала. Следом за автомашиной ФИО3 ехал автомобиль бригады СМП, врачи которой и оказали пострадавшим необходимую помощь, помогли выбраться из машины. Приехавшие сотрудники ГИБДД никого не опросили, не изъяли с места ДТП осколки автомашины «Нива». Часть этих осколков ФИО3 забрала. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП, от удара головой, она потеряла сознание на 40 минут. За рулем виновной машины видела мужчину. 

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 

<

дата скрыта> в 14 час. 28 мин. на 

<

адрес скрыт> у 

<

адрес скрыт> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, произвел выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением водителя ФИО3, причинив телесные повреждения пассажиру ФИО4 В результате ДТП транспортное средство «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> получило механические повреждения, а неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно экспертному заключению от 

<

дата скрыта>г., составленному ИП 

<

О.И.А.>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио на дату ДТП составляет 331 985 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный суд РФ и Верховный суд РФ в своих определения по конкретным делам неоднократно указывал, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По мнению суда, истцом не представлено каких-либо доказательств виновности ФИО2 в совершении ДТП 

<

дата скрыта>г. Более того, в деле отсутствуют доказательства того, что участником ДТП являлся автомобиль, принадлежащий ответчику. 

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 от 08.05. 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 от 10.05. 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Оба постановления инспектора были обжалованы ФИО3 в судебном порядке. В соответствии с решением судьи Переславского районного суда от 21 августа 2018г. жалоба ФИО3 была оставлена без удовлетворения. В данном решении указано, что доводы жалобы о виновности ФИО2 в совершении ДТП представленными материалами не подтверждены, поскольку из имеющихся объяснений и иных данных по делу имелись основания лишь его подозревать в этом.

Не представлено доказательств виновности ФИО2 и при рассмотрении гражданского дела. То обстоятельство, что ФИО2 по сведениям ГИБДД до настоящего времени является владельцем а/м ВАЗ-2121140, г.н. 

<

номер скрыт>, красного цвета, не свидетельствует о том, что ответчик совершил инкриминируемое ему деяние. Более того, нет доказательств тому, что именно данный автомобиль был участником ДТП. Сторона истца представила суду два осколка, пояснив, что они подобраны с места ДТП и являются частью виновной автомашины. Осмотрев осколки в судебном заседании, суд установил, что они (осколки) черного цвета, имеют размеры до 2 см. Установить, какой именно частью автомашины являются эти осколки, невозможно. Цвет осколков отличается от цвета автомашины, владельцем которой зарегистрирован ответчик. 

Показания свидетеля 

<

Л.З.А.> виновность ответчика так же не подтверждают. Свидетель пояснила, что в момент ДТП сидела на переднем пассажирском кресле а/м Киа Рио, столкновение произошло с автомашиной «Нива» малинового или вишневого цвета. Госномер автомобиля не запомнила. Спереди у автомобиля «Нива» была металлическая дуга. 

ФИО2 отрицает, что на его автомобиле спереди была установлена металлическая дуга («кенгурятник»). 

Истец, утверждая, что имеется видеозапись с места ДТП, доказательств этому не представил. Судом запрошен материал ГИБДД по факту ДТП. Сведения о видеозаписи в материалах отсутствуют. На отдельный запрос суда, руководитель ОР ДПС ГИБДД УВМД России по Ярославской области (дислокация – п. Петровское) письмом от 21 февраля 2019г. ответил, что какая-либо выемка видеозаписи не производилась (л.д. 81). 

Иных доказательств вины ответчика стороной истца суду не заявлено.

В свою очередь, ответчик ФИО2 представил суду доказательства того, что в момент ДТП он находился в ином месте. Это подтвердили 

<

К.А.В.> и 

<

Т.Н.П.>, допрошенные судом в качестве свидетелей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении материального ущерба не имеется. Иные требования являются вытекающими из требования о возмещении материального ущерба и потому та же не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019г.