11RS0018-01-2020-000492-77 Дело № 1-100/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

05 октября 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева П.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, 

защитника Пономарева Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 17 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в указанные время и месте, взял со стола кухонный нож, после чего действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес клинком ножа один удар в область живота Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и проникающее колото-резаное ранение живота, вызвавшее тяжкий вред здоровью как опасное для жизни в момент причинения.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что в один из дней он с ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки. За два дня до этого Потерпевший №1 приехал к нему в гости и они в эти два дня также совместно распивали спиртные напитки. Он попросил Потерпевший №1 и ФИО2 помочь ему с дровами, они ему помогли. Он передал свою карту Потерпевший №1, тот купил 3 бутылки водки, одну из которых отдал ФИО2, а другие две принес в дом к ФИО3, где они вдвоем их распивали. Момент нанесения удара ножом в живот Потерпевший №1 он помнит плохо. Помнит, что нож взял со стола. Удар нанес, так как был конфликт с Потерпевший №1, причину которого он помнит плохо. Утром следующего дня ему сообщили, что он нанес удар ножом Потерпевший №1 Позднее он извинился перед Потерпевший №1, тот принял его извинения. Отношения у них по-прежнему хорошие.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что он проживает с сожительницей Свидетель №4 примерно с ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4, Потерпевший №1 и ФИО2 употребляли дома спиртные напитки с утра. После этого он с Потерпевший №1 и ФИО2 ушел в лес работать, где находились до 17-18 часов. На обратном пути он передал Потерпевший №1 свою банковскую карту, чтобы тот пошел в магазин и приобрел продукты питания и спиртные напитки, сообщив ему пин-код карты. При этом он сам ушел домой, ФИО2 ушел к себе домой. Через некоторое время в дом вернулся Потерпевший №1, который принес с собой пакет с продуктами питания и спиртными напитками. Они вдвоем с Потерпевший №1 начали распивать спиртные напитки, Свидетель №4 дома не было. В ходе распития он попросил Потерпевший №1 вернуть ему банковскую карту, на что тот ответил отказом. Из-за этого между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 выражался в его адрес нецензурной бранью. Он в момент ссоры стоял и нарезал хлеб, Потерпевший №1 стоял за его спиной. Разозлившись на Потерпевший №1, он развернулся и, замахнувшись, нанес один удар клинком ножа 

<

данные изъяты> Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 выбежал из дома, а он за ним не пошел и положил нож на кровать под подушку. Затем он лег спать (л.д. 80-82).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал, подтвердил ранее данные им показания (л.д. 130-132, 149-151)

Помимо показаний подозреваемого и обвиняемого вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в один из дней в мае он находился у подсудимого, помогал ему с дровами. Затем они в доме у подсудимого на кухне распивали водку. Подсудимый нанес ему удар ножом 

<

данные изъяты>, но сам удар он не видел, а видел, когда подсудимый доставал нож 

<

данные изъяты>. Он выбежал из дома в огород, где потерял сознание. После нанесения ножевого ранения находился в больнице несколько дней. Подсудимый принес ему свои извинения, он его простил, отношения у них хорошие.

Ввиду существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО3 и его сожительницы Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ с утра они употребляли спиртные напитки, также с ними был Свидетель №2 после этого он с ФИО3 и ФИО2 ушли в лес складывать дрова, где работали до 17-18 часов, после чего пошли домой. Возвращаясь из леса, ФИО3 дал ему свою банковскую карту, чтобы тот сходил в магазин и приобрел спиртные напитки, в том числе 1 бутылку водки для Свидетель №2, и продукты питания, сообщив пин-код карты. Он сходил в магазин и приобрел спиртные напитки и продукты питания, по пути из магазина он передал одну бутылку водки Свидетель №2 и после этого пришел в дом к ФИО3 Придя в дом к ФИО3 они с ним вдвоем начали употреблять спиртные напитки. От выпитого он находился в состоянии алкогольного опьянения, хронологию событий помнит плохо. Помнит, что Логинов спрашивал его про банковскую карту, на этой почве произошел словесный конфликт, в ходе которого он не помнит, что именно говорил ФИО3, но допускает, что мог не возвращать ему банковскую карту и выражаться в его адрес нецензурной бранью. В ходе конфликта они оба находились на кухне и стояли. При этом Логинов что-то нарезал, а потом развернулся и сделал движение в его сторону рукой, он увидел как Логинов достает у него 

<

данные изъяты> нож. Он почувствовал сильную боль в животе и выбежал из дома на улицу. Он побежал к соседу Свидетель №3 (л.д. 75-77).

Потерпевший подтвердил оглашенные показания.

Ввиду неявки свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

данные изъяты> (л.д. 96).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром 

<

данные изъяты> (л.д. 97).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д. 112-114).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 

<

данные изъяты> (л.д.115-117).

Вина ФИО3 подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> и изъяты: 

<

данные изъяты> (л.д. 7-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена дворовая территория дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого 

<

данные изъяты> была изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1 – футболка, кофта, куртка (л.д. 28-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что представленный на экспертизу нож не относится к категории холодного оружия, а является конструктивно-сходным с оружием изделием – ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д. 50-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что 

<

данные изъяты>. (л.д. 61-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у Потерпевший №1 выявлено 

<

данные изъяты> тяжкий вред здоровью как опасное для жизни в момент причинения (л.д. 91-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 

<

данные изъяты> (л.д. 117-122);

и иными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа из 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что в приемный покой доставлен ФИО3 с ножевым ранением (л.д. 4).

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Государственный обвинитель данное обвинение поддержал в полном объеме. Потерпевший, подсудимый, защитник указанную квалификацию не оспаривали.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления. 

За основу доказательств суд принимает признательные последовательные показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей с другими доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования, а также объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинской, трасологической экспертиз. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего не имеется, поскольку между ними сложились доброжелательные отношения, неприязненных отношений не имеется. Также судом не усматривается оснований для самооговора со стороны самого подсудимого. В связи с чем оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется.

Из показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он действовал с прямым умыслом: в ходе ссоры с потерпевшим, разозлившись на него, нанес ему 

<

данные изъяты>. После чего положил указанный нож на кровать под подушку, а сам лег спать. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ дома не находилась, вернулась домой лишь в 06 час. ДД.ММ.ГГГГ и заметила, что в доме отсутствует Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>

Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд, принимая во внимание сведения о том, что ФИО3 не состоит на учете у психиатра и нарколога, его поведение в суде, признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 тяжкого преступления против жизни и здоровья, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в высказывании грубой нецензурной брани в адрес ФИО3 и отказа вернуть ему банковскую карту.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Так, на стадии проверки сообщения о преступлении ФИО3 были даны объяснения по обстоятельствам совершения им преступления, которые ранее не были известны правоохранительным органам, в ходе предварительного расследования – в даче признательных последовательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, имеющих важное значение для доказывания по делу.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении ФИО3 своих извинений потерпевшему после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из установленных обстоятельств, ФИО3 преступление совершено непосредственно после распития спиртных напитков, и состояние опьянения негативным образом отразилось на поведении подсудимого, сделав его агрессивным. 

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, то правовых оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

При изучении данных о личности виновного установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления. По мнению суда, только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает ФИО3 исправительную колонию общего режима, так как им совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> Республики Коми о взыскании с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в размере 65666 рублей 60 копеек в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку вина ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 доказана, а исковые требования подтверждены документально.

Арест на имущество не накладывался. 

Вещественными доказательствами суд полагает распорядиться в соответствии с п. 1, п. 3, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия, выплаченные адвокату Пономареву Н.В. в сумме 6375 рублей за оказание юридической помощи ФИО3 необходимо отнести за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

Принимая во внимание данные, характеризующие подсудимого, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Период нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Усть-Куломского района Республики Коми удовлетворить: взыскать с ФИО3 в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего, в размере 65666 (шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 60 коп., выдать исполнительный лист. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – уничтожить, 

<

данные изъяты> считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> – ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья – Н.Н. Костюнина