№ 1-31/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мирный РС (Я) 19 марта 2021 года 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Петрова А.А., 

при секретаре Тихоновой Т.С. 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Христолюбовой В.С., 

адвоката Ковальчук Н.В., 

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ею совершено в г. Мирный Мирнинского района РС(Я) при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 04.09.2019, вступившего в законную силу 04.10.2019, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, решила вновь сесть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 08 час. 15 мин. до 08 час. 43 мин. 10 сентября 2020 года, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является незаконным, умышленно, будучи в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, желая доехать до своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществила управление автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, совершив поездку от дома № 2 по проезду Строителей г. Мирного РС(Я) до д.7 по ул.50 лет Октября г. Мирного РС(Я), где ее действия были пресечены сотрудниками полиции. 

Согласно акту 14 АО № 059303 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 сентября 2020 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ей воздуха 0,31 мг/л. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №535 от 10 сентября 2020 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ей воздуха 0,20 мг/л, 0,16 мг/л.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вину не признала полностью, пояснив о нарушении требований административного законодательства РФ при оформлении процедуры освидетельствования и процедуры медицинского освидетельствования.

ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе дознания.

Так из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе дознания следует, что постановлением мирового судьи Мирнинского района РС(Я) от 12.08.2019 она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три месяца. Данное постановление не обжаловала, так как признала вину, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавала, штраф назначенный судом оплатила.

04.09.2019 она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи Мирнинского района РС(Я) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление не обжаловала, так как признала вину, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавала, штраф назначенный судом оплатила.

10.09.2020 с 08 час. 00 мин. она находилась в гостях у своей сестры, которая проживает по адресу: РС(Я), 

<

...>, где она приняла лекарственные средства, а именно «Корвалол» примерно десять капель, одну таблетку «Арбидола», одну таблетку «Ингавирина», а также использовала назальные капли «Пиносол». Около 08 час. 10 мин. 10.09.2020 она собралась доехать до квартиры, в которой проживала в то время по адресу: 

<

адрес>. Далее примерно в 08 час. 15 мин. 10.09.2020, она села за руль автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком №, далее она обработала руль автомобиля и руки антисептиком, и начала самостоятельное движение по проезжей части 

<

адрес> РС(Я), после чего направилась в сторону 

<

адрес> РС(Я), а именно направилась до своего дома, расположенного по адресу: РС(Я), 

<

адрес> время движения по 

<

адрес> РС (Я), она увидела служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками и услышала сигнал для остановки, далее она доехала до обочины дороги около 

<

адрес> РС (Я) и прекратила свое движение на автомобиле. После чего к её автомобилю подошел сотрудник ДПС представился и попросил предъявить документы на управление транспортным средством для проверки, после чего она передала сотруднику ДПС запрашиваемые документы.

Далее по просьбе сотрудника ДПС она прошла с ним в служебную автомашину. Далее инспектор ДПС составил в отношении нее протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с тем, что у того имелись подозрения в том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил запах спирта, вследствие обработки рук и руля своего автомобиля антисептиком, содержащим в своем составе спирт. После составления указанного протокола, она в нем расписалась и получила копию протокола. Отстранили ее от управления транспортным средством в 08 часов 43 минуты 10 сентября 2020 года. Далее сотрудники ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через специальный прибор, на что она ответила согласием и прошла освидетельствование. Результат освидетельствования составил 0,31 мг/л, с которым она была не согласна, при этом от дачи объяснений она отказалась, а также отказалась ставить свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с результатом освидетельствования. Затем сотрудник ДПС составил протокол о направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее она, несмотря на то, что владеет русским языком (владеет письмом и читает) попросила предоставить ей переводчика с русского языка на якутский язык, чтобы тот ей разъяснил на ее родном языке данный протокол и порядок прохождения медицинского освидетельствования, так как она не его знала, также она была не согласна с результатом предыдущего освидетельствования, на что сотрудник ДПС пригласил другого сотрудника ДПС, владеющего якутским и русским языками, который разъяснил ей данный протокол. Далее сотрудники ГИБДД направили принадлежащий ей автомобиль, которым она управляла на штраф-стоянку г.Мирного РС(Я). Далее сотрудники ДПС на служебном автомобиле доставили ее в приемный покой ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ», где врач предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения через специальный прибор, на что она ответила согласием и прошла освидетельствование. Освидетельствование проходило в два этапа, результат первого этапа освидетельствования составил 0,20 мг/л, после чего через некоторое время она прошла второй этап освидетельствования, результат второго освидетельствования составил 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. После прохождения освидетельствования с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не ознакомилась, так как врач ее с данным актом не ознакомил. Далее инспектор ДПС составил в отношении нее протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором она расписалась и получила его копию. Далее она была доставлена в отдел полиции, затем сотрудники ГИБДД передали ее следственно-оперативной группе для выяснения обстоятельств по факту управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Свою вину в том, что она в период времени с 08 час. 15 мин. до 08 час. 43 мин. 10.09.2020, управляла автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не признает, так как она 10.09.2020 алкогольные напитки не употребляла, принимала только лекарственные средства, так как была простужена (т. 1 л.д. 74-78, 196-200).

Данные показания после их оглашения подсудимая ФИО2 подтвердила в судебном заседании, а также пояснила, что алкогольные напитки не употребляла, а употребляла лекарственные средства и пользовалась спиртосодержащим антисептиком, при проведении сотрудниками ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она находилась в трезвом и адекватном состоянии, поэтому она была удивлена от показаний алкотестера и отказалась от подписи, в дальнейшем согласилась пройти процедуру медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проводилось в отделении приемного покоя больницы, перед проведением процедуры медицинского освидетельствования ей не был разъяснен порядок его проведения, медицинское освидетельствование проводилось только с использованием алкотестера, при этом анализы мочи и крови у нее не брали, с результатами проведенного медицинского освидетельствования её не ознакомили.

Несмотря на не признание подсудимой ФИО1 вины, её виновность в совершении преступления объективно подтверждается всей совокупностью предоставленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств, которые согласуются между собой и достоверно отражают обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей обвинения 

<

П>, 

<

Ш>, 

<

В>, 

<

Г>, 

<

А>

Из показаний свидетеля 

<

П> следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы (ДПС) отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мирнинскому району. 09.09.2020, он заступил на ночное дежурство в 21 час. 00 мин. вместе с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району 

<

Ш> Примерно в 08 час. 40 мин. 10.09.2020, совершая патрулирование по 

<

адрес> РС (Я) они заметили, что по проезжей части движется автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на допустимой скорости, но во время движения по проезжей части данный автомобиль петлял, в связи с чем, возникло подозрение о том, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения. Далее они на служебном транспортном средстве включили, установленные на служебной автомашине проблесковые маячки, после чего подали звуковой сигнал об остановке данного автомобиля, в результате чего данный водитель остановился около 

<

адрес> РС(Я). Далее инспектор ДПС 

<

Ш> подошел к остановленному автомобилю, представился и попросил водителя данного автомобиля предъявить документы для проверки, на что данный водитель предъявил документы. В ходе беседы инспектор ДПС 

<

Ш> почувствовал запах алкоголя исходящий от данного водителя, в связи с чем, предложил пройти в салон служебного транспортного средства, так как имелись все основания полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения. Далее в салоне служебного транспортного средства водитель представилась ФИО1, личность которой была установлена по водительскому удостоверению. После чего он в салоне служебного автомобиля составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Перед составлением протокола он предупредил ФИО1 о том, что ведется видеосъемка, а также разъяснил её права. Далее он спросил у ФИО1, употребляла ли та сегодня или накануне спиртные напитки, на что последняя ответила, что не употребляла. Далее ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в 08 час. 43 мин. 10.09.2020. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 поставила свою подпись. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование в служебном автомобиле с помощью прибора Drager, заводской номер AREE 0029, на что ФИО1 согласилась. Далее было произведено освидетельствование ФИО1 с помощью прибора Drager Alkotest 6810, в результате которого алкотестер показал количество алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,31 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. После составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласилась с результатом освидетельствования, в связи с чем, отказалась от подписи в данном акте и в бумажном носителе. Также ФИО1 отказалась от дачи объяснений, после чего он спросил у ФИО1, употребляла ли она 09.09.2020 алкогольные напитки, на что та ответила, что накануне выпивала алкогольные напитки. Далее он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась, после чего им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором та поставила свою подпись после того как ей данный протокол разъяснен на якутском языке стажером ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району 

<

В>, поскольку ФИО1 попросила перевести его на якутский язык. После составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, автомобиль на котором ФИО1 осуществляла самостоятельное движение был направлен на штраф-стоянку г.Мирного РС(Я). Далее они на служебном автомобиле доставили ФИО1 в приемное отделение ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ», где врач провел медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения посредством технического средства измерения. Медицинское освидетельствование проходило в два этапа, результат первого этапа составил 0,20 мг/л, после чего через 15-20 минут ФИО1 прошла второй этап медицинского освидетельствования, результат которого составил – 0,16 мг/л, то есть установлено состояние опьянения, о чем врач ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» сделал отметку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данными результатами освидетельствования и актом ФИО1 была не согласна, в связи с чем отказалась ставить свою подпись. Далее ФИО1 была доставлена в ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району, где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Во время составления протокола он предупредил ФИО1, что ведется видеосъемка, после чего по федеральной базе административной практики было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС(Я) от 12.08.2019 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 месяца, данное постановление вступило в законную силу 23.08.2019. Также было установлено, что ФИО1 постановлением Мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС(Я) от 04.09.2019 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу 04.10.2019. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию. Далее он рапортом об обнаружении признаков преступления доложил на имя начальника ОМВД России по Мирнинскому району о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который был зарегистрирован в книге учета преступлений. После чего ФИО1 была передана следственно-оперативной группе для установления всех обстоятельств произошедшего (л.д. 28-31, 153-155).

Свидетелем 

<

Ш> даны показания аналогичные показаниям свидетеля 

<

П> (л.д. 149-152).

Из показаний свидетеля 

<

В> следует, что он служит с 2019 года в органах внутренних дел. 10 сентября 2020 года в 09 час. 00 мин. он заступил на дневное дежурство в качестве стажера. Примерно в 09 час. 20 мин. того же дня, ему на мобильный телефон позвонил инспектор ДПС 

<

П>, который сообщил ему, что во время патрулирования им и инспектором ДПС 

<

Ш> остановлен автомобиль под управлением водителя у которого имелись признаки алкогольного опьянения, после чего он попросил его приехать на участок местности, расположенный на проезжей части около 

<

адрес> РС(Я) и разъяснить на якутском языке данному водителю некоторые процессуальные документы, так как данный водитель желал, чтобы ему данные документы были разъяснены на его родном языке, на что он согласился, так как якутский язык для него является родным языком. Приехав туда, он увидел служебный автомобиль, в салоне которого находились инспекторы ДПС 

<

П> и 

<

Ш>, а также неизвестная ему женщина. Далее он прошел в салон данного служебного автомобиля, где инспектор ДПС 

<

П> пояснил ему, что данная женщина является водителем автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком №, зовут её ФИО1 и попросил его разъяснить на якутском языке данной гражданке протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее он разъяснил ФИО1 данный протокол, после чего она согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделала пометку в протоколе и поставила свою подпись, Далее ФИО1 совместно с инспекторами ДПС 

<

П> и 

<

Ш> направились в приемный покой ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» для прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а он направился обратно на работу (л.д. 157-159).

Из показаний свидетеля 

<

Г> следует, что он работает в ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» в должности заместителя главного врача по лечебной части, в его должностные обязанности входит организация медицинской помощи.

10.09.2020 примерно в 09 час. 40 мин., он находился на своем рабочем месте когда сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району доставили в приемный покой ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» ФИО1 для прохождения ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на основании протокола № 14 ПН № 004089 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.09.2020, вынесенного инспектором ДПС 

<

П>, им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства измерения Drager Alkotest, на что ФИО1 согласилась. Далее он провел осмотр внешнего вида ФИО1, внешний вид ее был опрятен, но она была суетлива, зрачки были расширены, реакция на свет была вялая. После чего в 09 час. 56 мин. 10.09.2020, проведен первый этап медицинского освидетельствования, результат, которого составил 0,20 мг/л количества алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, далее в 10 час. 22 мин. 10.09.2020 проведен второй этап освидетельствования, результат составил 0,16 мг/л количества алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, то есть установлено состояние опьянения, о чем было указанно в заключении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный акт он удостоверил своей подписью. ФИО1 с данным актом ознакомиться не пожелала. Перед освидетельствованием ФИО1 утверждала, что она принимала в данный день лекарственные средства, а именно «Арбидол», «Ингаверин», «Пиносол», которые не имеют алкоголь содержащих компонентов. При приеме лекарственного средства «Корвалол» результат освидетельствования на состояние опьянения, может составить до 0,16 мг/л количества алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, то есть состояние опьянения не будет установлено, так как состояние опьянения считается установленным с результата 0, 16 мг/л в выдыхаемом воздухе. Спиртосодержащий антисептик никак не может повлиять на результаты освидетельствования, так как в организм через кожу не всасывается (л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля 

<

А> следует, что она свободно владеет якутским и русским языками, занимается устным и письменным переводом с якутского языка на русский язык. 21.01.2021 она назначена переводчиком по данному уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, с которой она не знакома, дружеских или родственных отношений, не имеет. По данному уголовному делу с её участием произведен осмотр DVD-R диска с записью остановки транспортного средства, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения от 10.09.2020, а именно синхронный перевод с якутского языка на русский язык видеофайла «VID_20200910_095647.mp4». Данный видеофайл содержит видеозапись со звуковым сопровождением, видеозапись ведется в салоне автомобиля, где на переднем водительском сидении находится сотрудник полиции, который поясняет сотруднику полиции, находящемуся на заднем пассажирском сидении, что гражданка ФИО1 прошла освидетельствование на состояние опьянения и не согласна с результатом освидетельствования, в связи с чем, тем составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым последняя ознакомилась и потребовала переводчика с якутского на русский язык, пояснив тем, что не понимает содержание данного протокола. Далее сотрудник полиции, сидящий на заднем пассажирском сидении вступает в диалог на якутском языке с ФИО1, которая сидит на переднем пассажирском сидении. Во время диалога данный сотрудник полиции объясняет на основании чего составлен данный протокол, разъясняет содержание данного протокола, а также право на отказ или согласие прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ФИО1 выяснив все интересующие ее вопросы, соглашается на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем делает отметку в данном протоколе и ставит свою подпись. В ходе осмотра данной видеозаписи ею был составлен текстовой перевод содержания видеозаписи, который приложен к протоколу осмотра предметов (документов) по данному уголовному делу от 21.01.2021 (л.д. 193-195). 

Кроме этого, вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2020 с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный около 

<

адрес> РС (Я), на проезжей части. На момент осмотра на данном участке местности находится автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком №. Со слов участвующей в ходе осмотра места происшествия ФИО1 установлено, что 10.09.2020 в 08:43 она управляла данным автомобилем и остановлена сотрудниками ГИБДД на данном участке местности, и отстранена от управления транспортным средством (л.д. 14-17); 

- протоколом проверки показаний на месте от 17.12.2020 с фототаблицей, в ходе которого установлено, что на участке местности, расположенном около подъезда 

<

адрес>, подозреваемая ФИО1 показала, что 10.09.2020 примерно в 08:15, она начала самостоятельное движение на автомобиле марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № и направилась в сторону 

<

адрес>, далее совершая самостоятельное движение на указанном автомобиле по проезжей части проезда Строителей г. Мирного РС(Я) выехала на проезжую часть 

<

адрес> РС(Я). На участке местности, расположенном на обочине проезжей части около 

<

адрес> РС(Я), подозреваемая ФИО1 показала, что 10.09.2020 в 08:43 на данном участке местности она была остановлена сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району и отстранена от управления транспортным средством (л.д. 81-88); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 января 2021 года с фототаблицей (л.д. 167-190) и текстовым переводом содержания видеозаписи, согласно которого осмотрены следующие документы и предмет: 

- протокол 14ПО № 081849 об отстранении от управления транспортным средством от 10.09.2020, согласно которому 10 сентября 2020 года в 08 часов 43 минуты по адресу: 

<

адрес> ФИО1 отстранена от управления транспортным средством «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № при наличии признаков опьянения;

- акт 14 АО № 059303 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.09.2020 с бумажным носителем, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ей воздуха 0,31 мг/л, в котором ФИО1 от подписи отказалась;

- протокол 14 ПН № 004089 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.09.2020, согласно которому ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 535 от 10.09.2020, согласно которому медицинское освидетельствование произведено в приемно-диагностическом отделении ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» заместителем главного врача 

<

Г> установлены изменения психической деятельности освидетельствуемого: суетлива, мечется, внимание снижено, зрачки расширены, реакция на свет вялая; результат первого этапа медицинского освидетельствования в 09 час. 56 мин. составил 0,20 мг/л, результат второго этапа медицинского освидетельствования в 10 час. 22 мин. составил 0,16 мг/л;

- протокол 14ПА 185714 об административном правонарушении от 10.09.2020, согласно которому ФИО1 управляла транспортным средством «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенной права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган дознания от 10.09.2020, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения прекращено, так как в её действиях установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- диск DVD-R с записью остановки транспортного средства, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.09.2020;

- справка ОГИБДД № б/н от 10.09.2020 г. с содержанием сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности;

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 04.09.2019, вступившего в законную силу 04.10.2019, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Постановлением от 21.01.2021 указанные документы и предмет признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 167-190, 191-192).

Суд признает достоверными показания свидетелей обвинения 

<

П>, 

<

Ш>, 

<

В>, 

<

Г>, 

<

А>, данные ими в ходе дознания, поскольку они подробны, последовательны и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения. 

Оснований полагать, что указанные свидетели оговаривают ФИО1, не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Оценивая показания ФИО1 данные в ходе дознания по обстоятельствам дела, суд считает возможным принять их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд признает допустимыми и достоверными письменные доказательства по делу, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, кроме того они подтверждают показания свидетелей обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимой о допущенных при проведении процедуры освидетельствования и процедуры медицинского освидетельствования нарушениях и вследствие этого недопустимости собранных по делу доказательств, подлежат отклонению, поскольку вышеприведенные доказательства, в том числе протокол 14ПО № 081849 об отстранении от управления транспортным средством от 10.09.2020, акт 14 АО № 059303 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.09.2020, протокол 14 ПН № 004089 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.09.2020, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 535 от 10.09.2020, осмотренные и приобщенные в ходе дознания к материалам дела в качестве вещественных доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Доводы подсудимой и её защитника о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ею преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд расценивает как правомерную защиту от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств обвинения.

Суд относится критически к показаниям ФИО1 о том, что алкогольные напитки не употребляла, принимала только лекарственные средства, так как была простужена, и отклоняет их, как не соответствующие действительности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Так, в частности из показаний свидетеля 

<

Г> являющегося заместителем главного врача по лечебной части ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» следует, что лекарственные препараты «Арбидол», «Ингаверин», «Пиносол» не имеют алкоголь содержащих компонентов; при приеме лекарственного средства «Корвалол» результат освидетельствования на состояние опьянения, может составить до 0,16 мг/л количества алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, то есть состояние опьянения не будет установлено, так как состояние опьянения считается установленным с результата 0, 16 мг/л в выдыхаемом воздухе; спиртосодержащий антисептик никак не может повлиять на результаты освидетельствования, так как в организм через кожу не всасывается. Кроме того, из показаний свидетеля 

<

П> и 

<

Ш>, следует, что на вопрос к ФИО1, употребляла ли та 09.09.2020 алкогольные напитки, ФИО1 ответила, что накануне выпивала алкогольные напитки.

Доводы подсудимой, что медицинское освидетельствование проводилось в отделении приемного покоя больницы, а не в отдельном кабинете, судом признаются несостоятельными, поскольку из протокола осмотра предметов (документов) от 21 января 2021 года с фототаблицей и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 535 от 10.09.2020 следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в приемно-диагностическом отделении ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ», что соответствует требованиям пункта 14 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Доводы подсудимой, что при проведении медицинского освидетельствования не проводился забор биологических проб не основаны на законе, так как в силу п. 12 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, проба биологического объекта производится лишь при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Доводы подсудимой, что с результатами медицинского освидетельствования она не была ознакомлена, отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, в частности из показаний свидетелей 

<

П>, 

<

Ш> следует, что с результатами и актом медицинского освидетельствования ФИО1 была не согласна, в связи с чем отказалась ставить в нем свою подпись; из показаний свидетеля 

<

Г> являющегося заместителем главного врача по лечебной части ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» следует, что с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ознакомиться не пожелала.

Довод подсудимой и защитника, что присутствовавший при составлении сотрудниками ДПС процессуальных документов, ввиду не владения ФИО1 в достаточной мере русским языком, в качестве переводчика сотрудник ДПС 

<

В> является заинтересованным лицом, подлежит отклонению, поскольку доказательств заинтересованности переводчика в исходе дела не представлено, отвод переводчику не заявлялся. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 услугами переводчика не воспользовалась, пояснив, что русским языком владеет и не нуждается в услугах переводчика.

Вопреки доводам подсудимой, при составлении сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, после составления вручена копия протокола.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в судебном заседании установлена и доказана всеми материалами дела.

Квалифицируя действия подсудимой по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд исходит из того, что ФИО1 10 сентября 2020 года в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 43 минут, имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражающееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, умышленно управляла автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком №, совершив поездку от дома 

<

адрес>, достоверно зная, что она была подвергнута административному наказанию постановлением Мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 04.09.2019 года, вступившим в законную силу 04.10.2019 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишена права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В судебном заседании поведение подсудимой не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, поскольку ФИО1 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, жалоб на свое психическое состояние не высказывала, на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Таким образом, ФИО1 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершённое ею преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, принцип справедливости.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она в зарегистрированном браке не состоит, имеет двух малолетних детей, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства в быту характеризуется посредственно, не трудоустроена, на учете в Центре занятости населения не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимой, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие двух малолетних детей, к иным обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд устанавливает состояние здоровья ребенка являющегося инвалидом детства.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены. 

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств по делу, которых в отношении подсудимой ФИО1 судом не установлено, считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

В судебном заседании не установлено противопоказаний по состоянию здоровья для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд не усматривает. Назначение штрафа, с учетом материального и семейного положения подсудимой, суд считает нецелесообразным.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимой дополнительного наказания, суд на основании ст. 47 УК РФ приходит к выводу о безусловном назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для реализации положений ч. 1 ст. 62 УК РФ применительно к избираемому ФИО1 наказанию не усматривается.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК относится к категории небольшой тяжести, соответственно оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения её от наказания, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: документы и компакт диск DVD-R – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой, суд приходит к выводу, что от обязанностей по возмещению процессуальных издержек подсудимая ФИО1 должна быть освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Назначенное наказание отбывать в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1 

Возложить на орган местного самоуправления обязанность определить вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, назначенного осужденной ФИО1 – исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: документы и компакт диск DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

По оплате труда адвоката Ковальчук Н.В. вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная и её защитник вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, осужденная имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить осужденной, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья 

Мирнинского районного суда 

Республики Саха (Якутия): А.А. Петров